Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3430/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 года Дело № 2-3430/11 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.И.Миразизовой, М.М.Миразизова, М.С.Бикбова к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчику указав, что .... им было отказано в приватизации комнаты №... в общежитии, расположенном в д.№... по ул.... г..... Просят признать данный отказ незаконным и обязать ответчика исполнить все необходимые действия по приватизации жилья. В судебном заседании .... истец Э.И.Миразизова от исковых требований отказалась, в связи с чем суд вынес определение о прекращении производства по делу в этой части. В судебное заседание истец М.М.Миразизов не явился, его представитель Р. в судебном заседании .... от исковых требований отказалась, в связи с чем суд вынес определение о прекращении производства по делу в этой части. Истец М.С.Бикбов иск поддержал, пояснив, что ранее в приватизации жилья не участвовал. Представитель ответчика на рассмотрение дела не явилась, извещена, причина неявки неизвестна, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, истец о рассмотрении дела в таком порядке не возражал. В представленном отзыве представитель истца М. иск не признала, указывая, что спорная комната относится к специализированному жилищному фонду и предназначена для временного проживания граждан; так как договор на предоставление места в общежитии заключен ...., то на данные правоотношения нормы ЖК о договоре социального найма не распространяются. Представитель 3-го лица - МУП «О.» на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-го лица – Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что на основании ордера №... от .... Э.И.Миразизовой с сыном М.М. Миразизовым предоставлены комнаты ... и ... в общежитии №... по адресу: ... (л.д... ). На основании договора на предоставлении места в общежитии, заключенного .... с участием исполнительного комитета города, Э.И.Миразизовой в срочное возмездное пользование предоставлена в вышеуказанном общежитии семейная комната №..., куда она была вселена вместе с членами семьи: сыном – М.М.Миразизовым и мужем – М.С.Бикбовым (л.д....). Таким образом, судом установлено, что вышеуказанная комната расположена в общежитии, которое является муниципальной собственностью. Статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), «в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты». Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, независимо от времени предоставления жилых помещений. Согласно абзаца 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». На основании изложенного суд приходит к убеждению, что, поскольку, проживающие в общежитии лица получили равные права с нанимателями социального жилья без каких-либо ограничений, то тем самым не имеется препятствий для приобретения истцом занимаемого жилого помещения в собственность. Делая такой вывод, суд также учитывает, что истец проживает в вышеуказанном общежитии с .... (л.д....); с .... он зарегистрирован и проживает в спорной комнате (л.д... ). Согласно представленным суду документам право на однократную приватизацию жилого помещения истец не реализовывал (л.д... ). Спорная комната является изолированной и может являться самостоятельным предметом социального найма жилого помещения, что предусмотрено ч. 2 ст. 62 ЖК РФ. Зарегистрированные в спорной комнате Э.И.Миразизова и М.М.Миразизов отказались от права на приватизацию комнаты (л.д... ) и не возражают против приватизации спорных комнат истцом. На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования М.С.Бикбова удовлетворить. Признать за М.С.Бикбовым право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты №..., расположенном в доме №... по улице ... г...., обязав Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны в установленном законом порядке заключить с М.С.Бикбовым договор на передачу указанной комнаты в его собственность в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд РТ либо пересмотрено Набережночелнинским городским судом по заявлению ответчиков в течение семи дней с момента вручения копии решения суда. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Л.В.Хисамутдинова Решение не вступило в законную силу. Судья Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: