Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-11959/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело №2-11959/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 октября 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.П. Аксеновой об оспаривании постановлений от ... судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Н.П. Аксенова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений от ... судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, указав, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с О., А., Т. в пользу В. взыскано солидарно ... рублей основного долга, ... рублей неустойки и ... рублей – возврат госпошлины. ... возбуждены исполнительные производства о взыскании с Б. в пользу В. указанной суммы. О. перечислила в пользу В. ... рублей. Затем В. умер, после чего определением суда была произведена замена взыскателя на Н.П. Аксенову. Постановлениями судебного пристава-исполнителя была произведена замена взыскателя на Н.П. Аксенову по исполнительным производствам в отношении должников Т., О., А.. ... на ее счет было перечислено ... рублей, следовательно остаток солидарной задолженности по исполнительным производствам составляет ... рублей. ... она обратилась к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны, на что ... получила ответ, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Просит признать постановления от ... об окончании указанных исполнительных производств незаконными.

Заявитель Н.П. Аксенова и ее представитель Д. поддержали требования жалобы, пояснив в дополнение, что других решений судов и исполнительных производств, в пользу Н.П. Аксеновой о взыскании с Б. денежных средств, не имеется.

Представитель заинтересованных лиц М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены прижизненные объяснения В., отобранные у последнего сотрудниками полиции, согласно которым В. указал, что О. выплатила сумму основного долга без процентов, неустоек и судебных издержек.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП РТ Х. представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку основанием для окончания исполнительных производств послужили приходные кассовые ордера на общую сумму ... рублей, платежное поручение на сумму ... рублей и объяснение В. об уплате ему О. суммы основного долга.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу требований статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По делу установлено, что постановлениями от ... возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу В. с должников О., Т., А. солидарно ... рублей основного долга, ... рублей – неустойки; и ... рублей – возврата госпошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... и от ... по исполнительным производствам № ..., ... была произведена замена взыскателя на Н.П. Аксенову.

Постановлениями от ... указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов усматривается, что О. В.А. Аксеновой были перечислены денежные средства в размере ... рублей – ...; ... рублей – ....

... должником Т. в пользу взыскателя Н.П. Аксеновой через службу судебных приставов перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Согласно протоколу опроса В. от ..., последний поясняет, что А. выплатила сумму основного долга, без процентов, неустоек, судебных издержек.

В судебном заседании заявитель и его представитель не оспаривали то обстоятельство, что объяснения были отобраны именно у В..

Суд, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает объяснения В. доказательством, соответствующим принципам относимости, допустимости и достоверности. При этом суд исходит из того, что В. добровольно дал указанные показания. Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний В., суду не представлено.

Таким образом, факт того, что сумма основного долга в размере ... рублей погашена одним из должников взыскателю, подтверждается показаниями самого взыскателя В..

Оставшиеся денежные средства, состоящие из неустойки и возврата госпошлины, на общую сумму ... рублей, как уже отмечено судом, была погашена в пользу Н.П. Аксеновой ....

Доводы представителя заявителя о том, что в объяснениях В. пояснял, что А. выплатила только свою часть долга, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений В. следует, что была погашена сумма основного долга. При этом как следует из материалов дела взыскание с должников производилось не в долевом, а в солидарном порядке, что предполагает, что любой из должников мог погасить как сумму основного долга, так и причитающуюся неустойку и возврат госпошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления от ... следует признать законными, а потому заявление Н.П. Аксеновой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Н.П. Аксеновой об оспаривании постановлений от ... №..., ..., ..., вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через городской суд.

Судья подпись Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов