Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7649/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13.09.2012 г. 2-7649/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина при секретаре М.А. Канашкиной Рассмотрев гражданское дело по иску Гафиятуллина Л.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Монтажная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Деталь» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: Гафиятуллин Л.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Камская Строительная Монтажная Компания» о возмещении ущерба. В обоснование предъявленного иска истец в заявлении указал, что в его собственности находится автомобиль ...» транзитный номерной знак ... Автомобиль стоял с торца дома ... на бетонной плите. ... года он обнаружил, что правая сторона автомобиля обрызгана цементом. Цемент не отмывается. По данному факту он обратился в Электротехнический ОВД города Набережные Челны. Старший лейтенант полиции Имамутдинов Л.А. в ходе проверки заявления истца установил, что организацией ООО «КСМК» велись работы по благоустройству парковочных мест во дворах жилого дома ..., для выравнивания пандуса использовался цемент, приезжал автомобиль «КАМАЗ»-миксер с цементом. В соответствии с отчетом № ... от ... года причиненный ему ущерб составил ... рублей. Расходы на услуги оценщика составили ... рублей. В соответствии с отчетом № ... от ... г. утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Расходы на услуги оценщика составили ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Камская Строительная Компания» причиненный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В суде истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика фактический понесенные им расходы на восстановительный ремонт в размере стоимости запасных частей ... руб., стоимости восстановительных работ ... руб. согласно ремонт-заказу №..., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Истец в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности в суде иск поддержал, указал, что автомобиль истца был испорчен именно работниками ООО «Камская Строительная Монтажная Компания» при выполнении работы по бетонированию пандуса временной стоянки во дворе жилого дома ..., а потому вред должно возместить ООО «Камская Строительная Монтажная Компания». Представитель ответчика ООО «Камская строительная компания» иск не признала, в письменном отзыве указала, что работниками ООО «Камская Строительная Монтажная Компания» ... г. действительно проводились работы по бетонированию пандуса временной стоянки во дворе жилого дома ..., но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно при осуществлении данных работ был причинен ущерб транспортному средству истца. То есть, между действиями ответчика (бетонирование пандуса) и убытками истца нет причинной связи. Причинная связь должна быть подтверждена реально существующими доказательствами, а не основываться на предположениях или догадках. Истец не предоставил доказательств о том, что именно при выполнении работниками ООО «КСМК» работы по бетонированию пандуса временной стоянки был обрызган бетоном автомобиль истца. Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Строй-Деталь» в суде иск не признала, в письменном отзыве указала, что по договору поставки № ..., заключенному между ними и ответчиком ... года, их предприятие осуществляло поставки железобетонной продукции на объект по адресу: г. Набережные Челны, дом № .... Согласно договора № ... на перевозку грузов автомобильным транспортом от ... г., заключенному между ними и ООО «СД-Сервис», грузоперевозки продукции осуществляло ООО «СД-Сервис» своим грузовым транспортом. ... г. на объект жилого дома ... была осуществлена поставка бетонной смеси автобетоносмесителем (миксером) ..., гос.номер ... дальнейшем, работниками ООО «КСМК» были проведены работы по бетонированию пандуса временной стоянки во дворе жилого дома ... Не установлен факт того, что именно автомобиль истца «Порше Каен» черного цвета находился в день проведения работ по заливке пандуса ... года на площадке возле жилого дома ... Все свидетели, допрошенные судом в ходе судебного разбирательства показали, что ущерб не причинялся автомобилю черного цвета ... при выполнении работ ... года и после выполнения работ автобетоносмесителем (миксером) по заливке пандуса временной автостоянки около жилого дома ..., так как все автомобили, стоявшие ... г. на данной стоянке - были чистыми, брызг цемента на данных автомобилях не было, автомашина черного цвета ... не была забрызгана цементом. ООО «Строй-Деталь» не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку отсутствует основание для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ, по причине отсутствия доказательств причинения убытков соответчиком, противоправного поведения соответчика и его вины, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерным действием соответчика и возникшими убытками истца. Более того, истцом не доказано и не представлены доказательства об обстоятельствах, при которых произошло причинение вреда, не зафиксирована и не воспроизведена в материалах дела картина события, то есть отсутствуют и являются неустановленными время, место причинение вреда, а также обстоятельства обрызгивания цементом и повреждения автомобиля истца ... Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Судом со слов истца установлено, что он примерно ... года поставил свой автомобиль ... транзитный номерной знак ... с торца дома ... на бетонной площадке. После чего он уехал на охоту сначала в Актыныш, а потом в Муслюмовский район. Приехав домой ... года, он обнаружил, что его автомобиль испачкан брызгами цементного раствора, который не смогли отмыть на автомойке. ... года истец обратился в Электротехнический Отдел полиции. Постановлением УУП ОУУП ОП №4 «Электротехнический» от 04.05.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно заказ наряду №... истец понес фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере стоимости запасных частей ... руб., стоимости восстановительных работ ... руб. Утрата товарной стоимости согласно отчету ООО «Град-Оценка» от ... года составляет ... руб. Истец также понес расходы на услуги оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... ... руб. Судом установлено, что ООО «Строй-Деталь» по договору поставки № ..., заключенному между ним и ответчиком ООО «КСМК» осуществил поставку бетонной смеси автобетоносмесителем (миксером) ..., госномер ... ответчику ООО «КСМК» на объект по адресу: г. Набережные Челны, возле жилого дома № .... На объекте по адресу: г. Набережные Челны, возле жилого дома № 37/20 работники ООО «КСМК» выполнили работу по бетонированию пандуса временной стоянки во дворе жилого дома .... Истец утверждает, что его автомобиль был испорчен брызгами цементно-бетонного раствора именно работниками ООО «КСМК» при выполнении работы по бетонированию пандуса временной стоянки, где стоял его автомобиль. Согласно статье 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В обоснование заявления истец не предоставил суду достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства о том, что его автомобиль был испачкан, обрызган цементным раствором именно работниками ООО «КСМК» при выполнении работы по бетонированию пандуса временной стоянки во дворе жилого дома ... Ни один из свидетелей, опрошенных в суде не видел факта обрызгивания автомобиля истца цементным раствором при выполнении работниками ООО «Град-Оценка» работы по бетонированию пандуса временной стоянки во дворе жилого дома ... Представители ответчика категорически отрицают утверждения истца о порче автомобиле при производстве работ по бетонированию. Доводы истца основаны лишь на его предположениях. Суд не может основывать решение лишь на предположении и доводах истца не основанных на достоверных доказательствах. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Гафиятуллина Л.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Монтажная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Деталь» о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. ... ... ... Решение вступило в законную силу 16 октября 2012 года Судья: И.Ш.Абдуллин