Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10574/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-10574/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. Уразбахтина к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, Р.М. Уразбахтин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что между ним и Банком ... года был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил денежные средства в размере ... рублей сроком на ... дней. Согласно условиям кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за присоединение к программе страхования в размере ... рублей, которая Банком у него удержана. Истец считает, что взимание такой комиссии законодательством не предусмотрено, данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя. В судебном заседании истец Р.М. Уразбахтин и его представитель Р.М. Каримов требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Представитель ответчика в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. По делу установлено: ... года между ответчиком и Р.М. Уразбахтиным был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере в размере ... рублей на срок ... дней с начислением ...% годовых. Договором и графиком платежей установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет ... рублей. В расчет полной стоимости кредита также включается платеж за подключение к программе по страхованию жизни и здоровья заемщика (л.д.4). Суд находит требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования подлежащим удовлетворению. Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Более того, общие условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора. Условие о подключении Р.М. Уразбахтина к Программе страхования и о взимании Банком комиссии за подключение к этой Программе изложено в пункте 4 кредитного договора, разработанного Банком. Кредитный договор, в котором определены индивидуальные условия предоставления кредита истцу, изложен таким образом, что, соглашаясь с условиями предоставления кредита, Р.М. Уразбахтин соглашается с подключением к Программе страхования и с уплатой комиссии за подключение к этой Программе. Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты Р.М. Уразбахтиным только в полном объёме, в том числе с условиями об уплате комиссии за подключение к Программе страхования, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователя и выгодоприобретателя по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на Р.М. Уразбахтина незаконно. Таким образом, суд признает условие кредитного договора в части присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья с момента заключения недействительным. Сумма данного платежа в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку именно ЗАО «Банк Русский Стандарт» навязало истцу данную услугу и согласно графику платежей начисляло проценты на данную сумму. Ответчик доводы истца в установленном порядке не оспорил. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме ... рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет ... рублей. Банк в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и расчет иска, возражений суду не представил. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере .... Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Р.М. Уразбахтина удовлетворить. Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора № ... от ... года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Р.М. Уразбахтиным, в части уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере ... рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Р.М. Уразбахтина комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: Заочное решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова