Подлинник документа подшит в гражданском деле 2-10175/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-10175/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 04 октября 2012 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе при секретаре Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Г.Р. Дружковой к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» о признании договора недействительным в части, взыскании сумм платежей за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие», действующая в интересах Г.Р. Дружковой, обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс Капитал» о признании договора недействительным в части, взыскании сумм платежей за обслуживание кредита, подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, указав, что ... г. между ответчиком и Г.Р. Дружковой был заключен кредитный договор, по которому Г.Р. Дружкова получила кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... мес. под ...% годовых. Согласно кредитному договору Г.Р. Дружкова обязана ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита в сумме ... рублей, а также комиссию за подключения к программе страхования в размере ... рублей. В связи с чем, сторона истец просит в судебном порядке признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части ежемесячной комиссии за обслуживание кредита,подключения к программе страхования, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные денежные средства в виде оспариваемых комиссий в общей сумме ... рублей, пени за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме ... рублей, компенсировать моральный вред в размере ... рублей; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание сторона истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика в суд по извещению не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено по делу, ... г. между ООО «Ренессанс Капитал» и Г.Р. Дружковой был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил истице кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Пунктом 4 названного кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Согласно графику платежей ежемесячная комиссия обслуживание кредита составила ... рублей (л.д. 8-13). Истец производил платежи по возврату кредита, общий размер оплаченной им комиссии за обслуживание кредита составил ... рублей, а с учетом комиссии за присоединение к программе страхования в сумме ... рублей, общая сумма уплаченной истцом комиссии составила ... рублей. (л.д.14-20). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6. к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оспариваемые стороной истец комиссионные платежи по кредитному договору нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены Предоставление кредита при условии взимания комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит статье 37 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита недействительны. При рассмотрении дела, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительными положений кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита недействительными являются обоснованными. Действия Банка по взиманию данной комиссий являются незаконным, а потому уплаченные заемщиком суммы оспариваемой комиссий за период с ... года по ... года в размере ... рублей подлежат взысканию с Банка. Подлежит и удовлетворению и требование истца о признания недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за присоединение к программе страхования, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как было установлено выше, кредитным договором №... заключен между ООО «Ренессанс Капитал» и Г.Р. Дружковой предусмотрена оплата комиссии за присоединение к программе страхования в сумме ... рублей. Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено присоединением к программе страхования в конкретной страховой компании, указанной Банком, с комиссия за присоединение к программе страхования определена Банком, а не по соглашению истца и страховой компании. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, поскольку кредитный договор разработан Банком. Указанные выводы суда не противоречат положениям Решения от 5 сентября 2012 г. N 8-26/4 ПРЕЗИДИУМА ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ Заявляя требования о взыскании неустойки, сторона истец руководствуется положениями ст. 28- 30 ФЗ «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возникающий в последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определяют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При обращении с иском имеет место ссылка стороны истец на то, что в момент заключения договора в таковую услугу изначально был заложен недостаток. При рассмотрении дела судом установлено, что фактически и не оспаривается стороной истец, что ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором. Буквально толкуя положения ст. 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения закона о том, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд полагает, что имеет место не верное толкование закона стороной истец в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, т.к. указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, каковыми неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченной комиссии не являются и не могут быть судом расценены, по мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. Что касается требований иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате оспариваемых комиссий было получено ответчиком ... года (л.д.21). В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплаченных комиссий и на момент рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченных истцом комиссий. При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Следовательно, штраф по данному делу, подлежит оплате в равных долях в пользу Г.Р. Дружковой и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие». На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Г.Р. Дружковой к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций удовлетворить частично: Признать условия кредитного договора №... от ... года в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за присоединение к программе страхования недействительными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» в пользу Г.Р. Дружковой ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» ... рублей ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» госпошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения. Судья: подпись. Копия верна Судья: Л.В. Абульханова Решение в законную силу не вступило. Судья: Л.В. Абульханова
председательствующего судьи Л.В. Абульхановой,
Предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", то условие кредитного договора о взимании данной комиссии следует признать недействительным.