Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5027/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-5027/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. Шипкова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Р.В. Шипков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей с возмещением судебных расходов по госпошлине в размере ..., указав в обоснование, что ... года согласно полису страхования ... его имущество в виде незавершенного строительством объекта- двухэтажного дома было застраховано в ООО «СК Цюрих», страховая сумма составила ... рублей, срок действия полиса страхования с ... года по ... года. ... года у него произошел страховой случай, в результате поджога неустановленным лицом был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности двухэтажный дом из оцилиндрованного бревна, расположенный на земельном участке в Малошильнинском сельском поселении в селе Большая Шильна Тукаевского района. ... года был составлен акт о пожаре, ... года вынесено заключение о причинах пожара. ... года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. После его обращения, ... года и ... года ООО СК «Цюрих» перечислило ему страховое возмещение в общей сумме ... рубля. При повторном обращении, ... года ООО «Цюрих» выдало ему отказ с разъяснением, что страховая выплата получена им в полном объеме, с которым он не согласен. В судебное заседание истец Р.В. Шипков не явился, его представитель по доверенности Л.Ф. Махмутова в суде требования поддержала, указав в обоснование вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, пояснила, что согласны отдать годные остатки от дома страховой компании. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. По делу установлено, что ... года согласно полису страхования ... истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом мансардного типа, расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение с. Большая Шильна, страховая сумма составила ... рублей, срок действия полиса страхования с ... года по ... года. ... года произошел страховой случай в виде пожара указанного дома, о чем был составлен акт о пожаре (л.д.5), ... года было дано заключение по исследованию причины пожара (л.д.7), ... года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.8). Обстоятельства пожара сторонами не оспариваются. Имеющиеся повреждения дома истца, полученные в результате действий неизвестного лица, зафиксированы актом осмотра, изготовленном и выданном ООО «Центр Профессиональной Оценки» (л.д. 6). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме ... рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику повторно, на что ... года получил отказ с разъяснением, что страховая сумма получена им в полном объеме исходя из проведенной экспертизы о стоимости материального ущерба в размере ..., что составило менее ...% от страховой суммы. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, объект восстановительному ремонту не подлежит, из объекта недвижимости уцелел фундамент, остаточная стоимость годных для применения материалов (фундамент) по состоянию на ... года составила ... рублей (л.д. 61-82). Таким образом, согласно данному заключению произошла полная гибель объекта недвижимости. Согласно пункту 3.1.5.1 Условий комбинированного страхования имущества, страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший вследствие утраты, умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате попытки или совершения: кражи и/или грабежа, включая разбой, поджога, взрыва, хулиганских действий, актов вандализма и терроризма. Согласно пункту 8.9 указанных Условий, в случае полного уничтожения или невозможности дальнейшего использования застрахованного имущества (вследствие его полной утраты) страховое возмещение выплачивается полностью в размере страховой суммы и установленных лимитов ответственности за вычетом выплат, произведенных в отношении данного предмета страхования в течение действия договора. В связи с тем, что произошла полная гибель объекта недвижимости, и объект восстановительному ремонту не подлежит, суд находит требования иска в части взыскания остатка страхового возмещения в сумме ... рублей подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной части страхового возмещения. Что касается фундамента, который признан экспертами годным остатком объекта страхования, то поскольку в судебном заседании представитель истца отказалась от фундамента, что является их правом, следовательно, годные остатки при взыскании всей суммы страхования подлежат передаче истцом страховой компании. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8241 рубль 38 копеек, и с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере ..., которые были возложены определением суда на ответчика и им не оплачены, что усматривается из письма экспертного учреждения (л.д. 55, 60). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Р.В. Шипкова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Р.В. Шипкова сумму страхового возмещения в размере ... рублей, возврат государственной пошлины .... Обязать Р.В. Шипкова передать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» годные остатки в виде фундамента от жилого дома, стоимостью .... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы по проведению экспертизы в размере .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р.Хафизова Копия верна. Судья Р.Р.Хафизова Секретарь суда: Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р.Хафизова