Дело №10-8/10 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР г.Мыски
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т. Н.,
при секретаре Черепановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Мыски Герниченко Ю.А.,
обвиняемого Ц.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов №37 г.Мыски Якуниной Л.К., представившей ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда города Мыски
09 августа 2010 года
апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №<...> г.<...>. от <...> года адвоката Яниной А.В., защитника осужденного Ц, родившегося <...> года в городе <...> области, гражданина РФ, со <...> образованием, <...>, имеющего <...>, работающего, в ЗАО «<...>» слесарем по ремонту газотурбинного оборудования, военнообязанного, проживающего по адресу: г.<...>, ул.<...>, ранее судимого Мысковским городским судом: <...> по ст.115 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
21 мая 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №<...> г.<...> подсудимый Ц. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ за то, что <...> года около 20.00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: город <...>, ул.<...>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений малолетней <...> А.В., взяв в руку резиновый шланг с силой нанес потерпевшей не менее 6 ударов шлангом в область поясничной области, области ягодиц и в область правого предплечья, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков левой поясничной области и левой ягодицы, кровоподтеков правой ягодицы, наружной поверхности правого бедра, в верхней и средней третях, задней поверхности правого бедра в средней трети, задней поверхности левого бедра в верхней трети, задней поверхности правого предплечья в средней трети, тыла правой кисти.
Согласно заключению эксперта №<...> от <...>.2010 г. <...> А.В. в срок, не противоречащий обстоятельствам дела были причинены кровоподтеки поясничной области и левой ягодицы, образовавшиеся от двух воздействий твердого тупого предмета удлиненной цилиндрической формы, кровоподтеки правой ягодицы, наружной поверхности правого бедра, в верхней и средней третях, задней поверхности правого бедра в средней трети, задней поверхности левого бедра в верхней трети, задней поверхности правого предплечья в средней трети, тыла правой кисти, образовавшиеся не менее, чем от шести воздействий твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждениях не отобразились. По степени тяжести данные повреждения в совокупности, учитывая их множественность и значительные размеры, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. За указанное преступление Ц. назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, в соответствии со ст.79 ч.7 «в» УК РФ Ц. было отменено условно досрочное освобождение, поэтому наказание назначено по правилам ст.70 ч.1 УК РФ и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде трех лет двух месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Защитник Ц. – адвокат Янина А.В. не согласилась с назначенным наказанием, поскольку считает, что при постановлении приговора, мировой судья не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил к Ц. ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, поскольку он вину признал в полном объеме, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, работает, он женился, на иждивении у него малолетний ребенок. Поэтому просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, <...> года Постановлением Кировского районного суда г.<...> приговор от <...> года в отношении Ц. был приведен в соответствие и он был направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима.
Прокурор принес на апелляционную жалобу возражения, полагая, что при постановлении приговора, мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому обоснованно применено наказание в виде обязательных работ. Однако просил изменить приговор в отношении режима исправительного учреждения.
В судебном заседании Ц. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор по основаниям, указанным в жалобе.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции…проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.369 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 Кодекса, а также нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по ст.383 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, доказательства и фактические обстоятельства дела судьей устанавливались по материалам, собранным в уголовном деле.
Вина подсудимого подтверждена в суде рапортом об избиении малолетней <...> А.В. л.д.10), медицинской справкой л.д.12) протоколом выдачи резинового шланга л.д.15), заключением СМЭ л.д.24-25), из которого видно, что малолетней <...> А.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью, показаниями представителя потерпевшей <...> Н.Г., подтвердившей на следствии, что в ночь на <...> года в приют поступила малолетняя <...> А.В., которая была избита л.д.37-38), показаниями подсудимого, допрошенного на стадии дознания л.д.60-62).
Обстоятельства совершения Ц. указанного преступления мировым судьей определены верно, действиям Ц. дана правильная юридическая оценка.
Из приговора мирового судьи видно, что при назначении наказания, судьей учитывались характеризующие данные подсудимого, признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, занятие общественно полезной деятельностью и его положительные характеристики, поэтому доводы защитника – адвоката Яниной А.В. и подсудимого Ц., что мировой судья не учел их, суд находит неубедительными.
Вместе с тем, изучив приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при назначении наказания неверно применен материальный закон, в частности п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей режим исправительного учреждения, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений - отбывать лишении свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Поскольку Ц. неверно определен режим исправительного учреждения, то приговор мирового судьи судебного участка №<...> города <...> Смоляровой Л.И., постановленный <...> года в отношении Ц. следует изменить в связи с неправильным применением норм ст.58 УК РФ.
Что касается строгости наказания, назначенного к реальному лишению свободы, неприменения ст.70 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, заменив обязательные работы 22 днями лишения свободы.
Кроме того, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Ц. рецидива преступления.
В соответствии со ст.64 ч.1,2 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому применение статьи 64 УК РФ к Ц., суд находит нецелесообразным.
Согласно сроку назначенного наказания при постановлении приговора мировой судья учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие обстоятельства, правильно назначив наказание в соответствии с ст.68 ч.3 УК РФ является прерогативой, а не обязанностью суда.
В связи с изложенным, суд считает в остальной части приговор законным и справедливым, поэтому апелляционную жалобу адвоката Яниной А.В. в этой части, следует оставить без удовлетворения.
Оснований для применения к подсудимому ст.398 ч.1 п.3 УПК РФ, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, предусматривающих отсрочку исполнения приговора, а именно: тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, других исключительных обстоятельств у Ц. нет, отсутствие у супруги Ц. самостоятельного источника дохода, в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, не может расцениваться как исключительное обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу адвоката Яниной А.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №<...> г.<...> Смоляровой Л.И. от <...> года в отношении Ц. изменить в части режима исправительного учреждения.
Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по настоящему закону в виде 180 часов обязательных работ.
В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ Ц. отменить условно-досрочное освобождение.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Ц. наказанию в виде 180 часов обязательных работ в порядке замены по ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, т.е. к 22 дням лишения свободы присоединить частично не отбытое им наказание по приговору Мысковского городского суда от <...> года в виде 3 лет 1 месяца 28 дней лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить Ц. три (3) года два (2) месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <...> года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <...> года по <...> <...> года.
Вещественное доказательство – шланг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.<...> – уничтожить.
Меру пресечения осужденному Ц. оставить без изменения – содержание под стражей.
Приговор может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней в кассационном порядке через суд города Мыски со дня получения осужденным копии приговора, остальными участниками в этот же срок со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии и участии, избранного им защитника в суде кассационной инстанции, путем подачи заявления, в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 20 августа 2010 г.