Дело № 10- 1/11АПЕЛЛЯЦИОННЫЙПРИГОВОРг. Мыски
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т. Н.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
с участиемгосударственного обвинителя –пом. прокурора города Мыски Бекетовой Г.В.,
обвиняемой – Чирковой О.В.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов № 37 г. Мыски Нестерова Д.А., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещениигородского суда города Мыски
28 февраля 2011 года
Апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Смоляровой Л.И.от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Чирковой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей <данные изъяты> детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.»б», ст. 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Смоляровой Л.И. подсудимая Чиркова О.В. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в квартире у ФИО1, расположенной в городе <адрес> осознавая тайный характер своих действий, руководимая корыстными побуждениями на незаконное обогащение, путем свободного доступа из книжного шкафа, тайно похитила золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой крестик, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, скрылась с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Чиркова О.В., находясь в доме у ФИО2, расположенном в городе Мыски, <адрес>, осознавая тайный характер своих действий, руководимая корыстными побуждениями на незаконное обогащение, путем свободного доступа, с холодильника, расположенного на кухне, тайно похитила сотовый телефон «Моторолла - V 3», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2, скрылась с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
По совокупности указанных преступлений Чирковой назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Поскольку до постановления приговора по- настоящему делу Чиркова была осуждена <данные изъяты> городским судом по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ к трем годам лишения свободы, то в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чиркова О.В. не согласилась с назначенным наказанием, поскольку считает, что при постановлении приговора, мировой судья не учел наличие смягчающих наказание, обстоятельств, необоснованно не применил к ней ст. 73, ст. 82 УК РФ, поскольку она вину признала в полном объеме, на иждивении у нее трое малолетних детей, плохое состояние здоровья, поэтому просила смягчить ей наказание и применить ст. 82, 73 УК РФ, снизив срок.
Прокурор принес на апелляционную жалобу возражения, полагая, что при постановлении приговора, мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к подсудимой ст.73, 82 УК РФ.
В судебном заседании Чиркова не поддержала доводы своей апелляционной жалобы, однако просила изменить приговор мирового судьи, так как судом надзорной инстанции изменен приговор <данные изъяты> городского суда, а также изменен режим исправительного учреждения.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции… проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются : 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 Кодекса, а также нарушение уголовно- процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по ст. 383 УПК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы осужденной Чирковой О.В.., ее пояснений в суде, она не согласна с тем, что ей назначили чрезмерно суровое наказание, поскольку по ее мнению, суд не учел, что она больна, воспитывает троих малолетних детей, полностью признала вину, возместила ущерб потерпевшим.
Изучив приговор, суд апелляционной инстанции установил, чтоуголовное дело в отношении Чирковой рассматривалось в особом порядке, доказательства и фактические обстоятельства дела судьей устанавливались по материалам, собранным в уголовном деле. Права Чирковой О.В. постановлением приговора в особом порядке не нарушены, она добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Вина подсудимой подтверждена в суде заявлениями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о привлечении именно Чирковой к уголовной ответственности (л.д. 9,12), протоколом добровольной выдачи цепочки и крестика (л.д. 11), показаниями потерпевших (л.д. 18-19, 57-58), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( л.д. 22-23,24-25,59-60),показаниями подсудимой, допрошенной на следствии (л.д. 64-66,69-71), а также другими материалами дела.
Обстоятельства совершения Чирковой указанных преступлений, мировым судьей установлены верно, им дана надлежащая оценка, квалификация действий Чирковой определена правильно.
Из приговора мирового судьи видно, что при назначении наказания, судьей учитывались характеризующие данные о подсудимой, признание ею вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей и плохое состояние здоровья.
Оснований для применения статей 73 и 82 УК РФ, судом не установлено, поскольку Чиркова осуждена к реальному сроку наказания приговором Таштагольского городского суда.
Что касается строгости наказания, назначения реального срока наказания в виде лишения свободы, неприменения ст. 69 ч.5 УК РФ, частично сложив назначенные наказания и определил вид исправительного учреждения - ИК общего режима. Иного он и не мог назначить.
Кроме того, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии по делу исключительных обстоятельств.
В соответствии со ст. 64 ч.1, 2 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлены, поэтому применение статьи 64 УК РФ к Чирковой нецелесообразно.
В связи с изложенным, суд считает приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным, поэтому в этой части апелляционную жалобу Чирковой О.В. следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, из Постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чирковой О.В. изменен, ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ переквалифицирована на ч.5 ст. 33 – ст. 228 ч.1 УК РФ и наказание Чирковой снижено до 2- х лет лишения свободы, изменен и вид исправительного учреждения вместо ИК общего режима на колонию – поселение.
Таким образом, с учетом Постановления суда надзорной инстанции, приговор мирового судьи в отношении подсудимой должен быть изменен в части окончательного наказания и вида исправительного учреждения.
Кроме того, согласно ст. 78 ч.1 п.»а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек двухгодичный срок привлечения подсудимой к уголовной ответственности, поэтому в силу ст. 24 ч.1 п. 3 УК РФ, ее следует по первому преступлению от назначенного наказания освободить.
Поскольку вид исправительного учреждения Чирковой изменен на колонию поселение, однако по- настоящему уголовному делу она находилась под стражей, поэтому в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ ее следует направить в колонию - поселение под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу Чирковой О.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски Смоляровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о дела в отношении Чирковой О.В. изменить.
Признать Чиркову О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание :
По ст. 158 ч.1 УК РФ ( за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год лишения свободы.
По ст. 158 ч.1 УК РФ ( за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год лишения свободы
На основании ст. 78 УК РФ за совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ Чиркову О.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, не отбытым по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Чирковой О.В. к отбытию назначить два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой О.В. без удовлетворения.
Меру пресечения осужденной Чирковой оставить без изменения - содержание под стражей, следовать в колонию – поселение под конвоем.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней в кассационном порядке через суд города Мыски со дня получения осужденным копии приговора, остальными участниками в этот же срок со дня его провозглашения.
Осужденной Чирковой О.В. разъяснить право ходатайствовать о своем участии и участии, избранного ею защитника в суде кассационной инстанции, путем подачи заявления, в сроки предусмотренные для кассационного обжалования.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2011