Дело № 10-2/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
город Мыски 18 марта 2011 года.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием : государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,
осужденного Лунева В.Н.,
защитника адвоката Давыдова С.М., действующего на основании ордера, представившего удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лунева В.Н. и по представлениям государственного обвинителя Герниченко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка *** от 27 октября 2010 года, которым :
Лунев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>
русский, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, в браке не
состоящий, не работающий, зарегистрированный по месту жительства <адрес>
<адрес>, ранее судимый :
03 апреля 2006 года *** городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
01 февраля 2007 года *** городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ (приговор от 03.04.2006 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.12.2009 года условно-досрочно на 03месяца 06 дней;
21 апреля 2010 года *** городским судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. «в» и 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 01.02.2007 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым им наказанием по приговору *** городского суда от 21.04.2010 года в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка *** от 27 октября 2010 года Лунев В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное Луневу В.Н. наказание частично сложено с неотбытым им наказанием по приговору *** городского суда от 21.04.2010 года в виде 1 года 8 месяцев и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания Луневу В.Н. определена исправительная колония особого режима, срок наказания исчислен с 30 *** в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 *** по 29 *** включительно ( л.д. 139-141).
Лунев В.Н. признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
01 *** около 19 часов подсудимый Лунев В.Н., находясь в <адрес>, осознавая тайный характер своих действий, руководимый корыстными побуждениями на незаконное обогащение, путём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е1070», стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным Лунев В.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму *** рублей.
Осужденный Лунев В.Н., будучи не согласен с обвинительным приговором мирового судьи от 27 октября 2010 года, в установленный срок обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке в Мысковский городской суд и просил обвинительный приговор от 27 октября 2010 года в отношении него отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.145). В качестве оснований для отмены приговора мирового судьи от 27.10.2010 года осужденный Лунев В.Н. в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд не принял во внимание, что потерпевший сам отдал ему телефон во временное пользование – на 2-3 дня, при этом присутствовал свидетель, которого он хотел вызвать для допроса в судебном заседании, но его ходатайство было судом отклонено по неизвестным причинам. Кроме того, дознаватель допрашивал его в отсутствие адвоката, адвокат также отсутствовал и при ознакомлении его с материалами дела. Кроме того, в условиях СИЗО-2 у него было выявлено заболевание – астма, но справку ему не выдали. Также он не согласен с видом режима исправительной колонии и просит особый режим изменить на более мягкий.
В судебном заседании осужденный Лунев В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме и дополнил, что обжалуемый приговор мирового судьи является незаконным, поскольку суд не учел того, что он вину в совершении преступления не признавал, и не принял во внимание его показания. Кроме того, при производстве дознания по уголовному делу он был вынужден оговорить себя в совершении преступления под влиянием оказанного на него со стороны дознавателя психического воздействия, в его адрес от некоего сотрудника милиции высокого роста поступали угрозы физической расправы в случае, если он не будет подписывать признательные показания. Кроме того, мировой судья не учёл плохое состояние его здоровья.
На апелляционную жалобу осужденного Лунева В.Н. участвующим в деле прокурором были принесены возражения (л.д.149), в которых прокурор не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просит суд оставить её без удовлетворения.
Кроме того, участвующим в деле прокурором на приговор мирового судьи судебного участка *** от 27.10.2010 года принесены апелляционные представления (л.д.146, 150), в которых он просит обжалуемый приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Луневу В.Н. наказания.
Выслушав пояснения участников по делу и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Лунева В.Н. не обоснованной и не подлежащими удовлетворению, представления участвующего в деле прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка *** от 27 октября 2010 года - подлежащим изменению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает положение ст. 369 ч. 2 УК РФ, согласно которой приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются :
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст. 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если :
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса;
- постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 настоящего Кодекса;
- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
- нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
- непредоставление подсудимому последнего слова;
- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
- отсутствие протокола судебного заседания.
Согласно ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются :
нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по
которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи и протокола судебного заседания от 08.10.2010 года (л.д.125-126), в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО1, который пояснил, что подсудимый Лунев является его соседом, между ними нормальные отношения. Лунев приходил к нему домой, они распивали с ним водку, больше к нему никто не приходил. Когда они с Луневым выпивали, его сотовый телефон «Самсунг» лежал на окне, Лунев его видел. Он не разрешал Луневу брать его сотовый телефон. Затем он уснул, а когда проснулся, то дверь была открыта, сотового телефона не было. Он обратился с заявлением в милицию, где ему позже вернули его сотовый телефон в исправном состоянии. Он не настаивал на строгом наказании Лунева.
Аналогичные в целом показания потерпевший ФИО1 давал при производстве дознания (л.д.16-17).
Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании свидетель ФИО2 (л.д.126) пояснил, что работает в должности ***, с подсудимым Луневым знаком по своей работе и неприязненных отношений с ним нет. Потерпевший ФИО1 обращался в милицию по поводу хищения телефона, при этом пояснил, что к нему заходил его сосед Лунев, с которым они распивали спиртное, а потом он обнаружил пропажу телефона. Они разыскали Лунева и тот рассказал, что забрал телефон у потерпевшего ФИО1. Потом они нашли ФИО3 и изъяли у него телефон.
Аналогичные в целом показания свидетель ФИО2 дал при проведении дознания 12 марта 2010 года (л.д.23-24).
В судебном заседании мировым судьёй был допрошен свидетель ФИО3 (л.д.126-127), который пояснил, что при встрече с Луневым тот сказал, что заложил свой сотовый телефон. Он предложил Луневу отдать ему свой телефон «Моторолла», а телефон Лунева из залога выкупить и оставить себе, Лунев на это согласился. Потом Лунев забрал телефон «Самсунг» у пацана, которому ранее его заложил, и передал ему, а он свой телефон отдал Луневу. После этого к ним подошел участковый, потребовал телефон, они с Луневым разменялись телефонами обратно, он догадался, что телефон Лунева ворованный, но он ему об этом не говорил.
Мировым судьёй в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 (л.д.127-128), который пояснил, что в марте подсудимый Лунев принес ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета для продажи и он купил у Лунева этот телефон за *** рублей. Лунев не говорил ему, где он взял этот телефон. В этот же день Лунев ему позвонил и они договорились о встрече, на которой Лунев потребовал вернуть ему ранее проданный телефон, обещая впоследствии вернуть деньги. После этого к нему приходил сотрудник милиции, который сказал, что этот телефон ворованный.
Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал в ходе дознания при допросе 05 апреля 2010 года (л.д.25-26).
Показания потерпевшего ФИО1 и все свидетельские показания судом первой инстанции получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, до начала их допроса потерпевший и все свидетели дали подписку об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, показаниям потерпевшего и свидетелей судом была дана надлежащая оценка.
Как усматривается из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания от 25.10.2010 года (л.д.137-141), в судебном заседании мировым судьёй были оглашены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства – протокол выемки сотового телефона «Самсунг» у ФИО3 от 12.03.2010 года (л.д.7), справка о стоимости сотового телефона «Самсунг» от 23.03.2010 года (л.д.13), протокол добровольной выдачи ФИО3 сотового телефона «Самсунг» от 02.03.2010 года (л.д.5).
Добытые в судебном заседании доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства) мировым судьёй обоснованно были признаны отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, на основании совокупности этих доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности подсудимого Лунева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора было допущено нарушение требований, предусмотренных ст. 380 п. 3 УПК РФ, а именно в приговоре изложены противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, однако в нём не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания (л.д.128-129), в ходе рассмотрения дела мировым судьей подсудимый Лунев В.Н. не признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что телефон потерпевший ФИО1 ему передал добровольно во временное пользование на 2-3 дня, он его не воровал.
Однако приговор мирового судьи не содержит оценки указанным показаниям подсудимого Лунева В.Н., эти показания только изложены в приговоре, но вывода суда о том, почему они были отвергнуты и не положены в основу приговора, в тексте приговора нет.
Вместе с тем, как установлено судом при оглашении протокола допроса подозреваемого Лунева В.Н. от 22 марта 2010 года (л.д.37-39), он в процессе дознания по делу в присутствии защитника пояснил, что 01 *** он и потерпевший ФИО1 распивали спиртные напитки в доме последнего по <адрес>, в зале на подоконнике он увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и у него возник умысел на хищение данного телефона. Когда ФИО1 вышел из зала на кухню, он взял с подоконника сотовый телефон и положил в свой карман, при этом понимал, что тайно похищает телефон. После этого он ушел из дома потерпевшего.
Указанный выше протокол допроса подозреваемого Лунева В.Н. отвечает всем требованиям, предусмотренным процессуальным законом, до начала допроса Луневу В.Н. под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Доводы осужденного Лунева В.Н. о том, что он был вынужден в ходе дознания себя оговорить, так как дознаватель оказывал на него психическое воздействие, какой-то сотрудник милиции угрожал ему физической расправой, при его допросе и ознакомлении с материалами дела отсутствовал защитник, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является дознавателем *** при производстве дознания по уголовному делу в отношении Лунева В.Н. ни ей, ни кем-либо ещё, к подозреваемому Луневу В.Н. не применялись незаконные действия, в протоколе все показания Лунева В.Н. записывались соответственно тому, о чём он добровольно рассказывал, при допросе в качестве подозреваемого и при ознакомлении с материалами дела при окончании дознания присутствовал защитник Лунева В.Н.
Из протокола допроса Лунева В.Н. и протокола ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д.37-39, 68-69) следует, что при допросе и ознакомлении с материалами дела присутствовал защитник, каких-либо замечаний и дополнений к этим протоколам ни у кого не возникло.
Кроме того, в судебном заседании осужденный Лунев В.Н. пояснил, что с жалобами на незаконные действия по отношению к нему в ходе дознания он никуда не обращался.
Из протокола судебного заседания от 08 октября 2010 года (л.д.129) следует, что при допросе мировым судьёй подсудимого Лунева В.Н. он на вопросы прокурора ответил, что «в СИЗО-2 есть грамотные люди, которые подсказали ему, что на суде нужно рассказать о том, что на него оказывалось давление».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Лунева В.Н. в судебных заседаниях о его непричастности к совершению кражи сотового телефона у ФИО1, расценивает эти показания осужденного как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а его показания, данные в ходе дознания и подтверждающиеся совокупностью всех остальных доказательств по уголовному делу, считает возможным взять за основу при постановлении обвинительного приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Лунева В.Н. доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, присутствовавшего при передаче ему телефона потерпевшим ФИО1, чем нарушил его права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, такое ходатайство подсудимым Луневым В.Н. не заявлялось.
Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Лунева В.Н. в той части, что мировым судьёй при вынесении приговора не было учтено наличие у него заболевания астмой, поскольку документальные подтверждения этого в материалах уголовного дела отсутствуют.
С учётом всех указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что проверка и оценка доказательств являются прерогативой суда в силу закона (ст. ст. 87-88 УПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности подсудимого Лунева В.Н. в совершении преступления правильными, юридическую квалификацию его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ верной, поскольку Луневым В.Н. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При вынесении обжалуемого приговора в отношении Лунева В.Н. мировым судьей было установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Лунев В.Н. был осужден приговором *** городского суда от 21.04.2010 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3 и 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.120-123).
Поскольку преступление по настоящему делу было совершено Луневым В.Н. до вынесения предыдущего приговора от 21.04.2010 года, то в целом вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений – является правильным. Однако, как видно из резолютивной части обжалуемого приговора, при назначении наказания Луневу В.Н. по совокупности преступлений суд первой инстанции, сославшись на положение ст. 69 ч. 5 УК РФ, фактически присоединил к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть применил правила ст. 70 ч. 1 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров. В этой части обжалуемый приговор подлежит изменению.
Поскольку вступившим в законную силу приговором *** городского суда от 21 апреля 2010 года осужденному Луневу В.Н. местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима с учетом наличия у него особо опасного рецидива преступлений, то обжалуемый приговор мирового судьи в части назначения отбывания наказания Луневу В.Н. в исправительной колонии особого режима не может быть изменен, а доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.
В апелляционных представлениях прокурора (л.д.146, 150) он в числе прочих оснований отмены обжалуемого приговора указывает на допущенные мировым судьей при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного Луневу В.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Судом установлено, что осужденному Луневу В.Н. приговором от 27.10.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учётом отрицательно характеризующих его личность данных (л.д.42-43, 55, 57), смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в виде 1 года лишения свободы.
Вступившим в законную силу приговором от 21.04.2010 года Лунев В.Н. осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному Луневу В.Н. окончательно наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Также в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 381 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора. Поэтому в указанной части доводы апелляционных представлений не могут быть удовлетворены судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что при вынесении обжалуемого приговора от 27.10.2010 года судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 п. 3 УПК РФ), а также неправильно применен уголовный закон (ст.382 п. 1 УПК РФ), то в этой части апелляционные представления прокурора следует удовлетворить и внести изменения в обжалуемый приговор.
В остальной части апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу осужденного Лунева В.Н. следует оставить без удовлетворения за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционные представления участвующего в деле прокурора на приговор мирового судьи судебного участка *** от 27 октября 2010 года в отношении Лунева В.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № *** от 27 октября 2010 года в отношении Лунева В.Н., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым им наказанием по приговору *** городского суда от 21.04.2010 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, изменить :
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что суд критически расценивает показания Лунева В.Н. о его непричастности к совершению преступления и не принимает его показания в суде за основу при постановлении обвинительного приговора;
- в резолютивной части приговора указать на то, что в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Луневу В.Н. наказание по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** городского суда от 21 апреля 2010 года в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** от 27 октября 2010 года в отношении Лунева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лунева В.Н. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным Луневым В.Н. - со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному Луневу В.Н. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения им копии приговора или со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Разъяснить осужденному Луневу В.Н. право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда изменен.
Считать Лунёва В.Н. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 21.06.2011 г.
.
.