Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски 06 мая 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Бекетовой Г.В.,
подсудимых Р и К.,
их защитников – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Номер обезличен» Мальцевой Л.П., адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен Давыдова С.М., представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р. и К.обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Р. и К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года ночью подсудимый Р. предложил подсудимому К. совершить кражу имущества из дома по улице С.. города Мыски. К. согласился с предложением. Совместными действиями подсудимые выставили стёкла в окнах веранды данного дома. Проникнув на веранду дома, сорвали запирающее устройство на входной двери в дом - металлический крючок, дёрнув дверь с силой. После чего незаконно проникли внутрь дома по улице С. города Мыски – жилище П. и Д. Находясь в жилище, тайно с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее потерпевшей С: бутылку «Советского» шампанского стоимостью 98 рублей, две бутылки водки «Пшеничная» стоимостью 90 рублей каждая на общую сумму 180 рублей, деньги в сумме 13 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный ущерб на общую сумму 13 270 рублей.
Подсудимые вину признали полностью. Подсудимый Р. пояснил, что предложил К. совершить кражу из указанного дома, на что последний согласился. Они выставили стекло на веранде доме. Проникнув через веранду и открыв дверь в жилую часть дома, зашли в дом. Хозяева спали. Он и К. стали искать, что похитить. Он, Р., нашёл в тумбочке в комнате деньги 13000 рублей. Также взял из дома бутылку шампанского и водки. К. взял одну бутылку водки. В похищенным скрылись. Свидетелю С. сразу после кражи вернули долг 1000 рублей.
К. от дачи показаний отказался, поддержал свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена г. (листы дела 36-39), согласно которым вечером Дата обезличена г. он и Р. находились у С, употребляли спиртное. Р. предложил совершить кражу из дома, где проживают пожилые супруги, сказал, что у них есть деньги. С. отвёз их в посёлок К. г. Мыски, где они вместе с Р. подошли к одному из домов. Постучали в дверь, никто не открыл. К достал имевшийся при себе нож, и вместе с Р. выставили стекло в окне веранды. Через открытую раму проникли внутрь веранды, рывком открыли входную дверь в дом, сбив металлический крючок. В доме в разных комнатах спали хозяева. Он и Р. прошли в комнаты, искали в шкафах, что можно украсть. Р. обнаружил деньги, показал купюру 1000 рублей, а также нашёл три бутылки со спиртным : одну – шампанского, две – с водкой. Всё похищенное взяли с собой, позвонили С., попросили увезти. В машине Р. передал С. долг 1000 рублей.
Аналогичное содержание показаний подсудимых изложено в их явках с повинной на листах дела 25, 27.
Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает в качестве доказательств вины, поскольку они в части описания направленности умысла, характера действий подсудимых противоречий не содержат, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются как между собой, так и с представленными доказательствами.
Вина подсудимых кроме их признания подтверждается также представленными по делу доказательствами.
Свидетель С. показал, что в декабре 2009 года подсудимые пришли к нему в гости, употребляли спиртное. Затем они собрались куда-то уходить и попросили его подвезти. Он их отвёз в посёлок К г. Мыски. Через некоторое время подсудимые ему позвонили и попросили забрать с места, где он их высадил. Подсудимые не рассказывали, где они были. Р. в машине передал ему долг 1000 рублей.
Потерпевшая С. в суд не явилась, о причинах не сообщила. Из её показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе Дата обезличена г. л.д.14-16), следует, что утром Дата обезличена года она пришла в гости к своим родителям, поживающим по улице С, дом Х города Мыски, мать П. и отец Д. Мать пояснила, что ночью к ним в дом проникли неизвестные двое парней и что-то искали. В доме были разбросаны вещи, открыты дверцы шкафов. Стекло в окне веранды дома выставлено, входная дверь в дом имеет повреждение – сорван металлический крючок. В комнате из тумбочки пропали принадлежащие потерпевшей 13000 рублей, также бутылка шампанского «Советское» и 2 бутылки водки.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. на листах дела 5-12 следует, что в ходе осмотра дома Х по улице С. города Мыски на веранде дома слева от входной двери обнаружено, что стекло из рамы выставлено. Дверь, ведущая внутрь жилого помещения, имеет повреждения в виде откола ДВП. Внутри дома дверцы шкафов открыты, вещи разбросаны. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий с дверец шкафа и с шифоньера в комнате, а также с мебельной стенки в зале.
Согласно данным заключения эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен на листах дела 46-52 один из следов пальцев рук - большого пальца левой руки, принадлежит подсудимому Р.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит, что они не содержат противоречий и согласованны между собой, относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.Суд пришёл к выводу, что действия подсудимых Р. и К. следует квалифицировать по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимых носили умышленный характер, для подсудимых были явными, понятными, сомнений не вызывали. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в полном объёме. Подсудимые подтвердили наличие предварительного сговора между ними. Статус жилища и незаконность проникновения в него для них были очевидными. Причинение потерпевшей значительного ущерба подтверждается её показаниями о размере похищенного, справкой о стоимости имущества на листе дела 17. Учитывая п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества, его объём, имущественное положение потерпевшей - её показания о ежемесячном доходе (5000 рублей), суд находит доказанным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является рецидив преступлений: в действиях Р. опасный рецидив, К. –особо опасный. Потому при назначении наказания следует применить нормы ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, их явки с повинной.
Оценивая личности подсудимых, суд отмечает, что по материалам дела они характеризуются удовлетворительно, работают, имеют постоянное место жительства.
Поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Суд пришёл к выводу подвергнуть подсудимых наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания. Учитывая имущественное положение осуждённых, нормы ст. 46 УК РФ, нецелесообразно назначение им дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит исправление виновных невозможным без реального отбывания наказания, оснований для применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) нет.
Поскольку преступление Р. совершено в период не отбытого наказания, назначенного по приговору Мысковского городского суда от Дата обезличена г., на основании ч.7 п. «в» ст.79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение.
Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек по делу (ст. ст. 131,132, 133 УПК РФ) нет.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Р и К виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года каждому.
На основании ч.7 п. «в» ч.1 ст.70 УК РФ Р. по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично из не отбытого срока по приговору Мысковского городского суда от Дата обезличена г. шесть месяцев лишения свободы и окончательно назначить лишение свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ К. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мысковского городского суда от Дата обезличена г. назначить лишение свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Р. исчислять с Дата обезличена года, К - с Дата обезличена года.
Взыскать с Р и с К в доход государства расходы, понесённые в ходе предварительного следствия на оплату труда адвокатов, по 1 939 рублей 45 копеек с каждого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осуждёнными – со дня вручения им копии приговора.
Осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, либо кассационных представлений, жалоб вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление в Мысковский городской суд.
В тот же срок и в том же порядке осуждённые вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите их прав в кассационной инстанции защитниками, пригласив их по своему выбору, либо о назначении защитников судом данной инстанции.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 17 мая 2010