Дело № ХХХ-10 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски 21 апреля 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
подсудимого Л.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Якуниной Л.К., представившей удостоверение и ордер коллегии,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый обвиняется в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> г. около 18.00 часов подсудимый Л, выставив оконную раму, незаконно проник в жилище – дом по улице В, города Мыски. Проникнув, с корыстной целью тайно похитил чужое имущество - принадлежащие потерпевшей С. вещи : ДиВиДи-плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей и алюминиевую флягу стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
<Дата обезличена> г. около 19.00 часов подсудимый Л, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в жилище – дом по улице В, города Мыски. Проникнув, с корыстной целью тайно похитил чужое имущество - принадлежащий потерпевшей С. ДиВиДи-плеер «Тошиба» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
В ходе предварительного следствия Л. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия в особом порядке, о чём представила суду письменное ходатайство нал.д. 144.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 3 п. «а» ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуется по материалам дела отрицательно.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступлений и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая смягчающие, отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, суд пришёл к выводу подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы, находит исправление виновного без реального отбывания наказания и назначение условного осуждения (применение ст. 73 УК РФ) невозможным.
Учитывая имущественное положение подсудимого, нормы ст. 46 УК РФ, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
С учётом норм п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Мысковского городского суда от <Дата обезличена> года, следует отменить.
Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.7 п. «в» ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить из неотбытой части наказания по приговору Мысковского городского суда от <Дата обезличена> года один месяц. Окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с <Дата обезличена> года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий приговора, кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 03 мая 2010