Дело Номер обезличен – ... - 10 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мыски Дата обезличена года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.
подсудимого ФИО5
защитника адвоката Якуниной Л.К., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО3
при секретаре ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... - ..., зарегистрированного в городе ..., ..., ..., проживающего в городе ..., ..., ...А, квартира ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка в возрасте двух лет, работающего в ООО «...» охранником, судимого:
1. Дата обезличена года Мысковским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 – ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2. Дата обезличена года Мысковским городским судом по ст. 70 УК РФ ( приговор от Дата обезличена года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. Дата обезличена года Мысковским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от Дата обезличена года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося Дата обезличена года по отбытию срока наказания;
4. Дата обезличена года Мысковским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года во втором часу в доме номер ... по ... ... после совместного распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО5, испытывая к потерпевшему неприязнь, желая причинить ФИО3 телесные повреждения, взял со стола кухонный нож и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ему один удар ножом в область живота.
В результате противоправных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной и тощей кишок, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО5 вину признал полностью.
Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался, однако пояснил суду, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют действительности. Первоначально в судебном заседании давал показания о своей непричастности к совершению преступления. Причину такого поведения объяснил тем, что хотел затянуть рассмотрение дела. Под его влиянием были изменены в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО5 от Дата обезличена года (л.д. 37-38) следует, что Дата обезличена года он находился у себя дома с женой ФИО7 по ... .... Около 22.00 часов к ним пришли ФИО3, ФИО6, все распивали спиртные напитки в зале дома. Около 01.00 часа подсудимый вместе с ФИО3 вышли на кухню, где между ними произошла ссора. Подсудимый взял кухонный нож, лежавший на столе в кухне, и нанес один удар ножом в живот потерпевшего. На клинке ножа он увидел кровь. В кухню вошел ФИО6, подсудимый сказал ему о том, что порезал ФИО3 На предложение подсудимого вызвать скорую помощь потерпевший ответил отказом и ушел из дома. Минут через 20-30 ФИО3 вернулся в дом, при этом он прижимал рукой тряпку к животу слева, тряпка была в крови. Подсудимый вновь предложил вызвать скорую помощь, набрал номер телефона, однако ФИО3 убежал из дома. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, его доставили в ОВД ..., где подсудимый рассказал о произошедшем. После чего он и сотрудники милиции приехали в дом на улицу ..., где он показал нож, которым ударил ФИО3 Нож был изъят.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО5 от Дата обезличена года л.д. 57-58) видно, что ФИО5 полностью признал вину в предъявленном обвинении, пояснил, что Дата обезличена года в доме по ... нанес один удар ножом ФИО3 Признал, что от его действий образовались телесные повреждения у потерпевшего.
Потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличена года около 19.00 часов пришел домой к ФИО5 на улицу Болотная, где находилась также жена подсудимого ФИО7 Через некоторое время пришел ФИО6 Все распивали спиртные напитки в зале, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью он поругался с ФИО7, по какой причине произошла ссора, он не помнит. ФИО7 вышла в другую комнату. Между ним и подсудимым началась ссора, причину которой он не помнит. ФИО5 вышел в кухню, он тоже прошел в кухню, оказался рядом с подсудимым и почувствовал удар в живот слева. Он не видел, чем был нанесен удар, боли также не почувствовал. От предложения ФИО5 вызвать скорую помощь он отказался и ушел из дома. Возвращался ли домой к подсудимому, он не помнит. На улице увидел, что у него на животе рана, из которой сочится кровь, понял, что ФИО5 его порезал. Первоначально в судебном заседании давал иные показания, так как его об этом просила ФИО7, ему было жаль подсудимого.
Свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 от Дата обезличена года (л.д. 30-31) следует, что Дата обезличена года около 22.00 часов к ним домой пришли ФИО3, ФИО6, принесли спиртное, которое все распивали в зале. Между ней и подсудимым возникла ссора, так как ФИО5 приревновал ее к ФИО3 Затем произошла ссора между ней и потерпевшим, по какой причине, она не помнит. При этом ФИО5 заступился за потерпевшего, ударил ее по лицу. Она, обидевшись на мужа, ушла в другую комнату. Около 01.00 часа ночи она услышала, что между подсудимым и потерпевшим в зале началась ссора, они что-то кричали. Затем ФИО5 сказал: «Давай скорую вызову». ФИО3 отказался. Она вошла в зал и увидела, что потерпевший держался рукой за левый бок, а затем он ушел из их дома. Минут через 20-30 ФИО3 вернулся, она видела, что он прижимал рукой тряпку к левому боку. Подсудимый вновь предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, однако последний отказался и убежал из дома. Через 2 часа к ним домой приехали сотрудники милиции, от них она узнала, что ФИО3 порезали. Подсудимый выдал сотрудникам милиции нож. Позднее муж вернулся домой и сказал, что порезал ФИО3
Свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена года вечером он, ФИО3, ФИО3 С. были в доме у подсудимого по ... ..., все употребляли спиртные напитки. Около 23.00 часов ФИО3 С. ушел. Около 01.00 часа произошла ссора между ФИО3 и ФИО7, затем они вышли на кухню, где ФИО7 ударила ножом потерпевшего. Они вызвали скорую помощь, однако потерпевший ушел. Спустя полчаса ФИО3 вернулся в дом, где побыл 30 минут и снова ушел. На предварительном следствии он давал иные показания по просьбе подсудимого. Его показания в судебном заседании соответствуют действительности.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6 от Дата обезличена года (л.д. 32-33) видно, что около 01. 00 часа ФИО5 и ФИО7 стали ругаться, в процессе ссоры ФИО5 начал бить жену. ФИО3 вмешался в их ссору, разнял их. ФИО7 ушла в другую комнату, а подсудимый и потерпевший вышли в кухню. Свидетель находился в зале. Вскоре ФИО3 зашел в зал, он держался за живот, его пальцы были в крови. На вопрос свидетеля, что случилось, ФИО3 ответил, что ФИО5 ударил его ножом. Свидетель сразу посмотрел на подсудимого и увидел у него в руке кухонный нож с синей ручкой.
Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 приходится ей племянником. Ночью Дата обезличена года он позвонил ей и сообщил, что его порезали. Она вызвала скорую помощь и через некоторое время встретила потерпевшего возле магазина «...». О том, кто нанес ему телесные повреждения, ФИО3 отказался ей говорить. Позднее от друзей потерпевшего она узнала о том, что его порезал ФИО5 Спустя некоторое время ее муж говорил ей о том, что ФИО5 рассказывал ему, что ножевое ранение ФИО3 причинила ФИО7
Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО7 приходится ей дочерью. В сентябре 2009 года она видела на теле дочери кровоподтеки. Из разговора с дочерью и зятем поняла, что у них были гости, все выпивали, а затем произошла ссора между ФИО5 и ФИО3 Подсудимый говорил ей о том, что он порезал потерпевшего ножом.
Свидетель ФИО10 пояснил, что, являясь сотрудником ОВД ..., в начале сентябре 2009 года работал в ночную смену. Из МУЗ ЦГБ поступило сообщение о том, что от магазина «...» доставлен гражданин с ножевым ранением. В связи с этим оперативная группа выезжала в больницу. По поручению дежурного он в составе экипажа выезжал на улицу ..., где находился ФИО5 Подсудимый рассказывал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему. Свидетель видел кровь в помещении кухни.
Свидетель ФИО11 показал, что, работая оперуполномоченным ОУР ОВД ..., в сентябре 2009 года отбирал объяснение у ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ножом. ФИО5 добровольно выдал нож в ходе осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД .... Осенью 2009 года в МУЗ ЦГБ ... он отбирал объяснение у потерпевшего ФИО3 по факту причинения ему ножевого ранения. Потерпевший подробно рассказывал об обстоятельствах получения телесного повреждения. Его объяснения согласовывались с объяснениями, полученными от других лиц.
Свидетель ФИО13 пояснил, что работает оперативным дежурным ОВД .... В сентябре 2009 года, когда он находился на суточном дежурстве, из МУЗ ЦГБ поступило сообщение о доставлении в больницу ФИО3 с ножевым ранением. Позднее в ОВД ... был доставлен ФИО5, который добровольно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.7,8) видно, что осмотрен дом по ... ..., в кухне на столе обнаружен нож, который изъят. Осмотр произведен с участием ФИО5
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года л.д.11) осмотрен нож, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 15) следует, что представленный на исследование нож к холодному оружию не относится, выполнен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 27) ФИО3 незадолго до поступления в стационар было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной и тощей кишок, образовавшееся от одного воздействия колюще-режущего предмета. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд оценивает как желание смягчить участь подсудимого. При этом суд считает возможным в основу своих выводов положить показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, не признаны недопустимыми доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что ей известно, что ножевое ранение потерпевшему причинила ФИО7, не могут быть положены в основу выводов суда, так как они являются слухами, в силу ст. 75 ч.2 п. 2 УПК РФ являются в этой части недопустимыми доказательствами.
Органом предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд согласен с мнением органов предварительного расследования, так как подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.
Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует локализация телесных повреждений ( область живота), использование в процессе совершения преступления колюще-режущего предмета- ножа. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО5 характеризуется противоречиво: отрицательно участковым (л.д. 54), положительно председателем уличного комитета л.д.43); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 42), проживает с семьей.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, возмещение расходов на лечение потерпевшему в добровольном порядке, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Суд также учитывает просьбу потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не находит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания подсудимому суд считает возможным применить ст. 68 ч. 3 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, – наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Приговором Мысковского городского суда от Дата обезличена года ФИО5 осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ФИО5 1163 рубля 67 копеек - денежные средства, выплаченные из федерального бюджета адвокату ФИО14, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Мысковского городского суда от Дата обезличена года в виде лишения свободы на срок 2(два) года 1 (один) месяц.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ..., уничтожить.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1163 (одну тысячу сто шестьдесят три) рубля 67 копеек - денежные средства, выплаченные из федерального бюджета адвокату ФИО14, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в ... суд через суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Разъяснить осужденному его право пригласить для участия в суде кассационной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Судья : подпись
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена