Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р именем Российской Федерациигород Мыски 12 мая 2010 года Мысковский городской суд Кемеровской областив составе судьи Булычевой С.Н.,с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,подсудимого Ш.его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Номер обезличен города Мыски» Кожевниковой Т.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии,а также с участием потерпевшего Г.при секретаре Кирсановой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 24.00 часов подсудимый Ш. находясь у магазина П по улице Ш города Мыски тайно с корыстной целью похитил чужое имущество - принадлежащую потерпевшему Г. шапку-ушанку из меха норки, стоимостью 4000 рублей, лежавшую на земле. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Обвиняется подсудимый в том, что своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что шапку потерпевшего взял с собой, чтобы Г. пришёл за ней на следующий день к нему поговорить о случившемся, о возникшей у магазина драке. Об этом он договорился с потерпевшим.
Свидетель Ц. подтвердил показания подсудимого, пояснив, что в декабре 2009 года они вместе у магазина П города Мыски встретили потерпевшего с его приятелем. Возникла драка. Расходясь после драки, подсудимый пояснил, что взял шапку потерпевшего с собой, чтобы на следующий день встретиться с ним для беседы.
Потерпевший Г. не подтвердил такую договорённость с подсудимым и пояснил, что между ним, Г. и его приятелем К, с одной стороны, подсудимым и его приятелем, с другой стороны, Дата обезличена года около 24.00 часов возник конфликт у магазина П города Мыски. В процессе драки у потерпевшего упала с головы норковая шапка. Когда драка закончилась, он увидел, как какой-то парень уходил с его шапкой в сторону от места их драки.
Вина подсудимого кроме показаний потерпевшего подтверждается также его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена г. на листах дела 37-41, из которых следует, что Дата обезличена г. у магазина «П» города Мыски в ночное время между ним, его другом Ц. с одной стороны, потерпевшим и его приятелем, с другой стороны, произошла драка. Подсудимый ударил во время драки Г ногой по голове, и у того с головы упала норковая шапка. После окончания драки Ш увидел, что шапка лежит на земле, решил похитить её с корыстной целью. Подняв шапку с земли, отнёс домой. После чего был задержан сотрудниками милиции.
В качестве доказательства вины подсудимого суд принимает данные показания. Признавая их допустимыми и оценивая как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, направленности умысла подсудимого они существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так свидетель К. пояснил, что в ночное время Дата обезличена г. он вместе с потерпевшим Г. пошли в магазин «П» города Мыски. У магазина между ними и двумя незнакомыми парнями возникла драка. После драки Г. обнаружил пропажу своей норковой шапки и сотового телефона. Свидетелю Г. сказал, что шапку забрали парни, с которыми они дрались.
Согласно данным протокола допроса свидетеля Б. от Дата обезличена г. на листах дела 29 -30 Дата обезличена г. около 24.00 часов он на своём автомобиле проезжал мимо магазина «П» города Мыски и увидел дерущихся парней. Выйдя из автомобиля, потребовал прекратить драку. Один из парней в куртке жёлтого цвета, которого он знает по прозвищу «Ш», как позже ему стало известно, Ш., уходил с места драки с норковой шапкой в руках. На голове у него также была шапка.
Из данных протокола допроса свидетеля Г. от Дата обезличена г. (листы дела 31-33) следует, что Дата обезличена г. около 24.00 часов у магазина « П» города Мыски он также, как и свидетель Б, видел драку четырёх парней, из которых узнал свидетеля Ц. и парня по прозвищу «Ш» Ш. дрался с парнем, у которого на голове была одета шапка норковая коричневого цвета, куда она делась после драки, свидетель не видел, но незнакомый ему парень ушёл с места драки без шапки.
Допрошенная в ходе предварительного следствия Дата обезличена г. в качестве свидетеля М. пояснила л.д.34,35), что Г. с супругой и с парнем по имени Н Дата обезличена г. находились у неё в гостях. Ближе к ночи они ушли. На следующий день от Н она узнала, что его и Г. побили парни у магазина «П» и забрали его шапку.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. Согласно протоколу добровольной выдачи от Дата обезличена г. на листе дела 9 Ш добровольно в присутствии понятых выдал похищенное имущество сотруднику милиции Б. Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г. шапка-ушанка из меха норки коричневого цвета изъята у Б, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от Дата обезличена г. на листах дела 15 -17).
Представленные стороной обвинения по делу доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Полагает, что такой квалифицирующий признак кражи не нашёл своего подтверждения, учитывая данные об имущественном положении потерпевшего.
Учитывая нормы п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, представленные по делу доказательства, суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, подтверждающимися представленными по делу доказательствами. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту. Действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не подтвердившийся в суде, следует исключить из обвинения. Согласно справке о стоимости похищенного имущества, шапка норковая стоит 4000 рублей (лист 57). Потерпевший данную стоимость поддержал, но пояснил, что совокупный доход в семье составлял в тот период в целом более 20 000 рублей, на иждивении у него имелся один малолетний ребёнок, супруга находилась на пенсии, подрабатывала. При таких обстоятельствах ущерб не является для него значительным. Исследовав справку торговой организации и данные об имущественном и семейном положении потерпевшего, суд соглашается с доводами стороны обвинения о недоказанности причинения значительного ущерба гражданину.
Остальные квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение в суде : действия подсудимого были умышленными, тайными. Кража совершена с корыстной целью, что подтверждается показаниями подсудимого в качестве подозреваемого на листах дела 37-41. Свидетель Ш. подтвердил соблюдение требований Закона при допросе подсудимого, адвокат присутствовал, какого-либо давления на Ш. не оказывалось. Показания, данные Ш. в суде о своей невиновности, суд оценивает, как способ защиты.
Свидетель Ц. не подтвердил, что присутствовал при разговоре подсудимого и потерпевшего о шапке, а о том, что подсудимый распорядился вещью якобы с согласия потерпевшего, знает со слов Ш. При таких обстоятельствах, учитывая нормы п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд признаёт показания свидетеля Ц. в данной части недопустимыми, как основанные на слухе.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает возмещение ущерба в ходе предварительного следствия (постановление о возвращении вещественных доказательств на листе дела 18), потерпевший не настаивает на строгом наказании, тяжких последствий по делу не наступило, болезненное состояние здоровья подсудимого (лист дела 53).
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуется по материалам дела в целом удовлетворительно.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Суд пришёл к выводу подвергнуть подсудимого наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания. Учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд находит, что не использованы все возможности исправления Ш. без реального отбывания наказания. Возможно назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, а также нормы ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Ш. по приговору Мысковского городского суда от Дата обезличена г.
Не имеется у суда оснований для освобождения подсудимого от возмещения по делу процессуальных издержек (ст.ст. 131, 132 УПК РФ).
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначить Ш. условное осуждение с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней после оглашения приговора встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Приговор Мысковского городского суда от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ш до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ш. в доход государственного бюджета расходы на оплату труда адвоката, понесённые в ходе предварительного следствия, в сумме 1163 рубля 67 копеек.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о своём участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, подав об этом письменное обращение через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения ему копий приговора, кассационных жалоб или представлений.
Разъяснить осуждённому право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать перед Кемеровским областным судом об участии защитника в рассмотрении дела кассационной инстанции, пригласив его по своему выбору, либо о назначении ему адвоката.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 24 мая 2010