именем Российской Федерации.
г. Мыски 04 июня 2010 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего Пахорукова А. Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Мыски Бекетовой Г.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей ордер и удостоверение № 1019,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре судебного заседания Черепановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
ФИО1, ...
...
...
..., ранее судимого :
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 12 часов 40 минут подсудимый ФИО1 находился в коридоре 4-го этажа дома Номер обезличен по ул. ... г. Мыски. Увидев, что хозяйка квартиры Номер обезличен вышла из квартиры и оставила дверь не закрытой, понимая, что в вышеуказанной квартире никого нет, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к квартире Номер обезличен, толкнул дверь и незаконно проник в указанную квартиру. Понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, подсудимый ФИО1 из квартиры тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2, а именно : женскую сумку стоимостью 650 рублей, в которой находились - сотовый телефон «Sony Ericsson W810i» стоимостью 4000 рублей с картой памяти «Sony Memory Stick PRO Duo» ёмкостью 1 Гб стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 1780 рублей, таблетки «Найз» стоимостью 50 рублей, «Мовализ» стоимостью 400 рублей, «Баралгин» стоимостью 111,5 рублей, витамины В-12 стоимостью 20 рублей, всего похитил имущество потерпевшей на общую сумму 7811,50 рублей. С похищенным подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7811,5 рублей.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным в совершении преступления и в целом дал пояснения, соответствующие описательной части приговора. Вместе с тем пояснил, что в похищенной им женской сумке находились деньги в сумме 1780 рублей, а не 3232,6 рублей, как указано в обвинительном заключении. Он точно помнит сумму денег, потому что пересчитывал их, а впоследствии потратил.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, помимо признания вины самим подсудимым, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она пришла в гости к знакомой, проживающей по ул. .... Она разделась, свою сумку оставила в прихожей возле тумбочки. Затем они со знакомой вышли из квартиры на лестницу покурить, дверь в квартиру просто прикрыли, не запирали. На площадке находились трое мужчин, которые распивали спиртное. Затем она увидела, как один из этих мужчин вышел из коридора и стал бегом спускаться по лестнице, она заметила, что он что-то придерживал рукой под курткой. Вернувшись в квартиру знакомой, она обнаружила пропажу своей сумки. В сумке находились её документы, сотовый телефон, лекарства (таблетки) и деньги в сумме более 3200 рублей. Об этом она давала пояснения на предварительном следствии. В настоящее время она не уверена в том, что денег в сумке было более 3200 рублей, допускает, что могла быть и меньшая сумма. Ущерб от преступления для неё является значительным, так как её среднемесячная заработная плата составляет около 6000 рублей и она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Впоследствии её возвратили сумку, в которой находились её документы и лекарства, позже вернули сотовый телефон.
Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что она работает дворником в ЖКО «...». В конце Дата обезличена года она зашла в подъезд дома Номер обезличен по ул. ... г. Мыски для уборки и увидела на полу около входной двери в подъезд женскую сумку черного цвета. В подъезде и около него никого не было. Открыв сумку, она увидела в ней какие-то документы, открыла паспорт на имя ФИО2 и подумала, что эту сумку будут искать, для чего она забрала сумку с собой домой, чтобы впоследствии вернуть владельцу. Что еще было в сумке, она не рассматривала. На следующий день к ней обратилась потерпевшая и спросила, не находила ли она сумку, пояснив, что накануне у ней украли сумочку. Она принесла из дома найденную сумку с документами и передала её ФИО2
Из пояснений свидетеля Н. в суде следует, что в конце Дата обезличена года он находился у себя дома по ул. ..., когда ранее не знакомый ему подсудимый ФИО1 предложил ему выпить вина. Они вышли на лестницу и возле окна стали распивать принесенное подсудимым вино. При этом подсудимый сидел на подоконнике и ему был виден коридор, куда выходят двери квартир. Он увидел, что к его соседке М. пришла какая-то женщина, они обе вскоре вышли из квартиры на лестничную площадку, при этом М. дверь своей квартиры не закрыла на замок. Он понес пустую бутылку в туалет, чтобы выбросить, а когда вернулся, подсудимого уже не было, а соседка М. и её знакомая кричали, что из квартиры украли сумку.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей Д., П. и Ш. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данными протокола добровольной выдачи от Дата обезличена года л.д.8) и протокола осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.13-15) подтверждается, что подсудимый ФИО1 выдал сотрудникам милиции сотовый телефон «Сони Эриксон», пояснив при этом, что данный телефон он похитил в общежитии по ул. ... г. Мыски вместе с сумочкой.
Данными справок о стоимости от Дата обезличена года л.д.21-22) подтверждается, что стоимость имущества, похищенного подсудимым ФИО1, составляет : сотового телефона «Сони Эриксон» - 4000 рублей, карты памяти - 800 рублей, женской лакированной сумки - 650 рублей.
Таким образом, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО2 и его виновность в совершении этого преступления доказана.
Однако суд считает необходимым уменьшить объём предъявленного ФИО1 обвинения в части суммы похищенных им у потерпевшей денег с 3232,6 рублей до 1780 рублей.
При этом суд исходит из последовательных показаний подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым денег в похищенной им сумке было 1780 рублей, он их пересчитывал, а впоследствии потратил.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании изменила свои показания в этой части и пояснила, что она не уверена в точной сумме денег, находившихся в её сумке в момент совершения преступления, и допускает, что денег могло быть меньше, чем 3232,6 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о бесспорной доказанности хищения подсудимым ФИО1 у потерпевшей ФИО2, в числе прочего, денег в сумме 1780 рублей, однако на квалификацию действий подсудимого ФИО1 указанное обстоятельство не влияет.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак кражи в действиях ФИО1 - причинение значительного ущерба гражданину - подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, размер её заработной платы не превышает 6000 рублей в месяц, в то время как стоимость похищенного у неё имущества превышает 7000 рублей, что является значительным для потерпевшей.
Незаконность проникновения в жилище в действиях подсудимого ФИО1 заключается в том, что он без разрешения и ведома собственника жилища или других лиц, постоянно проживающих в этом жилище, тайно, с целью совершения кражи, через незапертую входную дверь проник в чужое жилище и совершил кражу сумки.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно л.д.81-83).
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие по делу тяжких последствий и частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт особо опасный рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Поэтому при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, а также учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, которое должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления или личность подсудимого, суд по делу не установил, а потому основания для применения при назначении ему наказания ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.
В связи с отсутствием у подсудимого ФИО1 самостоятельных источников дохода либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от Дата обезличена года ФИО1 осужден к реальному лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения предыдущего приговора, то наказание ему следует назначить по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от Дата обезличена года в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.
Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию особого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осужденным ФИО1 - со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами - со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Пахоруков А.Ю.
Судебной коллегией Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда от 04 июня 2010 изменить:
с учетом наличия в действиях ФИО1опасного рецидива преступлений вместо исправительной колонии особого режима назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 05 августа 2010