Дело № 1- 272 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски 30 сентября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
подсудимого Мунгалова В.Л.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Нестерова Д.А., представившего удостоверение и ордер коллегии,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мунгалова В.Л., родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, состоящего в гражданском браке, проживающего в городе ..., ..., квартира Номер обезличен, судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в период с ... часов по ... часов подсудимый Мунгалов В.Л., находясь в квартире Номер обезличен ... по ... ... тайно с корыстной целью похитил чужое имущество: сотовый телефон « LG GD 330 Blak», стоимостью ... рублей, из кармана плаща ... рублей, принадлежащие ФИО1, и сотовый телефон «LG-F1200», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО2 С места преступления подсудимый скрылся. Своими действиями Мунгалов В.Л. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Мунгалов В.Л. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 также согласились на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о чём имеется расписка в получении судебной повестки. В ходе предварительного следствия ФИО2 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чём имеется её ходатайство на листе дела 87.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевших и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 2 п. «в» ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, потому при назначении наказания следует применить ч.2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, беременность его сожительницы ФИО1, её ходатайство не наказывать подсудимого, возмещение причинённого вреда, тяжких последствий по делу не наступило.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуется по материалам дела в целом удовлетворительно.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд пришёл к выводу подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы, полагает невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для назначения условного осуждения (ч.3 ст. 68 УК РФ, нет.
Назначение дополнительного вида наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Мунгалова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мунгалову В.Л. по приговору Мысковского городского суда от Дата обезличена г.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить из неотбытого по приговору Мысковского городского суда от Дата обезличенаг. 1 год 3 месяца лишения свободы. Окончательное наказание Мунгалову В.Л. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мунгалову В.Л. исчислять с Дата обезличена г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осуждённым - со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена