Дело № 1- 182 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски 06 октября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
подсудимого Рокутова Р.В.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37» Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рокутова Р.В., родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, ..., не состоящего в браке, проживающего в ... по ..., ..., судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Рокутов Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года ночью подсудимый Рокутов С.В. незаконно с целью кражи чужого имущества путём свободного доступа проник в помещение сгоревшего нежилого ... по ... ... и тайно с корыстной целью похитил чужое имущество – алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью ... рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО1 С похищенным имуществом скрылся, распорядился в личных целях.
Подсудимый вину признал полностью, однако пояснил, что в сгоревший дом проник из любопытства. Обнаружив в комнате дома флягу, решил её похитить и продать.
В ходе предварительного следствия подсудимый в качестве подозреваемого Дата обезличена г. л.д.43-46), показал, что Дата обезличена г. он употреблял спиртное с ФИО2 и ФИО3 В пером часу ночи Дата обезличена г. подсудимый решил пойти в сгоревший дом по ... ..., чтобы похитить предметы из цветного металла. Предполагал, что они там могут находиться, так как дом сгорел и никто в нём не проживает. Дверь в дом была открыта, он прошёл в кухню, где обнаружил алюминиевую флягу, объёмом 40 л. Флягу взял с собой и принёс домой на улицу .... Подсудимый подтвердил данные показания, пояснив, что зашёл в дом после того, как купил в магазине спиртное. Поскольку денег на приобретение спиртного больше не было, для дальнейшего употребления спиртного решил что-либо украсть из данного дома. Утром продал флягу знакомой, поскольку потребовались деньги на спиртное.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств вины, поскольку они в части описания направленности умысла, характера действий подсудимого противоречий не содержат, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются как между собой, так и с представленными доказательствами.
Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается также представленными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что дом по ... ... принадлежит ей. В Дата обезличена г. у дома сгорела крыша, потому он стал нежилым. Однако она следила за домом, отапливала его, в нём хранились вещи, иногда она ночевала в подполе дома. В начале Дата обезличена г. она ушла в ночную смену на работу, входную дверь заперла на замок. Вернувшись на следующее утро, обнаружила, что двери дома открыты, вещи в доме разбросаны. Пропало несколько вещей, среди которых была и фляга алюминиевая, объёмом 40 л. Потерпевшая обратилась в милицию. Через некоторое время в милиции ей вернули флягу.
Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО2 от Дата обезличена г. л.д.38,39) ... Дата обезличена г. он вместе с подсудимым и ФИО3 употребляли спиртное подсудимого. Ночью подсудимый куда-то ушёл, вернулся в алюминиевой флягой, объёмом 40 л. Откуда он взял флягу, свидетель не спрашивал, но догадался, что она ворованная, поскольку Рокутов Р. склонен к кражам, за что неоднократно был осуждён.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от Дата обезличена г. л.д.40,41) следует, что Дата обезличена г. он вместе с подсудимым и ФИО2 распивал спиртное в доме подсудимого. Ночью Рокутов Р.В. ушёл из дома, ничего не сказав. Вернулся через некоторое время с алюминиевой флягой, сказав, что взял её из сгоревшего дома по ... ....
Согласно данным протокола осмотра от Дата обезличена г. ... по ... он имеет нежилой вид – его крыша сгорела. Входные двери в дом открыты, вещи в доме разбросаны, в доме имеется домашняя утварь, предметы домашней обстановки.
Согласно протоколу добровольной выдачи от Дата обезличена г. ФИО4, проживающая по ... ... выдала сотрудниками милиции в алюминиевую флягу, объёмом 40 л. л.д. 21).
Данная фляга осмотрена, о чём составлен протокол осмотра от Дата обезличена г. л.д.26-29), и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В последующем возвращена потерпевшей л.д.30,31).
Стоимость похищенного подтверждается торговой справкой нал.д. 14, из которой следует, что цена фляги алюминиевой 300 рублей.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит, что они не содержат противоречий и согласованы между собой, относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.Суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Рокутова Р.В. следует квалифицировать по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого носили умышленный характер, были для него явными и понятными, сомнений не вызывали. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в полном объёме. Статус помещения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, а также протоколом осмотра дома, из которых следует, что ... по ... ... в момент совершения кражи был нежилым, поскольку крыша его сгорела, использование его для постоянного проживания граждан непригодно. Однако в доме хранились вещи, хозяйка пользовалась данным домом для хранения вещей, запирала двери для сохранности имущества, иногда ночевала в нём, отапливала. Данные обстоятельства свидетельствуют, что дом, как непригодный для проживания в нём, предназначался для временного нахождения в нём людей (хозяйки дома) и размещения материальных ценностей ФИО1, что соответствует признакам помещения, указанным в п.3 приложения к ст. 158 УК РФ. Незаконность проникновения в помещение для подсудимого была очевидной, понятной, поскольку Рокутов Р.Г. проник в дом с корыстной целью. Изменение им в суде ранее данных показаний, что цель совершить кражу возникла у него непосредственно в доме, а внутрь помещения он проник из любопытства, суд оценивает как способ защиты от обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Потому при назначении наказания следует применить нормы ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.
Оценивая личности подсудимого, суд отмечает, что по материалам дела он характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства.
Поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Суд пришёл к выводу подвергнуть подсудимого наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания. Учитывая данные о личности виновного, нецелесообразно назначение ему дополнительного наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит исправление виновного невозможным без реального отбывания наказания, оснований для применения условного осуждения (ч.3 ст. 68 УК РФ, нет.
Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу (ст. ст. 131,132, 133 УПК РФ) нет.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Рокутова Р.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Мысковского городского суда от Дата обезличена г., окончательно назначить Рокутову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Рокутову Р.В. исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Рокутова Романа Владимировича в доход государства расходы, понесённые в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката, в сумме 1163 рубля 67 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, либо кассационных представлений, жалоб вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление в Мысковский городской суд.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена