Дело № 1- 284
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски11 октября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителяУшковой И.В.,
подсудимого Масловского П.О.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № города Мыски» Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер коллегии,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Масловского П.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, не состоящего в браке, проживающего в городе Мыски по <адрес>, судимого :
<данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. по ... час. ... мин. подсудимый Масловский П.О., находясь в квартире <адрес> с корыстной целью тайно похитил чужое имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО1 вещи : золотые серьги в форме гвоздиков, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги удлинённой формы с камнями феонита, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 : сотовый телефон «Моторола А 1200 Е», стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО2 – значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Масловский П.О. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшие в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия в особом порядке, о чём представили суду письменные ходатайства.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимых, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевших и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 2 п. «в» ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, является рецидив преступлений, потому при назначении наказания следует применить ч.2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуетсяпо материалам дела отрицательно, имеет постоянное место жительства, работы, состоит в гражданском браке.
Соответствующим цели наказания характеру совершённого, личности подсудимого, суд полагает назначение виновному наказания в виде лишения свободы.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, назначение условного осуждения подсудимому (ст. 73 УК РФ) обоснованным, поскольку не использованы все возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Масловского П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначить Масловскому П.О. условное осуждение с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённыйвправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подписьБулычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 22 октября 2010