Дело № 1- 278
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски08 октября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителяБекетовой Г.В.,
подсудимой Патраковой К.В.,
её защитника – адвоката адвокатского кабинета № Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петраковой К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающей <данные изъяты>, не состоящей в браке, имеющей ребёнка <данные изъяты> г. рождения, проживающей в городе Мыски по <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая умышленно причинила здоровью потерпевшего ФИО1 тяжкий вред, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимая Патракова К.В., находясь в алкогольном опьянении во дворе дома по <адрес> в ходе ссоры по причине неприязненных отношения умышленно нанесла своему сожителю, потерпевшему ФИО1, 2 удара кухонным ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив колото-резаные проникающие ранения с повреждением верхней доли лёгкого и левого желудочка сердца, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым умышленно причинила здоровью потерпевшего ФИО1 тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Обвиняется в том, что причинила ножом указанный вред с целью совершения убийства, то есть причинения смерти потерпевшему ФИО1 Однако свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, не довёла до конца по не зависящим от неё обстоятельствам; а именно - свидетель ФИО2 вошёл во двор дома, а также потерпевшему была оказана медицинская помощь.
Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимая вину признала полностью. Однако пояснила, что потерпевший на почве ревности стал с ней скандалить. На крыльце дома они были вдвоём, сидели за столом друг против друга, рядом с ней стоял стул, на котором лежал кухонный нож. Она успокаивала потерпевшего и не помнит, как несла ему ножом ранения. Сознание вернулось лишь после того, как вошла в дом. В последующем каким-то образом вспомнила, что хотела ударить ФИО1 рукой, а под рукой оказался нож. Убивать сожителя не хотела.
Потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 и её сожителем ФИО4 на речке, употребляли спиртное. Вернувшись домой, на <адрес>, продолжили распивать спиртное. Потерпевший уснул, проснувшись, вышел на веранду дома, сел за стол. За столом напротив него сидела подсудимая. Он стал её оскорблять, высказывать упрёки ревности. Дальнейшее не помнить, сознание вернулось в больнице.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в одной компании с подсудимой и потерпевшим употребляли спиртное на речке, затем вернулись в дом по <адрес>, где Патракова К. и ФИО1 проживали. Поскольку оба ушли, случившегося между потерпевшим и Патраковой К. не видели.
Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74-76, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришёл на <адрес>. На крыльце дома находились потерпевший ФИО1 в сильной степени опьянения и подсудимая Патракова К., она была менее пьяная, чем потерпевший. Подсудимая стояла, потерпевший сидел напротив неё. Она кричала на ФИО1, плеснула ему в лицо из стакана какую-то жидкость. Из-за чего она кричала, свидетель не брал во внимание, причину ссоры не уяснял для себя. На стульях около подсудимой лежал нож. ФИО2 вышел со двора дома и направился к соседнему дому. Услышав со двора дома, где находились подсудимая с потерпевшим, звон стекла, вернулся. Подойдя к калитке дома, увидел, как потерпевшая что-то крича, забежала в дом, а потерпевший на корточках сидел в углу на крыльце. На его груди слева была кровь, рану он прикрывал рукой и попросил вызвать скорую помощь.Медицинские работники, приехав, оказали ФИО1 помощь, что помогло избежать смерти. Сотрудники милиции обнаружили на месте преступления нож у бочки с водой.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, чтопроживают в доме напротив, где жили подсудимая с потерпевшим. Потерпевший их сын. Они видели, что на крыльце дома находились Патракова К., их сын и свидетель ФИО2 Затем ФИО2 ушёл от них. Вскоре он забежал в дом к ФИО6 и ФИО5 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что Патракова К. порезала их сына. Они, выйдя на улицу, увидели, как у сына текла кровь по телу, он потерял сознание.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены колото-резаные проникающие ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли лёгкого и левого желудочка сердца, образовавшиеся от 2 воздействий колюще-режущего предмета, которые по степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100) при экспертизе ножа и смыва, изъятых с места преступления, на клинке ножа найдена кровь человека, происхождение которой, учитывая выявленные антигены, не исключено как потерпевшего, так и от Патраковой К. В представленном на экспертизу смыве с пола крыльца дома обнаружена кровь человека. Учитывая обнаруженные в ней антигены, не исключена её принадлежность потерпевшему ФИО1
И подсудимая и потерпевший подтвердили, что между ними не было какой-либо стойкой неприязни, чтобы подсудимая желала смерти потерпевшему. До случившегося конфликты имели бытовой, семейный характер, однако, в целом жили спокойно, отношения складывались хорошие.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1 охарактеризовали отношения подсудимой и потерпевшего как семейные, без какой-либо неприязни, пояснили, что случившееся было неожиданным для всех.
Представленные стороной обвинения по делу доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.
Учитывая совокупность доказательств по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой следует переквалифицировать с ч.3, ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд пришёл к выводу, что причинение тяжкого вреда потерпевшему было умышленным, о чём свидетельствуют орудие, котором причинены ранения, их количество, характер и локализация повреждений. И подсудимая и потерпевший признали, что они ссорились, находились в алкогольном опьянении.
Представленными доказательствами не подтверждается умысел подсудимой на убийство потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Локализация ран, способ нанесения удара и предмет, которым причинены ранения потерпевшему сами по себе не свидетельствуют о покушении на его убийство. Нанося удары ножом, подсудимая не преследовала какой-либо конкретной цели, мотивом преступления послужило её алкогольное опьянение, ссора с потерпевшим. Потерпевший также пояснил, что у подсудимой не было мотива для его убийства. Об этом же свидетельствуют допрошенные по делу свидетели, учитывая предшествующее и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.
Доводы обвинения, что подсудимая прекратила нападение из-за появления свидетеля ФИО2, не подтверждаются. Свидетель ФИО2, показал, что когда он входил в ограду дома, подсудимая уже заходила в дом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, по делу нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, её раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего о смягчении наказания, ходатайство об этом свидетеля ФИО6
Оценивая личность подсудимой, суд отмечает, что она работает, характеризуетсяпо материалам дела в целом удовлетворительно. В то же время суд учитывает и принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные им при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), из которых следует, что свидетель, бывая в семье подсудимой, характеризует её как вспыльчивую, в пьяном виде её поведение ещё ухудшается. Весной 2009 г. он был свидетелем нанесения ею побоев потерпевшему. Эти показания свидетель не подтвердил, пояснив, что протокол составлен следователем неверно, а он подписал его, не читая. Суд находит такие доводы свидетеля надуманными и причиной изменения им показаний полагает желание облегчить участь подсудимой, поскольку потерпевший, его родственник, в настоящее время примирился и проживает с ней.
Вменяемость подсудимой у суда не взывает сомнений, её поведение было осознанным как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия. Показания подсудимой, что она не помнит нанесение ударов, суд оценивает как способ защиты. Суд допускает, что причиной явилось алкогольное опьянение подсудимой. Однако её показания о своём поведении как до, так и после совершения преступления, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Она называет точное количество выпитого спиртного в тот день, расположение предметов на крыльце дома, ножа, место нахождения своё и потерпевшего в момент совершения преступления, в последующем подсудимая объяснила потерпевшему свои действия - нанесение ударов, что также свидетельствует об осознанности её действий, способности руководить своим поведением. В судебном заседании поведение подсудимой было адекватным, контактным, осознанным, о чём свидетельствуют её показания, понимание происходящего.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимой, потому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возможно исправление подсудимой без реального отбывания наказания. Суд находит обоснованным и способствующим достижению цели наказания применение отсрочки отбывания наказания в соответствии с ст.73 УК РФ суд полагает нецелесообразным и не способствующим достижению цели наказания.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Патракову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Патраковой К.В. отбывание назначенного наказания до достижения её ребёнком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Патраковой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественное доказательство по делу – складной нож, хранящийся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня провозглашения.
Осуждённая в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора либо кассационных представлений, жалоб вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд.
В тот же срок и в том же порядке осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника, пригласив его по своему выбору либо о назначении адвоката судом кассационной инстанции.
Судья подписьБулычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010