Дело № 1- 171
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски07 октября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Бекетовой Г.В.,
подсудимого Сниткина Г.П.,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета № г. Мыски Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сниткина Г.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного в <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Сниткин Г.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину. Также подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сниткин Г.П. монтировкой взломал дверь дома по <адрес>2 <адрес> и незаконно, с целью совершения кражи, проник в указанное жилище. Из дома тайно с корыстной целью похитил чужое имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО1 вещи : телевизор «Daewoo», стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон иностранного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сниткин Г.П., находясь в помещении летней кухни по <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО2 вещи : ДВД-плеер «Эленберг», стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер «Камерон», стоимостью <данные изъяты> рублей, микрофон, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокиа 8800», стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый вину признал частично, показав, что кражу имущества из дома потерпевшей ФИО1 не совершал. У ФИО2 совершил кражу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, украв 2 плеера, микрофон, сотовый телефон. В последующем вернул похищенное.
Согласно показаниям подсудимого, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 59-64, в конце февраля 2010 г. он пришёл к своей сожительнице ФИО2, проживающей по улице <адрес>. Прошёл в летнюю кухню. Увидев находящиеся там два ДВД-плеера в корпусе чёрного и серого цвета, решил их похитить. Также взял сотовый телефон «Нокиа» чёрного цвета, микрофон и деньги <данные изъяты> рублей. Данные вещи потратил на свои нужды – одним ДВД –плеером рассчитался за проезд на такси, другой вместе с микрофоном отдал в залог. Сотовый телефон через некоторое время вернул ФИО2 за вознаграждение.
До этого преступления, в конце декабря 2009г., перед Новым годом, подсудимый также приезжал к ФИО2, но, поскольку её не оказалось дома, направился к её соседке ФИО1, проживающей по <адрес>. Дверь дома ФИО1 была заперта на замок. Подсудимый решил совершить кражу вещей из дома. Монтажкой взломал входную дверь и вошёл внутрь. В доме взял телевизор в корпусе чёрного цвета, магнитофон в корпусе чёрного цвета. Всё похищенное погрузил в свой служебный автомобиль Тойота и увёз в <адрес>, где на вокзале продал неизвестному мужчине.
Аналогичные показаний даны подсудимым при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Согласно протоколу явки с повинной, данной подсудимымДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совершил кражу телевизора и магнитофона с корпусом чёрного цвета из дома по улице <адрес>, куда проник, сломав замок на входной двери.
Подсудимый не подтвердил содержание явки с повинной о совершении им кражи у потерпевшей ФИО1 пояснив, что в ходе предварительного следствия написал её по предложению сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4 Взамен, как и договаривались с ФИО3, ему передали наркотические средства.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, его явку с повинной суд принимает в качестве доказательств вины, поскольку они в части описания направленности умысла, характера действий подсудимого противоречий не содержат, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются как между собой, так и с представленными доказательствами.
Так свои показания подсудимый подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100), из которых следует, что подсудимый добровольно показал дома потерпевших ФИО1 и ФИО2 по улице <адрес> и <адрес>, пояснив, что совершил из них кражу имущества, в том числе из <адрес> телевизора и магнитофона.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26-28, следует, что дом по <адрес> <адрес> принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ днём в доме побывала её дочь. После чего ушла, заперев дверь на замок. Утром следующего дня ей позвонил сосед ФИО5 и сообщил, что дверь её дома открыта. Прийдя в дом, потерпевшая обнаружила, что накладной замок на входной двери сломан. Зайдя в дом, обнаружила, пропажу телевизора, стоявшего на комоде в зале, а с трюмо – магнитофона. Оба были чёрного цвета.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он приходил во двор дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1 за водой, дом был закрыт. На следующий день в 10.00 час. он вновь пришёл за водой и увидел, что на двери сорван накладной замок, дверь открыта. Войдя в дом, он увидел, что из зала пропали телевизор и магнитофон. Ранее он видел эти вещи, поскольку по просьбе хозяйки иногда топил в доме печь.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10-13 по заявлению потерпевшей ФИО1 о краже был осмотрен <адрес> и обнаружены повреждения накладного замка : часть его крепления сбита, замок с частью крепления лежит у двери на рыльце. Внутри дома имеется кухня, и 2 комнаты. Среди домашней обстановки не обнаружены телевизор и магнитофон.
Согласно данным протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в летней кухне до 22.00 час. Затем ушла в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. она пришла в кухню и обнаружила, что пропал ДВД-плеер «Камерон», стоимостью <данные изъяты> рублей, и микрофон. Стоимостью <данные изъяты> рублей, также пропал ДВД-плеер «Эленберг» серебристого цвета, из кошелька пропали <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей. Она позвонила подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ Сниткин Г.П. привёз ей сотовый телефон, сказал, что нашёл его, попросив за него <данные изъяты> рублей, пообещал найти виновных.
В подтверждение потерпевшая ФИО2 представила следователю сотовый телефон «Нокиа 8800», который согласно протоколам выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят, осмотрен, приобщён в качестве вещественного доказательства к делу и возвращён потерпевшей (л.д.42-46).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) следует за полтора месяца до допроса она приобрела у Сниткина Г. ДВД-плеер «Камерон» с микрофоном за 1000 рублей. Он представил ей документы на плеер, сказав, что принадлежит вещь ему.
Согласно данным протоколов выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДВД-плеер «Камерон» был изъят у ФИО9, признан вещественным доказательством по делу и возвращён ФИО2 (л.д.52-56).
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36) летняя кухня расположена на земельном участке рядом с домом, принадлежащем ФИО2 по <адрес>2 <адрес>. Кухня представляет собой отдельное строение, входная дверь не имеет взлома, внутри помещения общий порядок не нарушен. С места преступления изъяты следы папиллярных линий с бутылки водки «Пять озёр». Согласно данным заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78) следы пальца руки принадлежат подсудимому.
Согласно торговой справке стоимость ДВД-плеера «Камерон» составляет <данные изъяты> рублей, ДВД-плеера «Эленберг» -<данные изъяты> рублей, микрофона <данные изъяты> рублей, сотового телефона «Нокиа 8800» <данные изъяты> рублей, магнитофона иностранного производства <данные изъяты> рублей, телевизора «Дейво» с диагональю 53 см. <данные изъяты> рублей.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит, что они не содержат противоречий и согласованны между собой, относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Сниткина Г.П. следует квалифицировать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО1) по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого носили умышленный характер, были для него явными и понятными, сомнений не вызывали. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в полном объёме. Статус жилья по улице <адрес> подтверждается, кроме прочего, протоколом осмотра дома, из которых следует, что дом имеет жилые комнаты. Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в нём периодически зимой, в остальное время – постоянно. Что соответствует признакам помещения, указанным в примечании к ст.139 УК РФ. Незаконность проникновения в жилище ФИО1 для подсудимого была очевидной, понятной, поскольку проник в дом с корыстной целью, взломав запирающие устройства.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием сотрудников милиции суд оценивает как способ защиты от обвинения. К такому выводу суд пришёл, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе допросив дополнительного свидетеля защиты ФИО6, показавшего, что вместе с подсудимым в марте 2010 г. он находился в конвойном помещении Мысковского городского суда. Какой-то милиционер в его присутствии передал подсудимому что-то в мешочке. От подсудимого ему известно, что это было наркотическое средство. Однако показания свидетеля не совпадают с показания подсудимого, что наркотическое средство было передано ему в виде 5 «ляпок» в туалете здания суда, где он часть употребил и тут же подписал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля критически, как желание помочь снизить степень уголовной ответственности подсудимого.
По своему содержанию версия подсудимого противоречива. Сниткин Г.П., поясняя об обстоятельствах передачи ему наркотического средства оперуполномоченным, пояснил, что не знает его. Затем показал, что это был ФИО3. После оглашения протокола явки с повинной пояснил, что наркотик передал оперуполномоченный ФИО4. Доводы подсудимого, что содержавшиеся в тот период с ним в камере ИВС лица подтверждают, что он употреблял наркотическое средство, поделившись с ними, не свидетельствует, что данные граждане являются очевидцами передачи наркотического средства оперуполномоченным.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили версию подсудимого, показав, что к даче явки с повинной его не склоняли. ФИО3 в марте 2010 г. находился в отпуске. ФИО4 прибыл в помещение суда по приглашению конвоиров, пояснивших, что Сниткин Г.П. готов дать явку с повинной. Протокол явки с повинной ФИО4 вместе с подсудимым составляли в зале судебного заседания в присутствии конвойного. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. При этом суд учитывает, чтоподсудимый, оспаривая обстоятельства принесения явки с повинной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, не смог объяснить суду причины изменения аналогичных явке с повинной показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, не оспорил данные протокола проверки его показаний на месте совершения преступлений. Суд, исследовав показания Сниткина Г.П., находит, что они подробны, детальны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданам, суд находит также доказанным, учитывая имущественное положение потерпевших, размер причинённого вреда на суммы свыше 2500 рублей, что подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества. Указанные признаки соответствуют понятию значительного ущерба, содержащемуся в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений. Потому при назначении наказания следует применить нормы ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного, состояние здоровья подсудимого.
Оценивая личности подсудимого, суд отмечает, что по материалам делаон характеризуется отрицательно.
Поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Суд пришёл к выводу подвергнуть подсудимого наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания. Учитывая данные о личности виновного, нецелесообразно назначение ему дополнительного наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит исправление виновного невозможным без реального отбывания наказания, оснований для применения условного осуждения (ч.3 ст. 68 УК РФ, нет.
Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу (ст. ст. 131,132, 133 УПК РФ) нет.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Сниткина Г.П. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158, ч.2 п. «в» ч.2 ст. 68 УК РФ:
по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сниткину Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Сниткину Г.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Сниткина Г.П. в доход государства расходы, понесённые в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня провозглашения, осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, либо кассационных представлений, жалоб вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление в Мысковский городской суд.
В тот же срок и в том же порядке осуждённыйвправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьБулычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 18 октября 2010