именем Российской Федерации.
15 сентября 2010 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Пахорукова А. Ю.,
с участием прокурора г. Мыски Тюрина С.Г.,
подсудимого Наумова <данные изъяты>.,
защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей ордер и удостоверение № 1019,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Наумова <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого :
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Наумов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Наумов <данные изъяты>., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не видны, путём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг С5230» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Наумов <данные изъяты> похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Наумова <данные изъяты> квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов <данные изъяты> полностью признал свою вину в совершении преступления и дал показания, соответствующие описательной части приговора.
Помимо признания подсудимым Наумовым <данные изъяты> своей вины в совершении преступления его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Наумов <данные изъяты> является её соседом по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ днём она находилась на работе, а когда вернулась домой, то не обнаружила своего сотового телефона «Самсунг С5230», приобретенного в 2009 году в кредит по цене <данные изъяты> рублей. Её несовершеннолетний сын сказал, что в её отсутствие к ним в квартиру приходил сосед Наумов <данные изъяты> После этого она обратилась в отделение милиции. Ущерб от кражи телефона ей причинен в размере свыше <данные изъяты> рублей, так как она покупала телефон в кредит, по которому выплачивала проценты. Этот ущерб для неё является значительным и ей не возмещен.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО2 пояснил, что весной 2010 года в дневное время он находился в квартире один, когда пришел их сосед сверху Наумов <данные изъяты> Он попросил разрешения воспользоваться компьютером, он ему разрешил, затем Наумов попросил принести ему воды, он сходил на кухню и принес Наумову воду. Потом Наумов ушел. Когда вечером с работы пришла его мама, то не нашла свой телефон, который находился на столе рядом с компьютером.
Вина подсудимого Наумова <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно - данными протокола осмотра сообщения на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Все добытые в ходе судебного заседания доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого Наумова <данные изъяты>, являются последовательными, допустимыми и с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого в содеянном.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Наумова <данные изъяты> в совершении преступления доказанной, квалификацию его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие в действиях подсудимого Наумова <данные изъяты> такого квалифицирующего кражу признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается стоимостью похищенного им имущества и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что её заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и ущерб от кражи для неё является значительным.
При назначении наказания подсудимому Наумову <данные изъяты> суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств.
По месту жительства подсудимый Наумов <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки и наркотические средства, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не работающее, склонное к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 29-30).
Смягчающими наказание подсудимого Наумова <данные изъяты> обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины в совершении преступления ичистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, а также плохое состояние здоровья подсудимого Наумова <данные изъяты>, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Наумова <данные изъяты>., суд признаёт наличие у него рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учётом совокупности смягчающих наказание подсудимого Наумова <данные изъяты> обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Наумову <данные изъяты> наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, и применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Наумова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательнымсроком в2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Наумова <данные изъяты> обязанности :
- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;
- пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения в отношении осужденного Наумова <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд: осужденным Наумовым <данные изъяты> - со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами - со дня провозглашения.
Председательствующий подпись Пахоруков А.Ю.
Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2010