Дело № 1 – 228 – 10 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мыски 15 сентября 2010 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.
подсудимой Арефиной А.А.
защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Арефиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, зарегистрированной в городе <адрес>, проживающей в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей одного ребенка в возрасте 1 года 8 месяцев, не работающей, ранее судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Арефина А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 20.30 часов Арефина А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, движимая преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствовал в квартире, понимая, что никто не наблюдает за ее действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, тайно похитила из зала мультисистемный телевизор «Cheetah» стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1 С похищенным Арефина А.А. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Арефина А.А. вину признала частично.
Вина подсудимой в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Подсудимая Арефина А.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила об обстоятельствах совершения ею преступления, аналогичных изложенным в описательной части приговора. Кроме того, пояснила, что не согласна с предъявленным ей обвинением в части стоимости похищенного. Полагает, что телевизор стоит ... рублей, а не ... рублей, как об этом указано в обвинительном заключении.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по <адрес> <адрес>, в дневное время находилась подсудимая. Вечером этого же дня он обнаружил пропажу автомобильного телевизора «Cheetah», стоимость которого на момент совершения кражи составляла ... рублей. Ущерб для него значительным не является.
Свидетель ФИО2 показал, что в декабре 2008 года он занимал подсудимой ... рублей, в обеспечение возврата долга подсудимая оставила ему автомобильный телевизор. Он передал телевизор потерпевшему, так как последний пояснил, что телевизор был у него похищен.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13) следует, что были осмотрены телевизор «Cheetah» и документы на него. Согласно справке (л.д. 19) стоимость телевизора «Cheetah» составляет ... рублей.
Органом предварительного расследования подсудимой Арефиной А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Ушкова И.В. просила переквалифицировать действия подсудимой Арефиной А.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании.
Защитник подсудимой адвокат Янина А.В. согласилась с предложением прокурора.
Суд приходит к выводу о том, что из обвинения подсудимой следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного телевизора составляла ... рублей, что с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ значительным ущербом не является.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Арефиной А.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Арефина А.А..А. характеризуется удовлетворительно по месту жительства ( л.д.35, 186), на учете у врача-нарколога не состоит ( л.д. 34).
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в совершенном, возмещение ущерба в ходе предварительного следствия (л.д. 15), наличие у нее малолетнего ребенка ( л.д. 185, 207). Суд также учитывает просьбу потерпевшего о смягчении наказания в отношении подсудимой, ее молодой возраст.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Арефиной А.А. приговором Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как Арефина А.А. в период испытательного срока совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить в отношении Арефиной А.А. ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать с Арефиной А.А. ... рубля ... копеек - денежные средства, выплаченные из федерального бюджета адвокату Яниной А.В., осуществлявшей защиту подсудимой на предварительном следствии по назначению следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Арефину А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Возложить на условно осужденную Арефину А.А. обязанности после вступления приговора суда в законную силу периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Арефиной А.А. оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Арефиной А.А. в доход федерального бюджета ... рубля ... копеек - денежные средства, выплаченные из федерального бюджета адвокату Яниной А.В., осуществлявшей защиту подсудимой на предварительном следствии по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденной ее право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копий кассационного представления и кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.
Разъяснить осужденной ее право пригласить для участия в суде кассационной инстанции избранного ею защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.
Судья : подпись
Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2010