Дело № 1- 301
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски19 октября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителяБекетовой Г.В.,
подсудимого Боровикова А.А.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер коллегии,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Боровикова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, не состоящего в браке,проживающего в <адрес> по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов подсудимый Боровиков А.А., находясь вместе с ФИО2 и потерпевшим ФИО1 у <адрес>, попросил ФИО2 сотовый телефон «LG КР-500», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Получив сотовый телефон, подсудимый с корыстной целью открыто похитил его, положив в карман своей одежды. Увидев у потерпевшего ФИО1 в руках деньги <данные изъяты> рублей, в продолжение преступления, выхватил их, тем самым открыто похитив. Потерпевший ФИО1 потребовал вернуть ему сотовый телефон и деньги. Подсудимый для подавления сопротивления потерпевшего и с целью беспрепятственно покинуть место преступления, нанёс потерпевшему ФИО1 2 удара кулаком по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 п. ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе предварительного следствия Боровиков А.А. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в особом порядке, о чём представил суду письменное ходатайство.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «г» ч. 2 п. ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжких последствий по делу не наступило, похищенное частично возвращено.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуетсяпо материалам дела удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, назначение условного осуждения подсудимому (ст. 73 УК РФ) обоснованным, поскольку не использованы все возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Учитывая имущественное положение подсудимого, нормы ст. 46 УК РФ, данные о его личности, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.
Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Боровикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначить Боровикову А.А. условное осуждение с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённыйвправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подписьБулычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2010