Дело № 1-329
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски18 ноября2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составесудьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
подсудимого Похарукова С.М.,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета Давыдова С.М., представившего удостоверение и ордер,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Похарукова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты> не состоящего в браке, проживающего в городе <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Похаруков С.М. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, потерпевшему ФИО1, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов подсудимый Похаруков С.М. в квартире <адрес>, находясь в алкогольном опьянении, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, из возникших неприязненных отношений, умышленно с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО1, нанёс ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки с поверхностным повреждением тела грудины, квалифицирующимся как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Однако подсудимый не довёл свои умышленные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Предполагая, что потерпевший умер, Похаруков С.М. ушёл из квартиры. ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.
Подсудимый вину признал частично, показав, что не желал причинения смерти потерпевшему. Действительно, между ними в течение определённого периода времени существуют конфликтные отношения на бытовой почве, а также по поводу наследственного имущества. Однако желания убить потерпевшего у подсудимого никогда не было. Он не выдержал оскорблений и унизительных упрёков потерпевшего. Потому ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший что-то недовольно говорил в его адрес в своей комнате, подсудимый, взяв из мебельной стенки нож, нанёс им удар в грудь потерпевшему. После чего ушёл из квартиры. Поскольку удар был несильным, рана неглубокая, не стал оказывать потерпевшему помощь.
Однако вина подсудимого доказывается доказательствами, представленными по делу.
Так потерпевший ФИО1 суду показал, что с подсудимым проживает в одной квартире. Похаруков С.М. вселился к нему несколько месяцев назад после смерти своей матери, жены потерпевшего. Проживание с ответчиком невозможно, поскольку Похаруков С.М. требует потерпевшего выселиться, не работает, проживет на его средства. Накануне случившегося ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевший не смог попасть в квартиру, так как подсудимый не открыл дверь. На этой почве возникла ссора. На следующий день вечером потерпевший спал у себя в комнате, проснулся от того, что подсудимый зашёл к нему с ножом. Сказал потерпевшему, прощай и, держа обеими руками нож, ударил ему в грудь. После чего накрыл лицо потерпевшего подушкой. Потерпевший потерял сознание. Когда пришёл в сознание, Похарукова С.М. в квартире не было. ФИО1 вышел на лестничную площадку, рассказал соседям о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Находился на стационарном лечении 4 дня.
Свидетель ФИО2 подтвердила, что в тот вечер сидела на лавочке у подъезда и видела, что подсудимый пришёл домой в алкогольном опьянении. Она знала от потерпевшего, что между подсудимым и потерпевшим бывают конфликты из-за наследства, из их квартиры иногда слышался шум скандалов. В тот вечер от соседки по площадки ФИО3 узнала, что ФИО1 увезли в больницу, так как подсудимый, попрощавшись, ударил его ножом.
Свидетель ФИО3 подтвердила, что также знает о конфликтных отношениях между потерпевшим и подсудимым. Потерпевший неоднократно жаловался ей, за стенкой слышались крики, угрозы. В тот вечер потерпевший позвонил к ней в дверь. Был в нижнем белье, из груди шла кровь. Сказал, что его ударил ножом Похаруков С.М., сказал ему « прощай», накрыл подушкой и ушёл.
Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что подсудимый из личных неприязненных отношений с целью убийства нанёс потерпевшему удар ножом в область груди. Доводы подсудимого, что он не прощался с потерпевшим, нанося удар ножом, и не накрывал его подушкой, суд оценивает как способ защиты от обвинения. Потерпевший после случившегося рассказал о данных фактах свидетелю ФИО3 Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, у суда нет. Длительность конфликтных отношений также свидетельствует об эмоциональном настрое подсудимого и направленности его умысла.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 73-74 следует, что колото-резаное ранение причинено ФИО1 в жизненно важный орган, в переднюю поверхность грудной клетки с поверхностным повреждением грудины, одним воздействием колюще-режущего предмета. По степени тяжести повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Тяжких последствий не наступило независимо от воли подсудимого. Будучи уверенным, что совершил убийство, он ушёл из квартиры, прекратив свои действия. О том, что он был уверен в смерти потерпевшего, показали свидетели ФИО4 и ФИО5, с которыми употреблял спиртное до случившегося и к которым он вернулся после случившегося. Свидетели показали, что не поверили подсудимому, зная его, как личность. Однако их суждение о невозможности убийства, в данном случае, не имеет правого значения для оценки направленности действий и умысла подсудимого.
Свидетели ФИО3. и ФИО2 показали, что потерпевшему была оказана скорая помощь.
Данные обстоятельства, суд находит, послужили причиной, по которой не наступила смерть потерпевшего, и они не зависят от воли подсудимого.
Об умышленности действий подсудимого свидетельствует и предмет, которым он нанёс потерпевшему удар.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6-10 следует, что в квартире <адрес>, где проживают потерпевший и подсудимый, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ обнаружена на диване в зале подушка со следами бурого цвета. В другой комнате обнаружен на кроватинож в чехле. Нож был изъят и осмотрен (л.д.57,58), приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.
Представленные по делу стороной обвинения доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.
Суд пришёл к выводу, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде. Действия подсудимого имели умышленный характер, направлены на причинение смерти потерпевшему. Использование ножа, конфликтные отношения с потерпевшим, локализация причинённого ранения, подтверждают данный вывод, свидетельствует об осознанности, целенаправленности действий подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка, тяжких последствий по делу не наступило.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуетсяпо материалам дела в целом удовлетворительно.
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого как в период совершения преступления, так и в период судопроизводства по делу. Его действия осознанны, подсудимый последовательно рассказывает о содеянном, даёт соответствующую оценку обстоятельствам по делу, указывает мотивы своих действий, старается вести себя убедительно. Показания его детальны, конкретизированы, заявляемые ходатайства осмысленны, понимаемы. Какого-либо эмоционального состояния, повлиявшего на психические способности подсудимого при совершении преступления, на возможность руководить своими действиями, осознавать их характер и последствия, по делу нет.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личность подсудимого, потому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, поскольку не исчерпаны все возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по делу, потому расходы на оплату труда адвоката следует возместить, взыскав их с Похарукова С.М. в доход государственного бюджета, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Похарукова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначить Похарукову С.М. условное осуждение с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осуждённых, периодически, по согласованию с данным органом, являться на регистрацию в указанный орган и не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения осуждённому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Похарукова С.М. в доход федерального бюджета судебные издержки, понесённые в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката, в сумме 1551 рублей 56 копеек.
Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по прокуратуре РФ по Кемеровской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб или представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённыйвправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьБулычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2010