Дело № 1- 40
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски31 января 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьиЛитвиненко И.В.,
с участием государственного обвинителяУшковой И.В.,
подсудимойКазанцевой Н.Н.,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски»Нестерова Д.А.,
при секретареГуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казанцевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средним специальным образованием, не работающей, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, проживающей по <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Казанцева Н.Н.обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Казанцева Н.Н. находясь в салоне автомобиля «Тойота Таун Эйс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного у дома по адресу <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, движимая возникшим преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, из нагрудного кармана кофты, надетой на потерпевшем ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, после чего, воспользовавшись тем, что ее действия никому не видны, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, путем свободного доступа из салона указанного автомобиля тайно похитила сотовый телефон «Nokia 2100» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом подсудимая с места преступления скрылась. Похищенным распорядилась, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия подсудимой квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды находящейся при потерпевшем.
В ходе предварительного следствия Казанцева Н.Н. признала вину в полном объёме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ей понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявила добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимой, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимой наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, наличие у неё малолетнего ребёнка.
Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что она характеризуетсяпо материалам дела в целом удовлетворительно.
Суд пришёл к выводу, что соответствующим тяжести содеянного, данным о личности виновной и способствующим достижению цели наказания является назначение наказания в виде лишение свободы.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимой, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества, назначение условного осуждения подсудимой (ст. 73 УК РФ) обоснованным, поскольку не использованы все возможности ее исправления без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначить Казанцевой Н.Н. условное осуждение с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осуждённую обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 379 УПК РФ).
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённой копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённая вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите ее прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьИ.В. Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2011