Дело № 1- 51 - 10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Город Мыски21 декабря2010 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.
подсудимых Мерц Ю.В., Пенькова В.И.
защитников адвокатов Кожевниковой Т.Н., Якуниной Л.К., представивших удостоверения и ордера,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении
Мерц Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> проживающего в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих детей, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ;
Пенькова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, проживающего в городе <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч.2, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года; объявлен в розыск; срок исчислять с момента задержания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 3 года; объявлен в розыск; срок исчислять с момента задержания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, ст.70 ч.1 УК РФ (приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ;
у с т а н о в и л :
Подсудимый Мерц Ю.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Пеньков В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мерц Ю.В., Пеньков В.И. и другое лицо,
преследуя корыстные намерения на незаконное обогащение, с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1, по предложению Мерц Ю.В., при этом Пеньков В.И. и другое лицо, действуя по предварительному сговору, подъехали к дому потерпевшей, расположенному по <адрес>. Увидев Мерц Ю.В., Пенькова В.И. и другое лицо, потерпевшая, не желая впускать их в свой дом, стала закрывать входную дверь. Однако Мерц Ю.В., воспользовавшись своим физическим превосходством, для достижения своей преступной цели, направленной на незаконное проникновение в жилище ФИО1, с силой толкнул дверь ногой, а затем для подавления сопротивления потерпевшей нанес потерпевшей ФИО1 удар кулаком по лицу, тем самым применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, причинив ей сотрясение головного мозга, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
После чего Мерц Ю.В., Пеньков В.И. и другое лицо, продолжая свои преступные действия, незаконно проникли в дом ФИО1, которая проследовала за ними и попросила последних покинуть ее дом. Получив отказ и видя физическое превосходство Мерц Ю.В., Пенькова В.И. и другого лица, а так же понимая, что в одиночку она не сможет с ними справиться, ФИО1 взяла со стола в зале свой сотовый телефон «Sony Ericsson Z-530 i» стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому попыталась обратиться за помощью. Мерц Ю.В., узнав о намерениях потерпевшей, при этом не желая отступать от намеченной цели, понимая противоправный характер своих преступных действий, с силой толкнул ФИО1 на диван, а затем для подавления ее сопротивления взял со стола утюг, который бросил над головой потерпевшей, разбив при этом светильник «бра». После чего Пеньков В.И., понимая открытый характер своих противоправных действий, забрал из рук ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Ericsson К-535 i». Затем, Мерц Ю.В. для достижения своей преступной цели, направленной на незаконное завладение имуществом ФИО1, увидев в комнате телевизор «LG» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей, и DV- плеер «PHILIPS» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей, осознавая открытый характер своих преступных действий, отсоединил аппаратуру и передал телевизор - Пенькову В.И., a DVD- плеер – другому лицу, которые, понимая открытый характер своих противоправных действий, в присутствии потерпевшей ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, вынесли указанную аппаратуру из ее дома. При этом другое лицо при похищении DVD - плеера требовало у ФИО1 документы на похищенное, однако потерпевшей удалось убедить его в том, что документов в доме нет. После чего Мерц Ю.В., Пеньков В.И. и другое лицо с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Мерц Ю.В., Пеньков В.И. вину признали полностью.
Вина подсудимых в совершенных преступлениях установлена показаниями самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, подсудимый Мерц Ю.В. показал об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных изложенным в описательной части приговора. Кроме того, пояснил, что преступление совершил, так как ДД.ММ.ГГГГ друг потерпевшей ФИО1 - ФИО2 в группе с другими молодыми людьми отобрал у него куртку, в которой находились деньги. В содеянном он раскаивается, выплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей - возмещение морального вреда.
Подсудимый Пеньков В.И. от дачи показаний в судебном заседании отказался. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, аналогичных изложенным в описательной части приговора суда. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Недайвода П.Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Мерц Ю.В. Суду пояснил, что не помнит, что договаривался с другими подсудимыми о совершении преступления.
Потерпевшая ФИО1 дала показания об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных изложенным в описательной части приговора. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в ее доме находился ФИО2, в отношении которого Мерц Ю.В. сообщал ей о том, что ФИО2 в группе с другими парнями накануне с применением силы отобрали у Мерц Ю.В. куртку. Из похищенного ей возвращено все, кроме телефона.
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в доме потерпевшей ФИО1 Около <данные изъяты> часов к дому потерпевшей подъехала автомашина такси, из которой вышли 6 парней, среди которых были и подсудимые. Со слов ФИО1 ей известно о том, что, когда Мерц Ю.В. вошел в дом, то ударил потерпевшую кулаком по голове. Подсудимые вынесли из дома потерпевшей телевизор, ДВД-плеер, отобрали у потерпевшей сотовый телефон.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем в службе такси, он отвозил Мерц Ю.В. и еще одного парня в <адрес>. По дороге Мерц Ю.В. рассказывал о том, что накануне был избит, при этом у него отобрали куртку, в которой была его заработная плата. В <адрес> в автомобиль сели еще несколько человек. Он слышал разговор между парнями о том, что если им не вернут деньги, то они их отберут. Возле дома по <адрес> пассажиры вышли, а он остался в машине. Он слышал крики, доносившиеся из дома, видел вышедшего из дома заплаканного мальчика, после чего Недайвода П.Ю. и еще один парень вынесли телевизор и ДВД-плеер, которые погрузили в машину. По просьбе подсудимых он отвез их в один из домов по <адрес>, где телевизор и ДВД-плеер выгрузили.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 ( том 1, л.д. 101-105) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он находился в гостях у своего брата ФИО6 в <данные изъяты>, когда к его дому на такси подъехал Мерц Ю.В. Последний рассказал свидетелю, его брату, а также подошедшим к ним Недайвода П.Ю. и Пенькову В.И. о том, что накануне его избили какие-то парни и забрали куртку с деньгами. Мерц Ю.В. пояснил, что видел этих парней выходящими из дома по <адрес>. Мерц Ю.В. предложил проехать к указанному дому и разобраться с обидчиками. Когда подъехали к дому, то свидетель остался на улице, а парни зашли в дом потерпевшей. Через несколько минут из дома вышел мальчик, весь заплаканный, а еще спустя несколько минут из дома вышли Мерц Ю.В., Пеньков В.И., Недайвода П.Ю., ФИО6 При этом Недайвода П.Ю. и Пеньков В.И. вынесли из дома телевизор и ДВД-плеер. Кроме того, Пеньков В.И. вынес из дома сотовый телефон «Сони Эриксон». Все похищенное погрузили в машину и поехали к ФИО7, которому Пеньков В.И. продал похищенные телевизор и ДВД-плеер за <данные изъяты> рублей. После этого уехали в <адрес>, где их задержали сотрудники милиции. Телефон свидетель через некоторое время видел у Недайвода П.Ю., который заложил его в магазине в <адрес> за спиртное.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6 ( том 1, л.д. 106-110) видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того, пояснил, что в его присутствии Мерц Ю.В. ударил рукой по лицу потерпевшую. Находясь в доме, свидетель видел, как Пеньков В.И. и Недайвода П.Ю. забрали из дома телевизор и ДВД-плеер и вынесли в машину.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-65) следует, что ФИО1 в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, было причинено сотрясение головного мозга, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета (в том числе могло образоваться от удара кулаком) в область лица или головы. По степени тяжести сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия – дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 8,9) в зале на полу обнаружен полиэтиленовый пакет для мусора, в котором находятся осколки стекла, светильника «бра», разбитого электрического утюга.
Согласно сведениям протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16) ФИО7 участковому уполномоченному 1-ого отделения милиции ОВД города Мыски ФИО8 выданы телевизор «LG» с пультом дистанционного управления к нему, и DV- плеер «PHILIPS» с пультом дистанционного управления к нему.
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 21-23) у участкового уполномоченного 1-ого отделения милиции ОВД города Мыски ФИО8 изъяты телевизор «LG» с пультом дистанционного управления к нему, и DV- плеер «PHILIPS» с пультом дистанционного управления к нему.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 24) видно, что были осмотрены с участием потерпевшей ФИО1 телевизор «LG» с пультом дистанционного управления к нему, и DV- плеер «PHILIPS» с пультом дистанционного управления к нему.
Из сведений протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Мерц Ю.В. ( том 1, л.д. 124-128), между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Недайвода П.Ю. (том 1, л.д.138-142), следует, что потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания.
Вина подсудимых подтверждается вещественными доказательствами по делу (телевизор «LG» с пультом дистанционного управления к нему, и DV- плеер «PHILIPS» с пультом дистанционного управления к нему), которые переданы потерпевшей ( том 1, л.д. 31, 32).
Согласно справок (том 1, л.д. 55, 57) стоимость телевизора «LG» с пультом дистанционного управления к нему составляет <данные изъяты> рублей, стоимость DV- плеера «PHILIPS» с пультом дистанционного управления к нему – <данные изъяты> рублей, стоимость сотового телефона «Sony Ericsson Z-530 i» - <данные изъяты> рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений.
Органом предварительного расследования подсудимому Мерц Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимому Пенькову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Мерц Ю.В. совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО1, так как он открыто похитил имущество потерпевшей, применив насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанеся потерпевшей удар кулаком по лицу, причинив при этом легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Квалифицирующий признак разбойного нападения «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимый с целью совершения хищения имущества потерпевшей незаконно, против воли потерпевшей, вошел в ее дом, который является жилищем.
Суд исключает из обвинения, предъявленного Мерц Ю.В. квалифицирующий признак разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору», так как Мерц Ю.В., Пеньков В.И. и другое лицо заранее договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшей. По делу отсутствуют доказательства того, что имела место договоренность о совершении разбойного нападения на потерпевшую. Действия Мерц Ю.В., применившего насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, суд расценивает как эксцесс исполнителя.
Подсудимый Пеньков В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как открыто, противоправно, против воли потерпевшей, из корыстных побуждений, завладел ее имуществом.
Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, так как установлено, что подсудимый с целью совершения открытого хищения чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшей, вошел в ее дом, который является жилищем.
Квалифицирующий признак грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение, так как Мерц Ю.В. и другое лицо заранее договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Мерц Ю.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Пенькова В.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимого Пенькова В.И. также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Мерц Ю.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства (том 1, л.д. 213), положительно по месту работы ( том 1, л.д. 24), на учете у врача-нарколога не состоит ( том 1, л.д. 215), проживает с семьей, занимается общественно-полезным трудом. Подсудимый Пеньков В.И. характеризуется неудовлетворительно по месту жительства (том 1, л.д. 195), на учете у врача-нарколога не состоит ( том 1, л.д. 197).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимыми и раскаяние в совершенном, частичное возмещение ущерба потерпевшей (том 1, л.д. 32), отсутствие по делу тяжких последствий. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Мерц Ю.В. ранее не судим, наличие у него двоих малолетних детей ( том 1, л.д. 210), плохое состояние его здоровья ( том 2, л.д. 102). Суд также учитывает просьбу потерпевшей ФИО1 о смягчении наказания в отношении подсудимых.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Мерц Ю.В., судом не установлены.
Отягчающим наказание подсудимого Пенькова В.И. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Пенькова В.И. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Мерц Ю.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого Пенькова В.И. ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания подсудимому Мерц Ю.В. суд применяет правила ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания подсудимому Пенькову В.И. суд применяет правила ст. 64 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительную меру наказания в виде штрафа. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Пеньков В.И. не работает, иных источников доходов не имеет.
Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков В.И. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении окончательного наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ, так как преступление, за которое Пеньков В.И. осуждается настоящим приговором суда, было совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать в доход федерального бюджета денежные средства, выплаченные адвокатам, участвовавшим по делу на предварительном следствии по назначению следователя: с подсудимого Мерц Ю.В. – <данные изъяты> – за участие адвоката Кожевниковой Т.Н.; с подсудимого Пенькова В.И. – <данные изъяты> – за участие адвоката Киселевой Э.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Мерц Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
Пенькова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.
Назначить Мерц Ю.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 162 ч.3 УК РФ на срок 5 ( пять) лет.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мерц Ю.В., считать условным, с испытательным сроком 2 ( два) года.
Возложить на условно осужденного Мерц Ю.В. обязанности регулярно по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа место постоянного жительства.
Назначить Пенькову В.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – на срок 3 (три) года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Пенькову В.И. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пенькову В.И. срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении осужденных оставить без изменения: Мерц Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Пенькову В.И. – заключение под стражу.
Взыскать в доход федерального бюджета по <данные изъяты> - расходы по оплате труда адвокатов, участвовавших на предварительном следствии по назначению органа предварительного следствия, с осужденного Мерц Ю.В. – за участие адвоката Кожевниковой Т.Н.; с осужденного Пенькова В.И. – за участие адвоката Киселевой Э.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пеньковым В.И., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденным их право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – Мерц Ю.В., в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – Пенькову В.И. и в тот же срок со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об их участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным их право пригласить для участия в суде кассационной инстанции избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.
Судья : подпись
Приговор вступил в законную силу 11 января 2011
...
...
...