Дело № 1- 337
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски29 декабря 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителяУшковой И.В.,
подсудимого Антонкина Н.В.,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/264 Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антонкина Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего в <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно по 10 %. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей - индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему – индивидуальному предпринимателю ФИО2, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подсудимый Антонкин Н.В., находясь в помещении магазина «Ш» по <адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества путём свободного доступа взял с витрины тюль, стоимостью <данные изъяты> рублей и направился к выходу. Однако продавцы ФИО3 и ФИО1 увидели действия подсудимого и потребовали вернуть тюль. Подсудимый, понимая, что его действия стали заметны для посторонних лиц, всё же продолжил совершение преступления и, открыто похитив чужое имущество - тюль, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, скрылся с места преступления.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый Антонкина Н.В., находясь в центре обслуживания абонентов «Б», расположенном по <адрес>, с корыстной целью тайно похитил с демонстративной стойки в торговом зале нетбук «еMachines 250-01G161», стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находился USB-модем «ZTE MF 170», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 С похищенным с места преступления подсудимый скрылся, причинив потерпевшему имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе предварительного следствия Антонкин Н.В. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данных преступлениях полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшие в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия в особом порядке, о чём представили суду письменные ходатайства.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевших и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинения по ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, потому при назначении наказания следует применить нормы ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья, похищенное имущество в ходе следствия возвращено потерпевшим, тяжких последствий по делу не наступило.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, имеет нерегулярные доходы, характеризуетсяпо материалам дела отрицательно.
Суд пришёл к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не обеспечит достижение цели наказания.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступлений и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ нет.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Антонкина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ - сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Антонкину Н.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично из не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц лишения свободы. Окончательно назначить Антонкину Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий приговора, кассационных жалоб или представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённыйвправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подписьБулычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 11 января 2011