Дело № 1- 201
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски29 декабря 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителяУшковой И.В.,
подсудимой Абрамовой А.Ю.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер коллегии,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Абрамовой А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющей русским языком, не работающей, не состоящей в браке, имеющей ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, судимой
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч.3 ст.30, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а,в» ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно сроком на 1 год 2 месяца 25 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подсудимая Абрамова А.Ю., находясь в зале дома потерпевшего ФИО1 по <адрес>, с корыстной целью тайно похитила из олимпийки чужое имущество, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.
Действия подсудимой квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Абрамова А.Ю. признала вину в полном объёме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ей понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявила добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в особом порядке, о чём представил суду письменное ходатайство.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимой, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 2 п. «в» ст.316 УПК РФ назначает подсудимой наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, потому следует применить нормы ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, наличие у неё малолетнего ребёнка.
Оценивая личность подсудимой, суд отмечает, что она характеризуетсяпо материалам дела отрицательно.
Суд пришёл к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновной и способствующим достижению цели наказания, будет назначение ей наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не обеспечит достижение цели наказания. Назначение дополнительного наказания суд находит нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимой.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимой, потому нет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, суд полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ нет.
Учитывая семейное положение подсудимой, наличие у неё ребёнка, не достигшего 14 лет, суд полагает возможным и целесообразным на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальноеотбывание наказания, назначенного Абрамовой А.Ю., до достижения ребёнком 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Абрамову А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
Зачесть в срок отбывания Абрамовой А.Ю. наказания время её задержания ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 82 УК РФ Абрамовой А.Ю. реальное отбывание наказания отсрочить до достижения её ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, то есть до <данные изъяты> августа 2024 года.
Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённой копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённаявправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите её прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьБулычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 11 января 2011