Дело № 1- 51
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски24 января 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителяБекетовой Г.В.,
подсудимого Зяблицкого Р.В.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер коллегии,
а также с участием потерпевшего Зяблицкого Р.В.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зяблицкого Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты> состоящего в гражданском браке, проживающего в городе Мыски, <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК с применением ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершённом при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> между подсудимым Зяблицким В.А. и потерпевшим Зяблицким В.А. возникла ссора с взаимными претензиями, в ходе которой подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью причинения телесных повреждений подверг потерпевшего избиению, нанеся ему несколько ударов по лицу и один удар ногой по ноге потерпевшего. В результате действий подсудимого потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены : внутрисуставный краевой перелом метаэпифиза левой бедренной кости и перелом левого надколенника, образовавшиеся не менее, чем от одного воздействия твёрдого тупого предмета. По степени тяжести сотрясение головного мозга, перелом левой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Перелом левого надколенника квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший также согласились на особый порядок судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений. Потому наказание следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, с потерпевшим подсудимый примирился, ходатайство потерпевшего не лишать подсудимого свободы.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуетсяпо материалам дела в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает, проживает с семьей и близкими родственниками.
Виновного следует подвергнуть наказанию в виде лишения свободы. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, потому нет оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначенное наказание следует считать условным, применив нормы ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Зяблицкого Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначить Зяблицкому Р.В. условное осуждение с испытательным сроком2 года.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённыйвправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьБулычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2011