Дело № 1- 108
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски07 апреля 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьиЛитвиненко И.В.,
с участием государственного обвинителяГерниченко Ю.А.,
подсудимогоНезамаева А.А.,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски»Нестерова Д.А.,
при секретареГуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Незамаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, проживающего <адрес> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Незамаев А.А., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов местного времени Незамаев А.А., находясь в помещении железнодорожного вокзала ***, расположенного по <адрес>, увидел ранее не знакомого ему гр. ФИО1, у которого при себе имелся сотовый телефон марки «Нокиа 5310», стоимостью *** рублей, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности и флеш-карта, объемом памяти 2 Гб, стоимостью *** рублей. У Незамаева А.А. при себе не было сотового телефона, а была лишь сим-карта, и он попросил у ФИО1 его сотовый телефон для того, чтобы совершить телефонный звонок, убедив, что после совершения телефонного звонка вернет ФИО1 его сотовый телефон, на что ФИО1 доверяя Незамаеву А.А., передал ему свой сотовый телефон, тем самым вверил ему свое имуществосотовый телефон «Нокиа 5310». После этого Незамаев А.А. вынул из сотового телефона марки «Нокиа 5310» сим-карту оператора «Теле2», принадлежащую ФИО1 и вернул ее, а в сотовый телефон ФИО1 Незамаев А.А. вставил свою сим-карту. Затем Незамаев А.А. и ФИО1 вышли из здания железнодорожного вокзала на *** и увидели как приближается электропоезд, которого ожидал ФИО1 Тогда ФИО1 попросил Незамаева А.А. вернуть ему его сотовый телефон марки «Нокиа 5310», на что Незамаев А.А. сказал, что вернет ему сотовый телефон через неделю, так как ему необходимо совершить еще телефонные звонки. ФИО1 согласился на предложение Незамаева А.А. и совершил посадку в электропоезд уехав до ***.
ДД.ММ.ГГГГ у Незамаева А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО1 путем присвоения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Незамаев А.А. реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, в целях личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь у себя дома по адресу: <адрес> присвоил сотовый телефон ФИО1 марки «Нокиа 5310», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью *** рублей, решив не возвращать его потерпевшему, совершив, таким образом хищение чужого имущества, вверенного виновному. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Незамаев А.А. распорядился похищенным сотовым телефоном,продав его за*** рублейгр. ФИО2околокафе «***» расположенного по <адрес>.
В результате преступных действий Незамаева А.А., потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверененного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Незамаев А.А., признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший в суде не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
Кроме того, суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины,
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуетсяпо материалам дела в целом удовлетворительно.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом статьи 79 ч.7 п. «б» УК РФ (изменения с ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению *** районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая смягчающие, отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, назначение условного осуждения подсудимому (ст. 73 УК РФ) суд находит обоснованным, поскольку возможно его исправления без реального отбывания наказания.
Приговор *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому Незамаев А.А. осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ и назначено наказание 2 года лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Незамаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначить Незамаеву А.А. условное осуждение с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению *** районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ об условно досрочном освобождении сроком 1 год 1 месяц 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому Незамаев А.А. осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ и назначено наказание 2 года лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьИ.В. Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2011