Дело № 1 – 16 - 11П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мыски18 марта 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием государственного обвинителя Бекетовой Г.В.
подсудимого Датчук Д.В.
защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Датчук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка номер <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Датчук Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов до *** часов, находясь в автомобиле марки «ГАЗ-3110», имеющем государственный регистрационный знак № и расположенном возле одного из гаражей в гаражном обществе «***» по адресу: <адрес>, Датчук Д.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, используя имеющийся в автомобиле ремень от сумки, накинул его на шею впереди сидящему ФИО1 и с силой затянул его, сдавив тем самым органы шеи ФИО1, перекрыв доступ воздуха в легкие. После чего Датчук Д.В. с целью скрыть труп ФИО1, взяв его под руки, перетащил тело ФИО1 от автомобиля к подвальному помещению, имеющемуся в строящемся гараже, и скинул тело ФИО1 в вышеуказанное подвальное помещение.
Действиями Датчук Д.В. ФИО1 были причинены следующие повреждения:
- одиночная горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи с послойными кровоизлияниями в мягких тканях шеи, механическая асфиксия от удавления петлей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- ушибленные раны лобной области справа, левой теменной области и теменной области по средней линии, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
- ссадины правой брови и надбровной области, задней поверхности грудной клетки по левой околопозвоночной линии, поясничной области слева, задней поверхности левого плеча в нижней трети, которые как вред здоровью не квалифицируются.
В результате действий Датчук Д.В. наступила смерть ФИО1 от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, то есть Датчук Д.В. тем самым убил ФИО1
Кроме того, Датчук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов до *** часов, находясь в автомобиле марки «ГАЗ – 3110», имеющем государственный регистрационный знак № и расположенном возле одного из гаражей в гаражном обществе «***» по адресу: <адрес>, Датчук Д.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, используя имеющийся в автомобиле ремень от сумки, накинул его на шею впереди сидящему ФИО1 и с силой затянул его, сдавив тем самым органы шеи ФИО1, перекрыв доступ кислорода в легкие. Затем Датчук Д.В., убедившись в том, что ФИО1 мертв, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1,: деньги в сумме *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотую цепь стоимостью *** рублей, сотовый телефон марки «FLY» стоимостью *** рублей. После чего с похищенным Датчук Д.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3, являющейся женой ФИО1, значительный ущерб на общую сумму *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов до *** часов, находясь возле одного из гаражей в гаражном обществе «***» по адресу: <адрес>, Датчук Д.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, стоимостью *** рублей, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения, умышленно, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель ключом, вставленным в замок зажигания и уехал на автомобиле по <адрес> в неизвестном направлении. Таким образом, Датчук Д.В. неправомерно завладел данным автомобилем. Позднее автомобиль, принадлежащий ФИО2, был обнаружен на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Датчук Д.В. вину признал полностью.
Вина подсудимого в совершении преступлений установлена показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Датчук Д.В. пояснил, что совершил преступления при обстоятельствах, аналогичных изложенным в описательной части приговора суда.
Являясь гражданским ответчиком по делу, исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение, о возмещении имущественного ущерба признал полностью, разрешение исковых требований о возмещении морального вреда оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО1 был ее супругом, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью уехала в санаторий, откуда звонила мужу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на звонки перестал отвечать, «абонент был недоступен». На следующий день ей стало известно о том, что муж после работы ДД.ММ.ГГГГ домой не вернулся, а ДД.ММ.ГГГГ он был найден убитым в одном из гаражей в <адрес>
Являясь гражданским истцом по делу, просила взыскать с Датчук Д.В. в ее пользу *** рублей - расходы на погребение, *** рублей – компенсацию морального вреда, *** рублей – имущественный ущерб (в том числе *** рублей - похищенные деньги, *** рублей – стоимость золотого кольца). Пояснила, что действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Она испытала большое горе, так как потеряла близкого человека, двое ее малолетних детей остались без отца.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО2 ( том 2, л.д. 23-24), в период с лета 2007 года по 07 сентября 2010 года он на основании генеральной доверенности являлся владельцем автомобиля «ГАЗ – 3110». В начале лета 2010 года он сдал данный автомобиль в аренду ФИО1, который занимался на данном автомобиле частным извозом. В начале июля 2010 года ему стало известно о том, что автомобиль был обнаружен на территории <адрес> в частном секторе в кювете. Он приехал в <адрес>, где с сотрудниками милиции на одной из улиц обнаружил свой автомобиль. По состоянию на июль 2010 года он оценивает свой автомобиль в *** рублей.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Датчук Д.В. на автомобиле такси под управлением ранее не знакомого ей ФИО1 приехали из <адрес> в <адрес> с целью приобрести героин через знакомого подсудимого ФИО5. По ее просьбе водитель автомобиля остановился возле массива гаражей, после чего она ушла за гаражи, а подсудимый остался в машине на заднем сиденье. Вернувшись через 5 минут, она увидела, что водитель лежал на боку в салоне автомобиля, на его шее был ремень от сумки. Она поняла, что Датчук Д.В. задушил водителя. Она видела, как подсудимый забрал у ФИО1 деньги купюрами по *** рублей – не менее *** рублей, а также купюрами по *** рублей – *** или *** тысячи рублей. Испугавшись, она пошла по дороге, подсудимый догнал ее на автомобиле. Они встретили ФИО5, последний купил для них героин, который вместе употребили. Кроме того, Датчук Д.В. передал ему золотые цепь и кольцо, которые ФИО5 сдал в ломбард. Перед ее отъездом в <адрес> Датчук Д.В. передал ей сотовый телефон, при этом он не говорил ей о том, что телефон краденый. Позднее телефон она продала ФИО6 Какой-либо помощи подсудимому в убийстве ФИО1 она не оказывала, договоренности между ней и подсудимым об убийстве ФИО1 не было.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он возле рынка встретил подсудимого, с которым была ФИО4 Подсудимый попросил помочь приобрести наркотические средства, после чего свидетель, подсудимый и девушка прошли по <адрес>, где стоял автомобиль «Волга». Подсудимый пояснил, что автомобиль принадлежит его другу. На данном автомобиле под управлением свидетеля они проехали в <адрес>, где он купил героин на *** или *** рублей, переданные ему подсудимым. В <адрес> вернулись на такси, так как автомобиль «Волга» остался в канаве, откуда его не смогли вытащить. По просьбе подсудимого он сдал в ломбард золотые цепь и кольцо, после чего вновь втроем проехали в <адрес>, где он снова купил героин.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень просил его помочь вытащить из канавы машину. Свидетель позвал родственника, который на автомобиле «Москвич» вместе с парнем проехал на улицу, где в канаве находился автомобиль «Волга». За рулем «Волги» был подсудимый, который находился в состоянии наркотического опьянения. Рядом с машиной была девушка. «Волгу» из канавы вытащить не смогли, после чего подсудимый, парень и девушка ушли, оставив автомобиль.
Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 приехали в гаражное общество «***», где находится гараж ФИО10, с целью установить ворота на гараж. Когда зашли в гараж, то в погребе обнаружили труп незнакомого мужчины, на шее которого был затянут ремень от сумки. Они вызвали сотрудников милиции. При осмотре места происшествия была обнаружена и изъята серьга из желтого металла.
Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с ФИО4, так как училась с ней в одном классе. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 мобильный телефон «Флай», раскладной, в черном корпусе за *** рублей. В это же день она отдала телефон ФИО11 Через несколько дней сотрудники Мысковского ГОВД изъяли у него данный телефон, так как оказалось, что телефон краденый.
Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО12 показала, что является собственником ломбарда, расположенного по <адрес>. Ювелирные изделия, их лом принимаются в ломбард от граждан при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В случае, если ювелирное изделие сдается без последующего выкупа, то оно сразу выставляется на продажу. Обручальные кольца, сданные без последующего выкупа, как правило, в течение 2-7 дней направляются в лом на переплавку.
Свидетель ФИО13 пояснила, что работает приемщиком в ломбарде ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она приняла от ФИО7, предъявившего паспорт, золотую цепочку (плетение «веревка») и золотое обручальное кольцо, без последующего выкупа за *** рублей. Позднее золотая цепочка была изъята из ломбарда.
Свидетель ФИО14 пояснила, что в течение 10 лет знала ФИО1, дружили семьями. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила теща ФИО1 и сообщила, что ФИО1 пропал, уехал накануне на работу и не вернулся. В этот же день свидетель видела автомобиль «Волга», на котором ФИО1 занимался извозом, в кювете одной из улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 был обнаружен в погребе одного из гаражей <адрес>. Она принимала участие в опознании трупа.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО15 ( том 1, л.д. 126-128) следует, что с ФИО1 он работал на одном автомобиле ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № у индивидуального предпринимателя в такси «***». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем находился на работе, после чего не вернулся домой, не отвечал на звонки. Позднее был найден автомобиль ГАЗ-3110, на котором работал ФИО1, а затем был обнаружен труп ФИО1
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 28-34) видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены наружные повреждения и морфологические изменения со стороны внутренних органов и тканей:
- одиночная странгуляционная борозда в верхней трети шеи с послойными кровоизлияниями в мягких тканях шеи;
- синюшность и одутловатость лица, кровоизлияния под белочные оболочки глаз, петихиальные кровоизлияния в кожных покровах лица;
- кровоизлияния в мышцы языка, отек слизистой гортани, кровоизлияние под слизистую оболочку гортани, кровоизлияние в щитовидную железу;
- геморрагический отек легких с фокусами острой эмфиземы, отек головного мозга, острые дисциркуляторные нарушения, множественные кровоизлияния под легочную плевру, эпикард, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.
Вышеперечисленные признаки, учитывая форму и направленность странгуляционной борозды, укладываются в картину смерти в результате механической асфиксии от удавления петлей. По степени тяжести механическая асфиксия от удавления петлей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть в результате асфиксии наступила в очень короткий промежуток времени ( несколько минут).
Кроме того, при экспертизе обнаружены ушибленные раны лобной области справа, левой теменной области и теменной области по средней линии, ссадины правой брови и надбровной области, задней поверхности грудной клетки по левой околопозвоночной линии (шесть), поясничной области слева, задней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные повреждения образовались незадолго до смерти от неоднократных воздействий твердого тупого предмета ( предметов), характерные особенности которого (которых) на повреждениях не отобразились. Ссадины задней поверхности грудной клетки, учитывая их взаиморасположение и форму, направленность, могли образоваться при волочении тела. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При экспертизе живых лиц ушибленные раны квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадины как вред здоровью не квалифицируются.
Согласно сведениям протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 19-22), осмотрен труп мужчины на пороге гаража <адрес>. Труп опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На передней поверхности шеи находится синтетический ремень с 2 металлическими карабинами.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 14-22) объектом осмотра является гараж <адрес>. В земле имеется проем для погреба. В гараже обнаружен труп ФИО1 со странгуляционной бороздой на шее от синтетического ремня. На земле внутри гаража обнаружена серьга из металла желтого цвета, которая упакована в пакет, который опечатан.
Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-8) объектом осмотра является автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № Автомобиль расположен возле здания ОВД по городу Мыски. Кузов салона имеет множественные повреждения и царапины.
Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 39-42) у ФИО11 изъят сотовый телефон «Fly» черного цвета, раскладной. Согласно сведениям протокола осмотра предметов ( том 1, л.д. 43-44) следователем в присутствии понятых осмотрен сотовый телефон«Fly».
Согласно сведениям протокола выемки ( том 1, л.д. 81-83) у санитара ГУЗОТ НБ СМЭ <адрес> ФИО16 изъят ремень с 2 карабинами, обнаруженный на трупе ФИО1, ногти с левой и правой руки потерпевшего. Из данных протокола осмотра предметов (документов) следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен ремень матерчатый черного цвета с 2-мя карабинами ( том 1, л.д. 84-85).
Из протокола выемки вещей ( том 1, л.д. 111-113) усматривается, что у ФИО17 изъята цепь из металла желтого цвета, принадлежащая ФИО1 Согласно сведениям протокола осмотра предметов ( том 1, л.д. 114-115) осмотрена цепочка из металла желтого цвета, соединение «витая плетеная» с алмазной обработкой, общей длиной 60 см, весом 2,7 грамма, с клеймом «585». Как следует из протокола предъявления предметов для опознания (том 1, л.д. 117-119), потерпевшая ФИО3 опознала цепь из металла желтого цвета, изъятую у ФИО17, как цепь, принадлежащую ее мужу ФИО1
Согласно сведениям протокола осмотра предметов ( том 1, л.д. 164-165) предметом осмотра является серьга из металла желтого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Согласно данным протокола предъявления предметов для опознания ( том 1, л.д. 171-173) свидетель ФИО4 опознала серьгу из металла желтого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия, как серьгу, которую она передавала в качестве оплаты за проезд таксисту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям проверки показаний на месте с участием подозреваемого Датчук Д.В. ( том 1, л.д. 100-105) Датчук Д.В. в присутствии понятых пояснил, что он сидел на заднем сиденье автомобиля «Волга» и стал душить за шею таксиста, его голова упала между передними сиденьями. Датчук Д.В. снял ремень с сумки ФИО4, накинул его на шею таксиста, сжимал края ремня до момента, пока он не перестал издавать звуки. После этого выволок труп таксиста, отнес на расстояние 5,1 м от машины. Датчук Д.В. снял с шеи таксиста золотую цепь, с пальца правой руки – золотое кольцо. Затем, держа водителя руками за подмышки, принес в недостроенный гараж и бросил головой вниз в погреб.
Вина подсудимого в совершенном подтверждается вещественными доказательствами: телефон марки «FLY», ремень от сумки с карабинами, цепь из желтого металла, серьга из металла желтого цвета ( том 1, л.д. 46, 87, 116, 166).
Органом предварительного следствия Датчук Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
Суд считает, что подсудимый Датчук Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как в результате его умышленных действий наступила смерть пострадавшего. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют использование им при совершении преступления ремня от сумки, сдавление ремнем жизненно-важных органов – органов шеи пострадавшего, в результате чего был перекрыт доступ воздуха в легкие, а также тяжесть причиненных телесных повреждений.
Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, так как он тайно, противоправно, умышленно завладел не принадлежащим ему имуществом. Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, так как общая стоимость похищенного превышает *** рублей, что в силу пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ дает основания для вывода о значительности причиненного ущерба.
Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством – автомобилем, умышленно, без цели его хищения, угнал его с места его нахождения.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Датчук Д.В. по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Датчук Д.В. характеризуется отрицательно по месту жительства и отбывания наказания, состоит на учете у врача-нарколога по поводу опийной наркомании (том 2, л.д. 89, 90, 74 ).
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 64 УК РФ.
Приговором *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Датчук Д.В. осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО3 к Датчук Д.В. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей суд считает необходимым удовлетворить, так как потерпевшей не были возвращены *** рублей - похищенные деньги, а также золотое кольцо стоимостью *** рублей.
В силу ст. 1094 ГК РФ исковые требования ФИО3 к Датчук Д.В. о возмещении расходов на погребение в сумме *** рублей суд также считает возможным удовлетворить, так как Датчук Д.В. исковые требования потерпевшей в этой части признал в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ч.2 ГК РФ учитывает наступившие последствия - смерть человека, характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Датчук Д.В. в пользу ФИО3 надлежит взыскать *** рублей – компенсацию морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать с Датчук Д.В. *** рублей *** копеек - денежные средства, выплаченные из федерального бюджета адвокату Яниной А.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Датчук Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Назначить Датчук Д.В. наказание в виде лишения свободы: по ст. 166 ч.1 УК РФ на срок 2( два) года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении осужденного Датчук Д.В. изменить, избрать меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу – ремень от сумки с карабинами, хранящийся в камере хранения Следственного отдела *** Следственного управления Следственного комитета РФ, уничтожить.
Вещественные доказательство по делу – серьгу из металла желтого цвета, хранящуюся в камере хранения Следственного отдела *** Следственного управления Следственного комитета РФ, передать ФИО4
Исковые требования ФИО3 к Датчук Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Датчук Д.В. в пользу ФИО3 *** рублей – компенсацию морального вреда, *** рублей - возмещение имущественного вреда, *** рублей – возмещение расходов на погребение, а всего взыскать*** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Датчук Д.В. в доход федерального бюджета *** рублей *** копеек - денежные средства, выплаченные из федерального бюджета адвокату ФИО5, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Датчук Д.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить содержащемуся под стражей осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения копий приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному его право пригласить для участия в суде кассационной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Судья : подпись
Приговор вступил в законную силу 29 марта 2011