Дело № 1- 135
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски20 апреля2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителяБекетовой Г.В.,
подсудимого Утева С.Н.,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета Давыдова С.М., представившего удостоверение и ордер кабинета,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Утева С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, ***, ***, проживающего в <адрес>, судимого :
ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 с.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Утев С.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около *** час. подсудимый Утев С.Н. с корыстной целью путём свободного доступа незаконно проник в помещение бани, расположенной на участке по <адрес>, и тайно похитил чужое имущество, принадлежащий потерпевшей ФИО1 бак из нержавеющей стали, стоимостью *** руб. После чего, в продолжение преступления подсудимый Утев С.Н., находясь на территории данного участка, тайно с корыстной целью похитил с территории участка металлический скребок, стоимостью *** руб., принадлежащий также потерпевшей ФИО1 С похищенным имуществом подсудимый скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму *** руб.
Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется по данному преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
Также подсудимый Утев С.Н. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около *** час. подсудимый Утев С.Н., находясь в <адрес>, путём свободного доступа тайно с корыстной целью похитил чужое имущество - телевизор «Хендай», стоимостью *** руб., принадлежащий потерпевшей ФИО2, причинив ей значительный ущерб.
Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Утев С.Н. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 также согласились на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 в суд не явился, просила рассмотреть дело без её участия в особом порядке, о чём представила суду письменное ходатайство.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевших и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение Утева С.Н. в совершении вышеизложенных преступлений, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б» ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, тяжких последствий по делу не наступило, часть похищенного имущества возвращена, ущерб возмещён.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуетсяпо материалам дела в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей.
Суд пришёл к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания, будет назначение наказания в виде исправительных работ.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд не находит возможным его исправление реального отбывания наказания, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Утева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно по 5 процентов за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Утеву С.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно по 5 процентов.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённыйвправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья...Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 03 мая 2011