Дело № 1- 119
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски26 апреля 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителяБекетовой Г.В.,
подсудимой Ковардаковой В.М.,
её защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Якуниной Л.К., представившей удостоверение и ордер коллегии,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковардаковой В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющей русским языком, работающей в *** состоящей в браке, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Ковардакова В.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около *** час. подсудимая Ковардакова В.М., находясь вместе со своим супругом – потерпевшим ФИО1, в <адрес>, в ходе ссоры с ним из неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взяла в кухне со стола нож и нанесла им ФИО1 один удар в область живота. В результате потерпевшему действиями подсудимой было причинено колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и левой доли печени. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, на вопросы участников процесса пояснила, что проживает с супругом длительное время и на протяжении нескольких десятков лет он злоупотребляет спиртным. В конце 2010 г. он несколько месяцев употреблял спиртное без перерыва. ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся домой в нетрезвом состоянии, выпил несколько бутылок спиртного, на почве чего между ними возникла ссора. Подсудимаябросила в ФИО1 бутылку из-под спиртного и направилась из комнаты в кухню. Потерпевший проследовал за ней, между ними продолжалась ссора. В кухне подсудимая взяла с рабочего стола кухонный нож и, повернувшись лицом к потерпевшему, направила нож на него, предупредила, чтобы он не подходил к ней, боялась, что он может нанести ей удар. В процессе взаимных упрёков и оскорблений подсудимая насела супругу удар ножом в живот. Как это произошло и почему, объяснить не может, сам момент удара ножом не помнит. Полагает причиной случившегося послужила стрессовая и конфликтная ситуация, сложившаяся в результате, как образа жизни потерпевшего, так и в связи с её увольнением с работы.
Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимой, поскольку в части описания деяния и направленности умысла существенных противоречий с доказательствами по делу показания не содержат и согласуются с доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он действительно злоупотребляет спиртным, на почве чего в семье часто происходят ссоры. В тот день он был в нетрезвом состоянии, произошедшего не помнит, однако, доверяя супруге, признаёт, что ссора могла произойти из-за его поведения. Полагает себя виноватым в случившемся.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она доводится дочерью подсудимой и потерпевшему, проживает совместно с ними. О том, как подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему, знает со словподсудимой. Сама свидетель вызвала скорую помощь, когда состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, и он потерял сознание. В части характеристики отношений между потерпевшим и подсудимой суд учитывает в качестве доказательства показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36) о том, что между отцом и матерью периодически происходили ссоры по причине злоупотребления отцом спиртным, однако агрессивного поведения потерпевший не проявлял, побоев подсудимой не наносил. В судебном заседании свидетель изменила в этой части показания, указав, что потерпевший причинял подсудимой побои, потому она могла опасаться потерпевшего. Причину изменения показаний не смогла пояснить. Суд, учитывая близкое родство свидетеля и подсудимой, полагает причиной изменения показаний ФИО2 желание облегчить участь подсудимой.
Показания подсудимой и свидетеля ФИО2 подтверждаются данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) места происшествия, согласно которому с места преступления из кухни <адрес> со стола изъят нож со следами, похожими на кровь, из комнаты квартиры с дивана – покрывало со следами бурового цвета.
Изъятые с места преступления вещи были осмотрены и приобщены в качестве доказательств к делу, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО1 было причинено колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и левой доли печени, образовавшееся от одного воздействия колюще-режущего предмета. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Представленные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, взаимосвязанными, а в целом достаточными для разрешения дела. На основании данных всей совокупности представленных доказательств суд пришёл к выводу, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд находит доказанными все квалифицирующие признаки. Действия подсудимой имели умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствуют возникшая ссора между подсудимой и потерпевшим. Удар ножом подсудимая нанесла ФИО1 целенаправленно, в ходе ссоры, по причине сложившихся конфликтных отношений. Наступивший в результате вред, согласно судебно-медицинской экспертизе, является тяжким по признаку его опасности для жизни человека.
Суд не соглашается с доводами адвоката о переквалификации действий подсудимой на менее тяжкое преступление, предусматривающее ответственность за совершение преступления в состоянии аффекта – внезапно возникшего сильного душевного волнения, по ст.113 УК РФ. Позиция адвоката не имеет какого-либо обоснования по делу, доказательствами не подтверждается. Подсудимая последовательно рассказывает о нанесении удара по телу потерпевшего ножом, показывает, как держала нож, откуда взяла его, для чего взяла, что при этом говорила потерпевшему, указывает место, куда положила нож после удара. Утверждая, что она не помнит момент нанесения удара, что её сознание в тот момент было «путаным, все перевернулось в голове», в то же время показывает, что нож вошёл в тело на незначительноеуглубление, потому она не предполагала, что повреждение будет таким существенным. Показания подсудимой в этой части суд оценивает как способ защиты от обвинения. Данных о том, что совершению преступления сопутствовало сильное душевное волнение подсудимой, необычная взрывная эмоция в виде ярости, гнева и т.д., по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, с потерпевшим примирились, аморальное поведение потерпевшего в быту, ходатайство потерпевшего о назначении наиболее мягкого наказания.
Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что она характеризуетсяпо материалам дела положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с близкими родственниками, работает.
Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, суд полагает возможным её исправление без изоляции от общества, назначение условного осуждения подсудимой (ст. 73 УК РФ) обоснованным, поскольку не использованы все возможности её исправления без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ковардакову В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковардаковой В.М. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.
Возложить на осуждённую обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Взыскать с Ковардаковой В.М. в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката, понесённые в ходе предварительного следствия, в сумме *** руб. *** коп.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, нож уничтожить, покрывало вернуть осуждённой Ковардаковой В.М.
Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня провозглашения.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённаявправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите её прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья...Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 10 мая 2011