Дело № 1-122/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
21 июня 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего Пахорукова А. Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мыски – Ушковой И.В.,
подсудимого Голубева К.А.,
защитника адвоката Кожевниковой Т.Н., представившей ордер и удостоверение №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Голубева К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, русского, гражда-
нина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке,
не работающего, ***, проживающего в <адрес>
<адрес>, ранее судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Голубев К.А. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
07 февраля 2011 года около *** часов *** минут подсудимый Голубев К.А., находясь около магазина «***», расположенного по адресу : <адрес> руководимый корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих действий, пытался открыто похитить, выхватив из руки малолетнего ФИО2, сотовый телефон «Самсунг Е 210», стоимостью *** рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1, но по независящим от него обстоятельствам преступление до конца не довел, так как его преступные действия были замечены потерпевшей ФИО1, которая стала высказывать требование вернуть сотовый телефон «Самсунг Е 210». Подсудимый Голубев К.А., услышав требование ФИО1 и понимая, что он не сможет скрыться с места преступления, выкинул сотовый телефон «Самсунг Е 210».
Органом дознания действия подсудимого Голубева К.А. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубев К.А. частично признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 ходили в магазин «***» за спиртным. Возле входа в магазин стояли санки, в которых было двое мальчиков, у одного из них в руке зазвонил сотовый телефон. Он взял из руки мальчика сотовый телефон и стал отходить в сторону, чтобы позвонить, но тут из магазина вышла мать детей и стала кричать, чтобы он вернул сотовый телефон. Он испугался и выбросил телефон в снег. Потом их всех доставили в отделение милиции, где опросили и отпустили. Ему не нужен был чужой сотовый телефон, так как у него имеется свой телефон, но на нем в тот момент закончились деньги, а ему надо было позвонить матери.
Однако, как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого Голубева К.А. от 08 февраля 2011 года (л.д.39-42), он в процессе дознания по уголовному делу пояснял, что в тот момент, когда он увидел в руках ребенка сотовый телефон, у него возник умысел на хищение указанного телефона, он хотел оставить телефон себе в пользование. Осознавая открытый характер своих действий, он подошел к мальчику и выхватил из его руки сотовый телефон, после чего пошел в сторону ***. Насилия к мальчику он не проявлял. Позади он услышал крики : «Верни телефон, милицию вызову!». Он обернулся и увидел женщину, которая шла за ним и кричала. Он понял, что это мать мальчика, у которого он забрал сотовый телефон. Он понял, что забрать себе сотовый телефон не сможет, скрыться он не мог, потому что потерпевшая бы его догнала, поэтому он выкинул сотовый телефон в снег недалеко от магазина. В этот же вечер его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение, где он дал признательные показания о покушении на открытое хищение сотового телефона у малолетнего ребенка возле магазина «***».
Аналогичные признательные показания подозреваемый Голубев К.А. дал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 08.02.2011 года (л.д.50-53). На обоих допросах подозреваемого Голубева К.А. присутствовал его защитник.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Голубевым К.А. его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно – показаниями потерпевшей ФИО1, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 07 февраля 2011 года в вечернее время она решила зайти в магазин «***», расположенный <адрес>. С ней были двое её сыновей, младший сын находился в санках, детей она оставила на улице и дала им свой сотовый телефон «Самсунг», чтобы они могли послушать музыку. В магазине она видела двух незнакомых женщин и мужчину, которые вышли из магазина раньше неё. Когда она с покупками вышла из магазина, то увидела удаляющегося от магазина мужчину, на которого показал её сын и сказал, что этот мужчина забрал у него сотовый телефон. Она стала кричать мужчине, чтобы он остановился и вернул сотовый телефон, тот обернулся и что-то выбросил в снег. Подойдя, она увидела, что мужчина выбросил её сотовый телефон. Её сын подобрал сотовый телефон, а она догнала мужчину и стала спрашивать, зачем он забрал у её сына сотовый телефон. В ответ мужчина стал оскорблять её нецензурной бранью, она поняла, что разговаривать с ним не имеет смысла и вызвала милицию. Сотрудники милиции забрали указанного мужчину и двух находившихся с ним женщин в отделение. Сотовый телефон «Самсунг Е 210» в корпусе черного цвета остался у неё, но в результате падения в снег он был поврежден.
Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что вечером 07 февраля 2011 года они вместе с Голубевым и ФИО4 зашли в магазин «***», чтобы купить спиртное и сигареты. Около магазина находились двое малолетних детей, один из которых сидел в санках, а второй стоял рядом. Сделав покупки, они вышли из магазина, она и ФИО4 пошли вперед, а Голубев задержался, чтобы закурить сигарету. Позади она услышала крик «Остановись!», обернулась и увидела, что сзади идет женщина и кричит Голубеву, чтобы тот остановился. Она видела, как Голубев выбросил в снег какой-то сотовый телефон, что это был за телефон, ей не было известно. У *** был свой сотовый телефон. Выбросив сотовый телефон, Голубев догнал их с ФИО4 и они втроем пошли в сторону магазина «***», где их всех задержали сотрудники милиции. От сотрудников милиции ей стало известно, что Голубев пытался похитить у мальчика сотовый телефон, но поскольку его действия заметила женщина – мать ребенка, то он выбросил телефон в снег. В милиции Голубев дал признательные показания о попытке хищения у мальчика сотового телефона.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания.
Вина подсудимого Голубева К.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно данных протокола выемки от 09 февраля 2011 года (л.д.15-17), у потерпевшей ФИО1 была произведена выемка сотового телефона «Самсунг У 210» в корпусе черного цвета, раскладного, с видеокамерой, с имеющимися потертостями корпуса, без сим-карты.
Из данных справки магазина «Бонус» от 07 февраля 2011 года (л.д.21) усматривается, что стоимость сотового телефона «Самсунг Е 210» составляет *** рублей.
Из оглашенной в судебном заседании копии заключения комиссии экспертов от 20 декабря 2010 года № (л.д.62-67) следует, что у Голубева К.А. имеются признаки ***, в связи с чем он наблюдался у психиатра с диагнозом : «***». Последние годы в связи с алкоголизацией у Голубева К.А. появилась ***
Суд считает, что все приведённые доказательства виновности подсудимого Голубева К.А. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого Голубева К.А. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Показаниям подсудимого Голубева К.А. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на открытое хищение сотового телефона у малолетнего сына потерпевшей ФИО1 в вечернее время 07 февраля 2011 года возле магазина «***» <адрес> суд даёт критическую оценку и расценивает эти показания как способ защиты подсудимого Голубева К.А. от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются его же собственными показаниями в качестве подозреваемого при проведении по уголовному делу дознания, которые были исследованы в судебном заседании.
Подсудимый Голубев К.А. в судебном заседании не смог привести убедительных мотивов изменения им ранее данных в ходе дознания показаний, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подозреваемого Голубева К.А. отвечают всем предъявляемым требованиям и нормам УПК РФ, допрошен Голубев К.А. был при участии защитника, от него и от защитника замечаний и дополнений к протоколам допроса не поступало.
Кроме того, виновность подсудимого Голубева К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью других добытых в судебном заседании доказательств – показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые как на стадии дознания, так и в судебном заседании давали показания, уличающие подсудимого Голубева К.А. в совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому Голубеву К.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам уголовного дела подсудимый Голубев К.А. характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.74).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голубева К.А., суд признаёт его частичное признание вины в совершении преступления и принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба от преступления, неоконченный характер совершенного преступления, плохое состояние здоровья подсудимого Голубева К.А. и наличие у него инвалидности второй группы, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.59, 62-67), а также отсутствие по делу тяжких последствий.
В судебном заседании обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Голубева К.А., не установлены.
Поскольку Голубевым К.А. по настоящему делу совершено неоконченное преступление, то суд при назначении ему наказания учитывает положение, предусмотренное ст. 66 ч. 3 УК РФ.
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому Голубеву К.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Голубев К.А. осужден за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д.71-72).
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Голубевым К.А. преступления, данных о его личности, исходя из степени влияния назначенного наказания на его исправление, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным применить при назначении Голубеву К.А. наказания положений ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохраняя при этом условное осуждение Голубеву К.А. по предыдущему приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Голубева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву К.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Голубева К.А. обязанности :
- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева К.А., которым он за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, осужден к 2 (двум) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении осужденного Голубева К.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осужденным Голубевым К.А. – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному Голубеву К.А. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Пахоруков А.Ю
Приговор вступил в законную силу 04 июля 2011
.