Дело № 1 – 219 - 11 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мыски 20 июня 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.
подсудимого Карташева Л.В.
защитника адвоката Давыдова С.М., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карташева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, проживающего без регистрации в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, судимого 28 апреля 2010 года *** городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ;
у с т а н о в и л :
Подсудимый Карташев Л.В. обвиняется в том, что 05 мая 2011 года около *** часов подсудимый, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения имущества ранее знакомой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к ней в дом по адресу <адрес>, где напал на ФИО1 и высказал требование о передаче ему денежных средств. ФИО1, понимая, что в отношении нее совершается преступление, намереваясь вызвать сотрудников милиции, взяла в руки свой сотовый телефон «Билайн А 100» стоимостью *** рублей, однако Карташев Л.В., увидев действия потерпевшей, с целью пресечь ее попытку, выхватил из ее руки указанный выше телефон, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, с целью убедить потерпевшую в серьезности своих намерений, обхватил ФИО1 за шею, удерживая ее таким образом, и вновь высказал требование о передаче ему денежных средств.
ФИО1, осознавая, что должного сопротивления оказать не сможет, была вынуждена подчиниться его требованию, сообщив, что отдаст ему деньги, которые находятся в кладовой комнате веранды дома. Карташев Л.В. с целью предоставить потерпевшей возможность передать ему деньги, убрал руки с ее шеи, отпустив потерпевшую, после чего проследовал за ней в веранду дома, где ФИО1, намереваясь освободить проход к кладовой, взяла с пола в руки алюминиевое ведро. Карташев Л.B., предполагая, что потерпевшая намерена оказать ему сопротивление, и желая его предотвратить, выхватил из ее руки указанное ведро и нанес им один удар по голове потерпевшей, чем причинил кровоподтеки лобно-глазничной области слева и сотрясение головного мозга, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем Карташев Л.В., демонстрируя серьезность своих намерений, вновь обхватил потерпевшую рукой за шею и повторил требование передать ему денежные средства. Потерпевшая ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться его требованию, и передала Карташеву Л. В. денежные средства в сумме *** рублей. После чего, Карташев Л.В. с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму *** рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Карташева Л.В. потерпевшей ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 мая 2011 года в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, были причинены кровоподтеки лобно-глазничной области слева и сотрясение головного мозга. По степени тяжести сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки лица и головы, изолированно от черепно-мозговой травмы, как вред здоровью не квалифицируются.
Органом предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Карташев Л.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании прокурором Герниченко Ю.А. было заявлено ходатайство об исключении из обвинения стоимости сотового телефона «Билайн А 100» в размере *** рублей, об уменьшении размера материального ущерба до *** рублей. Прокурор считает, что изъятие телефона подсудимым у потерпевшей произошло не с целью хищения, а с целью предотвратить попытку вызвать сотрудников милиции.
Защитник подсудимого адвокат Давыдов С.М. с предложением государственного обвинителя согласился.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из материалов уголовного дела видно, что изъятие телефона подсудимым у потерпевшей, действительно, произошло не с целью хищения, а с целью предотвратить попытку вызвать сотрудников милиции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовал корыстный умысел при изъятии сотового телефона у потерпевшей, и исключает из обвинения стоимость сотового телефона «Билайн А 100 » в размере *** рублей, уменьшает размер материального ущерба до *** рублей.
На основании материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется противоречиво: неудовлетворительно по месту жительства (л.д. 74, 75), на учете у врача-нарколога не состоит ( л.д. 70).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, возвращение изъятого телефона потерпевшей.
Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что подсудимый, будучи условно осужденным за совершение преступления, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ, так как дело судом рассматривается в особом порядке.
Назначение дополнительной меры наказания суд считает нецелесообразным, так как подсудимый не работает, иных источников дохода не имеет.
Приговором *** городского суда от 28 апреля 2010 года Карташев Л.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, является умышленным тяжким преступлением, совершено в течение испытательного срока, то в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Карташева Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Карташеву Л. В. отменить условное осуждение по приговору *** городского суда от 28 апреля 2010 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ Карташеву Л. В. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору *** городского суда от 28 апреля 2010 года в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет 9 (девять) месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карташевым Л.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному Карташеву Л. В., содержащемуся под стражей, его право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Разъяснить осужденному его право пригласить для участия в суде кассационной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Судья :подпись
Приговор вступил в законную силу 01 июля 2011