Дело № 1 – 3 - 11 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мыски 25 февраля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.
подсудимых Рогожина Д.Ю., Бумбер А.А.
защитников адвокатов Мальцевой Л.П., Якуниной Л.К., представивших удостоверения и ордера,
представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера,
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рогожина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих детей <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> ранее судимого:
31 марта 2005 года *** городским судом по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
06 мая 2006 года *** городским судом по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п.п. «а, в», ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( приговор от 31 марта 2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 20 ноября 2007 года на 1 год 8 месяцев 1 день на основании постановления *** районного суда города *** от 08 ноября 2007 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 222 ч.1 УК РФ;
Бумбер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, проживающего в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:
03 декабря 1998 года *** городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
04 октября 2000 года *** районным судом города *** по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ с применением ст. 70 УК
РФ ( приговор от 03 декабря 1998 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2000 года приговор изменен; считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; определением *** городского суда от 21 июля 2004 года приговор изменен; считать осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 14 сентября 2007 года на 1 год 10 месяцев 3 дня на основании постановления *** районного суда городе *** от 11 сентября 2007 года;
03 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка номер № города *** по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ;
у с т а н о в и л :
Рогожин Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц; незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.
Бумбер А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 03.30 часов в доме по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков потерпевшим ФИО1 и подсудимыми Рогожиным Д.Ю., Бумбер А.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, подсудимый Бумбер А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, совместно и согласованно с Рогожиным Д.Ю., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее шести ударов кулаком и не менее четырех ударов ножом в область лица, головы и тела потерпевшего. Рогожин Д.Ю., на почве возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, совместно и согласованно с Бумбер А.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему не менее четырех ударов молотком в область лица, головы и тела ФИО1
Совместными действиями подсудимых Рогожина Д.Ю. и Бумбер А.А. потерпевшему ФИО1 были причинены:
- кровоизлияние под слизистую нижней губы, кровоподтеки подбородка справа, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти, ссадину передней
поверхности левого плечевого сустава и грудной клетки слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, которые как вред здоровью не квалифицируются;
- перелом костей носа и ушибленные раны затылочной области головы, левой теменной области головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
- открытый двойной перелом четвертой пястной кости правой руки, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, действиями подсудимых Рогожина Д.Ю. и Бумбер А.А. потерпевшему ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны лобной области головы, перелома лобной кости, трещины НКП чешуи лобной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей, ушиба головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.
Кроме того, действиями подсудимого Бумбер А.А. потерпевшему ФИО1 были причинены:
- резаная рана левой теменной области головы, резаная рана задней поверхности грудной клетки, колото-резаная рана задней поверхности правого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства:
- колото-резаная рана задней поверхности левого бедра с повреждением бедренной вены, которая, сопровождаясь повреждением крупного кровеносного сосуда ( бедренной вены) и массивной кровопотерей, явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате действий Бумбер А.А. по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в МУЗ ЦГБ <адрес> от острой кровопотери вследствие колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной вены.
Рогожин Д.Ю., не имея разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований ст. ст. 9.1, 10, 13, 16 Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, согласно которому для приобретения огнестрельного оружия необходимо разрешение, получаемое в органах внутренних дел, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие – пистолет модели «ИЖ 79 9Т калибра 9», переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм путем замены ствола. В нарушение требований ст. 9 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, согласно которой приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, и ст. 22 Федерального Закона № 150 –ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, согласно которой гражданам запрещается ношение переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, Рогожин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ незаконно носил при себе указанный
пистолет модели «ИЖ 79 9Т калибра 9» до момента изъятия его сотрудниками ОВД по городу Мыски в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от 26 января 2010 года пистолет модели «ИЖ 79 9Т калибра 9», переделанный под стрельбу боевыми патронами калибром 9 мм путем замены ствола, полностью исправен, пригоден для производства выстрела и относится к самодельному огнестрельному оружию.
Подсудимый Рогожин Д.Ю. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, признал полностью.
Подсудимый Бумбер А.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, вину признал частично.
Вина подсудимых в совершенных преступлениях установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Подсудимый Рогожин Д.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что, ему неизвестно, каким-образом ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма, но считает, что она могла образоваться от удара ФИО1 головой о ножку шкафа,пистолет или гирю, стоявшую в спальне рядом с диваном, либо о металлическую батарею в момент борьбы между ФИО1 и Бумбер А.А., когда последний защищался от ФИО1 Уходя из дома потерпевшего, подсудимый молотки не забирал. В протоколе его допроса в качестве обвиняемого ( том 1, л.д. 245-249) неверно записано о том, что перед уходом из дома ФИО1 он взял с собой рукоятку от молотка, которая была в крови, и второй молоток. Он не внес замечания в протокол его допроса, так как находился в неадекватном состоянии, поскольку его ежедневно привозили из Учреждения <адрес> в <адрес> на допросы. Кроме того, на него оказывалось давление со стороны работников милиции. Молоток, который был при нем в момент его задержания, был взят им в квартире, куда он и Бумбер А.А. приходили после событий в доме потерпевшего. Кровь на молотке, также как и на его джинсах, могла появиться от того, что он оказывал первую медицинскую помощь ФИО1 Кроме того, кровь на молотке могла появиться от того, что Бумбер А.А., находясь в квартире, брал молоток в руки. Когда уходили из дома ФИО1, то подсудимый видел на лице у Бумбер А.А. кровь, у него была разбита губа, на его одежде также была кровь. Считает, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3, допрошенные на предварительном следствии, оговаривают подсудимых, так как они не могли видеть происходящее в спальне, поскольку дверной проем в спальню был закрыт шторами, а из зала невозможно увидеть происходящее в спальне. Кроме того, считает, что противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 свидетельствуют о неправдивости их показаний. Считает, что следователь ФИО4 вела предварительное следствие предвзято, с обвинительным уклоном, проводила следственные действия с его участием, когда он имел побои. При проведении проверки показаний на месте присутствовал родной брат ФИО1, который высказывал угрозы в адрес подсудимого. Кроме того, присутствовал сотрудник ОВД ФИО5, с которым у подсудимого неприязненные отношения. Кроме того, до проведения проверки показаний на месте ФИО5 высказывал угрозы физической расправы в адрес подсудимого с целью, чтобы подсудимый дал признательные показания и оговорил себя. Считает, что показания свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности, так как свидетель является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Бумбер А.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ, а поэтому является лицом заинтересованным.
Пистолет, который был изъят сотрудниками милиции, принадлежит ФИО1 Потерпевший угрожал данным пистолетом Бумбер А.А. Указанный пистолет подсудимый забрал с дивана в спальне перед уходом из дома ФИО1, хранил его в кармане куртки, а затем спрятал в ящике для обуви в доме по <адрес>.
Являясь гражданским ответчиком по делу, Рогожин Д.Ю. исковые требования ФИО2 не признал полностью.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого Рогожина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Бумбер А.А. в первом часу ночи пришел в гости к ФИО1 в дом по <адрес>. Они втроем пили самогон из стаканов на веранде дома, затем зашли в кухню, где к ним присоединилась подруга ФИО1 – О.. Между Бумбер А.А. и ФИО1 возникла ссора. По предложению Бумбер А.А. последний и ФИО1 ушли в спальню, расположенную напротив кухни, чтобы поговорить. Находясь в зале, он слышал доносившиеся из спальни громкие звуки, нецензурную брань, не слышал звуки ударов. Когда Рогожин Д.Ю. зашел в спальню, Бумбер А.А. и ФИО1 сидели на диване и разговаривали. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Через некоторое время Рогожин Д.Ю. во второй раз зашел в спальню, увидел ФИО1, лежащего на полу. У последнего была пробита голова, было много крови на ковровой дорожке. Бумбер А.А. сидел на диване, никаких предметов у него подсудимый не видел. Он и Бумбер А.А. посадили потерпевшего на диван, он сделал повязку на голове ФИО1 Когда Рогожин Д.Ю. в третий раз зашел в спальню, то увидел, что вся голова и тело ФИО1 были в крови. Подсудимый ударов потерпевшему не наносил. Наличие телесных повреждений на теле ФИО1 объяснить ничем не может.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого Рогожина Д.Ю. от 20 января 2010 года (том 1, л.д. 245-249) видно, что после совместного распития спиртного между Бумбер А.А. и ФИО1 произошла ссора, так как ранее был случай, когда ФИО1 наставлял на брата подсудимого обрез, обещая его убить. Они оскорбляли друг друга, после чего ФИО1 сказал, что сегодня решится, убьет брата подсудимого. Они втроем выходили на веранду, после чего Бумбер А.А. и ФИО1 зашли в спальню, расположенную напротив кухни. Подсудимый, Ольга и ФИО2 находились в кухне, криков, брани из спальни не было слышно. ФИО2 и Ольга хотели зайти в спальню, однако он сказал им, что не нужно туда заходить. Затем раздалась нецензурная брань, он зашел в спальню, ФИО2 осталась возле дверного проема. Он увидел в руках ФИО1 пистолет системы ПМ, при этом ФИО1 требовал, чтобы они вышли из спальни. Он повернулся и увидел в руках у ФИО2 нож. В спальне он видел два ножа – один с металлической ручкой – на серванте, второй – с ручкой, обмотанной изолентой, был ближе к окну. Он подтолкнул ФИО2 и Ольгу в зал, а сам взял возле печки молоток с деревянной ручкой и положил его к себе в рукав куртки, так как испугался. Из спальни были слышны звуки возни, удары тела о сервант. Он заглянул в спальню и увидел стоящих друг напротив друга брата и ФИО1 Телесных повреждений, крови на последнем он не видел. ФИО2 забрала у подсудимого молоток. Он с ФИО2 прошел в дальнюю спальню, а когда вернулся в спальню, находящуюся напротив кухни, то увидел, что у ФИО1 пробита голова, разбит нос, текла кровь. ФИО1 лежал головой к дверям на спине, лицом вверх, на ковровой дорожке. Подсудимый обработал рану на голове потерпевшего. Перед уходом из дома подсудимый взял в коридоре рукоятку белого цвета от молотка, которая была в крови, а также молоток, который он оттер от крови. Бумбер А.А., выйдя из дома, показал ему пистолет, который он взял в доме ФИО1 Подсудимый забрал пистолет, положив его в карман куртки. Позднее он спрятал пистолет и нож на углу детского сада номер 11. По дороге домой он выбросил молоток. Подсудимый и Бумбер А.А. пришли в свою квартиру, где находился ФИО7, а затем втроем на такси под управлением ФИО6 поехали по направлению к центру города. Однако по дороге ФИО6 выпрыгнул из автомобиля, убежал, а они пошли к детскому саду, где забрали спрятанные нож и пистолет. Увидев сотрудников милиции, он добежал до дома по <адрес>, при этом нож и пистолет находились у него. На веранде дома он спрятал пистолет и нож в деревянный уголок для обуви.
Из протокола допроса обвиняемого Рогожина Д.Ю. от 31 марта 2010 года (том 2, л.д. 118-120) видно, что он подтвердил ранее данные показания.
Как следует из протокола проверки на месте показаний обвиняемого Рогожина Д.Ю. от 21 января 2010 года (том 1, л.д. 250-252), ударов ФИО1 в спальне дома по <адрес>, он не наносил. Каких-либо предметов в руках обвиняемого не было.
Подсудимый Бумбер А.А. показал, что телесные повреждения причинил ФИО1, защищая себя, свою жизнь и жизнь находящихся в доме людей от действий ФИО1 Рогожин Д.Ю. телесных повреждений ФИО1 не наносил, согласованности в действиях подсудимых не было. После совместного распития спиртного он и ФИО1 зашли в спальню, находящуюся напротив кухни, при этом ссор между ними не было. Он выходил из спальни за телефоном, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 держит в руке пистолет, направив его в сторону подсудимого. ФИО1 нанес удар коленом в грудную клетку подсудимого справа, от удара подсудимый упал на диван. Они стали бороться, при этом пистолет оставался в руке ФИО1, он приставлял пистолет к голове подсудимого, высказывал угрозу убить. Подсудимый ударил левой рукой потерпевшего в челюсть, после чего подсудимый взял нож, лежавший на диване, и, защищаясь от ФИО1, в руке которого был пистолет, нанес ножом один удар в левую ногу ФИО1 Больше ударов ножом он не наносил, считает, что телесные повреждения от воздействия ножа у потерпевшего могли образоваться во время борьбы, когда нож находился в руке подсудимого. ФИО1 нанес ему удар рукой в правый глаз. Они продолжали бороться, в ходе борьбы подсудимый перекинул потерпевшего через себя, ФИО1 упал на пол, ударился об пол. Он видел, что у ФИО1 был разбит лоб, шла кровь. Предполагает, что ФИО1 мог удариться лбом об гирю, которая стояла в спальне рядом с диваном, либо мог удариться лбом об пистолет, который был у него в руке. Однако момент удара лбом об гирю либо пистолет подсудимый не видел. Во время борьбы подсудимый молоток не применял. В ходе борьбы он выбил пистолет из руки ФИО1, после чего пистолет лежал на диване. Рогожин Д.Ю. в спальню не заходил. ФИО3 и ФИО2 находились в других помещениях дома. Считает, что лица, находившиеся в доме ФИО1, не могли видеть происходившее между ним и ФИО1 в спальне, так как этого не позволяет планировка дома. Окно в спальне было завешено, дверной проем в спальню также был закрыт шторами. Когда подсудимый и Рогожин Д.Ю. уходили из дома ФИО1, то подсудимый взял ножи, находящиеся в доме, и пистолет ФИО1ИМ. с собой. Молоток не брали ни он, ни Рогожин Д.Ю. Позднее, когда были в своей квартире, молоток из квартиры взял с собой Рогожин Д.Ю., так как боялся мести со стороны друзей ФИО1 Ножи и пистолет Рогожин Д.Ю. также взял себе.
При проверке показаний на месте он давал иные показания, так как при проведении следственного действия присутствовал родной брат ФИО1, который вел себя агрессивно. Подсудимый не сказал, что в спальне была гиря, не сделал замечаний к протоколу проверки показаний на месте, так как в ходе предварительного следствия на него и Рогожина Д.Ю. оказывалось давление, их права нарушали, так как переводили из одной камеры СИЗО в другую, в отношении Рогожина Д.Ю. применяли физическое насилие.
Считает, что показания свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности, так как ФИО6, являясь потерпевшим по уголовному делу Бумбер А.А. по обвинению по ст. 119 ч.1 УК РФ, является заинтересованным лицом.
Являясь гражданским ответчиком по делу, Бумбер А.А. разрешение исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда.
Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки на месте показаний подозреваемого Бумбер А.А. от 21 января 2010 года ( том 2, л.д. 6-9) видно, что, когда подсудимый и ФИО1 находились в спальне, то ФИО1 нанес удар левой рукой в область правой брови подсудимого, а затем еще один удар кулаком по голове. Бумбер А.А. выходил из спальни за телефоном, а когда вернулся, то ФИО1 ударил его коленом в грудь, кричал, что убьет, держал в руке пистолет, приставлял его к голове Бумбер А.А. Они боролись, в ходе борьбы подсудимый нанес удар ножом в ногу потерпевшего. Сколько всего нанес ударов ножом, не знает, так как был испуган. Они поднялись и продолжали бороться, в ходе борьбы ФИО1 упал на Бумбер А.А. головой к дверному проему. Считает, что в ходе борьбы он нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаком в область лица и тела.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО2 от 12 января 2010 года ( том 1, л.д. 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи в ее дом по <адрес>, пришли Бумбер А.А. и Рогожин Д.Ю., которого Бумбер А.А. назвал своим младшим братом Ж. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели с ее сыном ФИО1 на кухне, пили спиртное. Затем Бумбер А.А. достал нож, наклонился через стол к сыну и, держа нож в руке, сказал, что сегодня будет резать глотку ФИО1 Затем Бумбер А.А. толкнул ее сына в спальню, туда же зашел Рогожин Д.Ю., в левом рукаве свитера которого был молоток с деревянной рукояткой. Они оба стали наносить удары молотком ее сыну ФИО1, каждый нанес не менее 3-5 ударов в область головы. Первым молотком удары наносил Рогожин Д.Ю., в то время как Бумбер А.А. держал ФИО1 за плечи, чтобы тот не сопротивлялся. Сын закрывал голову руками, по рукам у него текла кровь. Ни ее, ни ФИО3 в спальню не пускали. Бумбер А.А. пришел в кухню, забрал все ножи, вернулся в спальню. Бумбер А.А. и Рогожин Д.Ю. продолжили избивать сына кулаками и предметами, каждый нанес не менее 10 ударов. Избиение продолжалось не менее 5-10 минут. Ее сын лежал на ковровой дорожке, был весь в крови. Позднее она нашла в коридоре дома деревянную рукоятку молотка с кровью, без металлической части, ранее у них в доме ее не было.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 16-19) следует, что Рогожин Д.Ю. держал в руках молоток, которым в течение длительного времени избивал ФИО1 в спальне, а Бумбер А.А. держал в руках нож. Она видела, как Рогожин Д.Ю. и Бумбер А.А. наносили удары ее сыну в спальне в течение длительного времени. Ее сын не угрожал им никакими предметами. Если бы у него был пистолет, то он бы его применил.
Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 86) усматривается, что никаких гирь в спальне их дома по <адрес> никогда не было. Показания обвиняемых о том, что черепно-мозговую травму ее сын ФИО1 получил от удара головой о гири, не соответствуют действительности.
Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3, л.д. 6-8 ) следует, что она хорошо видела действия Бумбер А.А. и Рогожина Д.Ю., так как стояла в коридоре в дверном проеме, ведущем в спальню. Но это происходило не постоянно, так как к ней подходил Рогожин Д.Ю. и говорил, чтобы она уходила. Она не говорила о том, что оба – Бумбер А.А. и Рогожин Д.Ю. били ее сына молотком по голове. Возможно, что ее неправильно поняли, так как на первом допросе ДД.ММ.ГГГГ она была сильно расстроена и волновалась. Она видела, что Бумбер А.А. держал руками ее сына Сергея, а Рогожин Д.Ю., держа молоток в правой руке, поднимал руку с молотком вверх и наносил наотмашь удары металлической частью молотка по голове. Вдвоем Бумбер А.А. и Рогожин Д.Ю. свалили ее сына с ног, после чего она почти сразу ушла из коридора. ФИО3 по дому не передвигалась, она сидела в зале, закрыв голову руками. Бумбер А.А. заходил в кухню и забрал все имеющиеся ножи. Бумбер А.А. находился наедине с ее сыном в спальне. Рогожин Д.Ю. периодически был то с ними в зале, то уходил в спальню. У нее нет сомнений в том, что удары ножом ее сыну причинил именно Бумбер А.А. Никаких видимых телесных повреждений у Бумбер А.А. не было.
Из протокола предъявления ФИО2 для опознания Рогожина Д.Ю. (том 1, л.д. 56-59) следует, что ФИО2 опознала Рогожина Д.Ю., пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Бумбер А.А. пришел в дом по <адрес> к ее сыну ФИО1 У Рогожина Д.Ю. был при себе молоток, которым он не менее трех раз ударил ее сына в область головы. Рогожин Д.Ю. наносил удары ее сыну кулаками и молотком.
Согласно сведениям протокола предъявления ФИО2 для опознания Бумбер А.А. ( том 1, л.д. 109-112) ФИО2 опознала Бумбер А.А., которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел в дом по <адрес> вместе с братом Д. Она видела у Бумбер А.А. нож с деревянной рукояткой. В спальне ее сына били молотком по голове, разбили лицо, голову, руки, ударили несколько раз ножом. Бумбер А.А. забрал из кухонного стола 5 ножей, из которых 3 пропали. Бумбер А.А. в спальне наносил удары ее сыну ФИО1, предлагал убить ее и О., пригласить ФИО2 и отрезать каждый палец ее сыну.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО3 ( том 1, л.д. 64-68), она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 час. к ним домой на <адрес>, пришли подсудимые, один из которых назвался А ( это был Бумбер А.А.), а второй – Ж (это был Рогожин Д.Ю.), которые были в состоянии алкогольного
опьянения, стали пить принесенный ими самогон на кухне. Бумбер А.А. достал из носка нож с пластиковой ручкой и, наклонившись через кухонный стол, сказал, что сегодня перережет горло ФИО1 Затем последний и Бумбер А.А. прошли в спальню, расположенную справа. Дорогу свидетелю и ФИО2 перегородил Рогожин Д.Ю., в левой руке которого был молоток с деревянной рукояткой. Из спальни слышались звуки потасовки и нецензурная брань. Она видела, как Рогожин Д.Ю. с молотком в руках замахивался на ФИО2, который стоял в спальне. Бумбер А.А. оттолкнул ее руками в сторону кухни, после чего он вернулся в спальню к ФИО1 В то время, как Рогожин Д.Ю. и Бумбер А.А. находились в спальне, оттуда доносились звуки ударов, нецензурная брань и вопрос ФИО1: «За что?». В спальне, где находились Бумбер А.А. и ФИО1, раздавались звуки ударов, звонкие и глухие, звук падающего тела, хрипы и стоны ФИО1, угрозы лишить жизни ФИО1, просьбы ФИО1 не трогать мать. В зал вышел Алексей с окровавленными руками, говорил, что по вине ФИО1 замарал кофту. Бумбер А.А. угрожал, что будет отрезать ФИО1 по одному пальцу в присутствии матери. Она видела через дверной проем на полу на дорожке много крови.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3, оглашенного в судебном заседании ( том 2, л.д. 87-88) видно, что свидетель поясняла, что ни одной гири ни в спальне справа, ни в любой другой комнате дома по <адрес>, не было.
Согласно данным протокола предъявления ФИО3 для опознания Рогожина Д.Ю. ( том 1, л.д. 69-72) свидетель ФИО3 опознала Рогожина Д.Ю., пояснив, что Рогожин Д.Ю. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с незнакомым ей мужчиной – Бумбер А.А. пришел в дом по <адрес>, к ее сожителю ФИО1 Она видела в руке Рогожина Д.Ю. молоток.
Согласно сведениям предъявления протокола предъявления ФИО3 для опознания Бумбер А.А. ( том 1, л.д. 101-104) ФИО3 опознала Бумбер А.А., пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Рогожиным Д.Ю. пришел в дом по <адрес>. Во время нахождения в спальне Бумбер А.А. с ФИО1 оттуда доносились крики, брань, звуки ударов. Д периодически с молотком, а А с ножом находились в спальне. У Бумбер А.А. в руках был нож, он высказывал угрозы отрезать ФИО1 пальцы по одному в присутствии матери.
Согласно сведениям заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-34) ФИО1 причинены: рана левой теменной области головы №, задней поверхности грудной клетки №, задней поверхности правого бедра №, задней поверхности левого бедра с повреждением бедренной вены №, которые, учитывая их характер ( ровные осадненные края, острые либо острый и П-образный концы, соотношение длины ран и глубины раневых каналов), являются колото-резаными ( раны №,4) или резаными (раны №,2) и причинены четырьмя
воздействиями колюще-режущего предмета. Колото-резаная рана левого бедра, сопровождаясь повреждением крупного кровеносного сосуда ( бедренной вены) и массивной кровопотерей, явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, учитывая незначительную вызванную ими кровопотерю, в непосредственной причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, обнаружена черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны лобной области головы №, перелома лобной кости, трещины НКП чешуи лобной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей, ушиба головного мозга. Данная травма образовалась не менее, чем от двух воздействий твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждениях не отобразились. Учитывая незначительную выраженность повреждения головного мозга, в непосредственной причинной связи с наступлением смерти черепно-мозговая травма не состоит. По степени тяжести черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также обнаружены ушибленные раны затылочной области головы №,4, левой теменной области головы №, открытый двойной перелом 4-ой пястной кости правой кисти, перелом костей носа, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы, кровоподтеки подбородка справа наружной поверхности правого плеча в нижней трети, тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, ссадина передней поверхности левого плечевого сустава и грудной клетки слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения образовались не менее, чем от десяти воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтек наружной поверхности правого плеча в нижней трети образовался от воздействия предмета удлиненной формы, ссадина правой передней поверхности левого плечевого сустава и грудной клетки слева образовалась от одного воздействия предмета шириной около 4 см с повторяющимся геометрическим рисунком соударяющей поверхности. Характерные особенности травмирующего предмета на остальных повреждениях не отобразились. В причинной связи с наступлением смерти данные повреждения не состоят и при экспертизе живых лиц квалифицируются: перелом пястной кости как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, перелом костей носа и ушибленные раны головы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.
Открытая черепно-мозговая травма, сопровождаясь повреждением костей свода черепа и вещества головного мозга, усугубила тяжесть состояния потерпевшего и ускорила наступление смерти пострадавшего.
Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом, доступном для нанесения ударов, положении. Причинение открытой черепно-мозговой травмы, как правило, сопровождается потерей сознания, после наступления которой дееспособность пострадавшего исключена.
Смерть наступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что черепно-мозговая травма у ФИО1 не могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы ( в том числе об гирю, батарею), образовалась от локального воздействия твердого тупого предмета ( в том числе молоток, пистолет и т.д.). Кроме того, пояснил, что консолидированные переломы кистей рук нападавшего не препятствуют нанесению телесных повреждений руками.
Свидетель ФИО9 пояснил, что, работая фельдшером в ССМП, выезжал по вызову ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где в спальне, расположенной справа от коридора, на полу лежал мужчина, вокруг него были следы крови. У него были ножевые ранения, в том числе рана в области левого бедра, откуда было сильное кровотечение, а также черепно-мозговая травма. Пострадавший был в тяжелом состоянии. Пожилая родственница пострадавшего сказала, что они пришли из гостей из бани и обнаружили его на полу в таком состоянии. Жена пострадавшего была в состоянии алкогольного опьянения. Никакой повязки на голове мужчины не было, доврачебной помощи ему оказано не было. Свидетель видел около кровати деревянную рукоятку молотка.
Свидетель ФИО10 показал, что работает водителем в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал по вызову на <адрес>. Подъехав к дому, простоял около 15 минут, однако из дома никто не вышел. Отъезжая, он видел в окне, в котором горел свет, движение рукой, похожее на движение при нанесении удара.
Свидетель ФИО6 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, куда пришел ФИО7 и попросил довезти до центра города. Когда свидетель вышел на улицу, то подошли подсудимые. Бумбер А.А. наводил на свидетеля пистолет, после чего свидетель вынужден был сесть за руль. На переднее пассажирское сиденье сел Рогожин Д.Ю., в руках которого был нож. Сзади сели Бумбер А.А. и ФИО7 По дороге Бумбер А.А. приставлял пистолет к голове, а также нож, который он взял у Рогожина Д.Ю., к шее
свидетеля. Свидетель остановил автомобиль и выскочил из него, после чего вызвал сотрудников милиции. Подсудимые и ФИО7 выбежали из салона автомобиля, и убежали. Сотрудники милиции, приехавшие по вызову, обнаружили в ногах у переднего пассажирского сиденья сумку, в которой находился молоток с деревянной рукояткой, которая была в крови. Неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым Рогожиным Д.Ю. не было.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает участковым уполномоченным ОВД <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о нападении на таксиста ФИО6 в <адрес>. По вызову выехали свидетель, а также ФИО12, ФИО13 В районе
<адрес> ими были задержаны подсудимые и ФИО7, после чего из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло нападение на ФИО1, который скончался в больнице от телесных повреждений. Свидетель видел, что у обоих подсудимых на одежде (куртки, джинсы) была кровь. При задержании у Бумбер А.А. был изъят нож.
Свидетели ФИО12, ФИО13 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО12, кроме того, пояснил, что следов побоев на лице Бумбер А.А. он не видел. Свидетель ФИО13 уточнил, что фамилии задержанных он не помнит.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ночью пришли в квартиру Рогожина Д.Ю., в которой находился свидетель. Он видел на лице Бумбер А.А. кровь. Подсудимые предложили собираться и уходить, так как они боялись друзей «Лося». Они собрали сумки, вышли из квартиры, после чего свидетель договорился с таксистом ФИО6, чтобы последний отвез их в центр города. Однако таксист не довез их до города, выскочил из автомобиля и убежал. Они тоже вышли из машины, при этом Рогожин забыл в салоне сумку. Свидетель никогда не видел у подсудимых огнестрельного оружия. На предварительном следствии он также говорил следователю ФИО4 о том, что видел на лице подсудимого кровь, однако следователь в протоколе записала его показания иначе. Он был вынужден подписать данные показания, так как она оказывала на него психологическое давление, высказывая возможность привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 ( том 1, л.д. 137-140) следует, что свидетель пояснял, что на лице у подсудимых крови не было.
Свидетель ФИО7 при повторном допросе в судебном заседании пояснил, что после прихода подсудимых домой они собрали две сумки ( одну- свидетеля, вторую – Бумбер), при этом Рогожин Д.Ю. положил в одну из сумок молоток, стоявший до этого в зале. При этом Рогожин Д.Ю. говорил, что берет молоток в целях самообороны, так как опасался, что их ищут «блатные». Он не сообщил следователю данное обстоятельство при его допросе в ходе предварительного следствия, так как в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО7 при третьем допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что на предварительном следствии он говорил следователю ФИО4 о том, что Рогожин Д.Ю. положил молоток в сумку, однако следователь не внесла данные показания в протокол. Протокол следственного действия он не читал, так как следователь не предоставила ему такую возможность. Кроме того, он имеет плохое зрение, поэтому не смог бы прочитать протокол. Во время допроса со стороны следователя на него было оказано психологическое давление, однако с жалобами на действия следователя он никуда не обращался. Кроме того, следователь в его присутствии говорила, что она все сделает для того, чтобы подсудимые оказались в местах лишения свободы.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом по <адрес> по просьбе ФИО2, которая позвонила и попросила приехать. По просьбе следователя он являлся понятым при производстве осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>. По результатам осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, с которым свидетель ознакомился и подписал, так как в протоколе все было записано правильно. Гирю в спальне ФИО1 он не видел. Считает, что, находясь в зале, в кухне, может видеть происходящее в спальне, расположенной справа из коридора. У него нет неприязни к подсудимым.
Свидетель ФИО15 показал, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. Примерно за полторы недели до его смерти ФИО1 показывал свидетелю газовый пистолет, переделанный в боевое оружие, похожий на пистолет системы Макарова. Свидетель считает, что ФИО2 могла видеть данный пистолет, так как в момент, когда ФИО1 показывал пистолет свидетелю, она ходила по коридору.
Свидетель ФИО16 пояснил, что перед старым Новым годом ( 2010г) после 12 часов ночи он встречался с Рогожиным Д.Ю., употреблял с ним спиртное. Каких-либо предметов у Рогожина Д.Ю. он не видел.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что был знаком с ФИО1, который являлся членом организованной преступной группы, занимался продажей
героина. Свидетель неоднократно бывал в доме по <адрес>. По мнению свидетеля, находясь в зале дома, невозможно видеть происходящее в спальне, которая справа от коридора. Кроме того, находясь в кухне, невозможно видеть происходящее в спальне справа, так как дверной проем в спальню всегда закрыт шторами. Размеры спальни справа незначительные, в ней невозможно драться троим человекам. Он видел в данной спальне гирю, которая стояла рядом с диваном, справа от входа, однако последний раз он был в доме ФИО1 в марте 2009 года. В 2008 году он видел у ФИО1 пистолет Макарова, в его присутствии ФИО1 угрожал данным пистолетом Рогожину
Д.Ю. От знакомых свидетель слышал о том, что у потерпевшего был в доме обрез. Кроме того, ФИО1 в его присутствии высказывал намерение поймать и убить Бумбер А.А. Считает, что ФИО1 был серьезным человеком, многие его побаивались.
Свидетель ФИО18 показал, что в течение одного месяца в феврале-марте 2010 года проживал с ФИО19 в доме по <адрес>. Он видел в спальне, которая находится справа от коридора, гирю, стоявшую возле дивана. Считает, что, находясь в кухне, невозможно видеть происходящее в спальне, которая справа, при закрытых шторах. По мнению свидетеля, размер спальни, расположенной справа, не позволяет в ней драться.
Свидетель ФИО19 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 Кроме того, пояснила, что считает, что, находясь в зале, спальне, смежной с залом, невозможно видеть происходящее в спальне, расположенной справа.
Свидетель ФИО20 показал, что со слов ФИО1 ему было известно о том, что у последнего имелось оружие, однако сам свидетель оружие у него не видел. Кроме того, зимой 2008 года Рогожин Д.Ю. рассказывал свидетелю о том, что ФИО1 угрожал ему пистолетом. Свидетель покупал у ФИО1 наркотические средства.
Свидетель ФИО21 пояснил, что был знаком с ФИО1 по прозвищу «Л». Однажды имел место случай, когда в присутствии свидетеля домой к ФИО1 приходил Бумбер А.А. с девушкой, между ФИО1 и Бумбер А.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 демонстрировал обрез. После ухода Бумбер А.А. ФИО1 говорил о том, что «завалит» Бумбер А.А. На предварительном следствии свидетель не говорил об этом следователю во время допроса, так как забыл.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО22 ( том 2, л.д. 35-37) следует, что свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19 часов к ней домой приходили Бумбер А., Рогожин Д., ФИО7, все трое находились в состоянии наркотического опьянения. Бумбер А. был одет в темный пуховик, джинсы, на нем была кепка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО23 и сообщила, что ее сыновья задержаны за убийство «Л». Ранее ФИО22 ходила к ФИО1 за наркотическим средством – героином. Ей известно, что ФИО1 и Бумбер А.А. поддерживали дружеские отношения. Бумбер А.А. в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, становится агрессивным.
Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ее знакомой ФИО25 приезжала из <адрес> в <адрес>, чтобы сделать стрижку ФИО23 Дома у ФИО25 были ФИО23 и ФИО3 В присутствии свидетеля ФИО3 говорила о том, что на предварительном следствии оговорила сыновей ФИО23
ФИО23, так как была на них зла. Кроме того, ФИО3 говорила о том, что ее муж в тот вечер, когда к нему домой приходили подсудимые, был злым, брал в руки пистолет, обещая кого-то убить. Однако, когда он выходил на веранду, то ФИО3 поставила пистолет на предохранитель. Кроме того, ФИО3 вынесла из дома на веранду обрез, принадлежавший ее мужу. ФИО3 высказывала намерение дать правдивые показания в судебном заседании. Свидетелю известно, что в этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 и ФИО3 погибли в дорожно-транспортном происшествии.
Свидетель ФИО26 показал, что его дочь ФИО27 ( в настоящее время ФИО28) ранее состояла в фактических брачных отношениях с Рогожиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в дом свидетеля по <адрес>, пришел Рогожин Д.Ю. После ухода последнего свидетель обнаружил в обувном ящике на веранде пистолет и нож, ручка которого была обмотана синей изолентой. Он сообщил об этом в милицию, после чего пистолет и нож были изъяты.
Свидетель ФИО28 пояснила, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с Рогожиным Д.Ю., от совместной жизни имеют двоих малолетних детей. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. В январе 2010 года ее отец ФИО26 по телефону сообщил о том, что к нему домой на <адрес>, приходил Рогожин Д.Ю. После ухода последнего отец обнаружил на веранде в обувном ящике пистолет Макарова и нож.
Свидетель ФИО29 показала, что, являясь председателем уличного комитета, по просьбе матери ФИО1 подписала характеристику на ее сына ФИО1, не читая ее содержание. Она слышала от знакомых о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, однако жалоб на него со стороны соседей никогда не поступало, по характеру он был спокойным.
Свидетель ФИО23 пояснила, что подсудимые являются ее сыновьями, охарактеризовала их с положительной стороны. Ей известно, что Рогожин Д.Ю. неоднократно приобретал наркотическое средство героин у ФИО1, в связи с чем она обращалась с жалобами в Комитет по наркоконтролю, однако это не дало никаких результатов. Считает, что ФИО1 являлся членом организованной преступной группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии ФИО30 говорила свидетелю о том, что оговорила ее сыновей в ходе предварительного следствия, что в судебном заседании будет давать правдивые показания. Однако в этот же день ФИО3 погибла.
Свидетель ФИО4 пояснила, что проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного следствия ни с ее стороны, ни со стороны сотрудников милиции не оказывалось психического или физического давления на подсудимых, свидетелей, в том числе на свидетеля ФИО7 Проведение всех следственных действий отражалось
в протоколах, с которыми знакомились участвующие лица. Она никогда не испытывала личных неприязненных отношений к подсудимым.
Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15) был осмотрен жилой дом по <адрес>. У дверного проема в спальню обнаружена деревянная рукоятка от молотка без металлической части, на которой имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, на площади 17 см. Деревянная рукоятка помещена в газету и опечатана пояснительной запиской. В кухне изъяты сняты следы папиллярных с пластиковой бутылки емкостью 1.5 литра с этикеткой «Квас» - под №№ 1-2, с дверцы холодильника – под № 3, с керамической кружки - под №№ 4-7. Напротив дверного проема кухни через коридор находится спальня, расположенная по коридору с правой стороны, размером 2.9x2.3x2.4 м. Окно задернуто шторами. У стены справа - диван, на котором находятся 2 матраса, постельное белье, на котором имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На полу в спальне в свернутом виде находится ковровая дорожка, которая на площади 1.5x0.45м пропитана веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь. На полу около батареи находится мужское трико темно-синего цвета, трусы мужские цветные, которые полностью пропитаны веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь.
Согласно данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-25) осмотрен труп мужчины правильного удовлетворительного питания, длина тела 188 см. На спинке носа имеется поверхностная горизонтальная линейная рана, под слизистой нижней губы - очаговое кровоизлияние, имеются кровоподтеки на подбородке справа, на наружной поверхности правого плеча к нижней трети, на тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава правой кисти, передней поверхности грудной клетки справа, на тыле правой кисти, а также ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава и передней поверхности грудной клетки, раны в лобной, затылочной, левой теменной области, правой кисти, на задней поверхности грудной клетки, на задней поверхности правого бедра, на задней поверхности левого бедра.
Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 126-128) осмотрена веранда дома № по <адрес>. Справа от входной двери находится самодельная угловая деревянная скамья, сиденье которой поднимается вверх. Внутри лавочки имеется ящик, в котором обнаружены нож общей длиной 26 см, рукоятка из полимерного материала черного цвета, обмотанная синей изолентой. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож упакован в прозрачную мультифору. Обнаружен также пистолет системы Макаров калибр 9 мм, магазин без патронов с рукояткой черного цвета, на затворе маркировка «ИЖ-79». Пистолет помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет.
Согласно сведениям заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47) при судебно-медицинской экспертизе Рогожина Д.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 92-93), при судебно-медицинской экспертизе Бумбер А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Согласно сведениям заключения эксперта № от 03 марта 2010 года (т. 1 л.д. 194-200) рана № на кожном лоскуте лобной области трупа ФИО1 является ушиблено-рваной и нанесена тупым твердым предметом, следообразующая часть которого имела форму невыраженного, возможно, закругленного дуговидного ребра. Данными конструктивными свойствами и особенностями обладает молоток, представленный на экспертизу, в связи с чем вышеуказанная рана могла быть нанесена любым из ребер центральной части собственно молотка. При проведении контактно- диффузионного исследования вышеуказанного кожного лоскута соответственно его наружной поверхности выявлены единичные точечные участки окрашивания темно- зеленого цвета, характерные для наличия следов железа, которые расценены как бытовое (случайное) загрязнение. Окрашивания, характерного для наличия следов железа, меди, цинка в области краев раны не выявлено.
Рана № на кожном лоскуте задней поверхности правого бедра является колото- резаной, состоит из основного и дополнительного разрезов и, учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа.
Рана № на кожном лоскуте задней поверхности левого бедра обладает морфологическими признаками колото-резаной, нанесенной плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, и, возможно, обух. Максимальная ширина погрузившейся части предмета с учетом сокращения кожи при ее восстановлении, составляла около 1.7 см. Более конкретно охарактеризовать конструктивные особенности травмирующего предмета не представляется возможным ввиду, вероятнее всего, имевшей место хирургической обработки раны, повлекшей утрату ее первоначальных морфологических признаков. Для идентификации травмирующего предмета по групповым морфологическим признакам данная рана не пригодна, в связи с чем, ни исключить, ни подтвердить возможность ее образования от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, нельзя.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210), представленный на исследование пистолет, является пистолетом модели «ИЖ 79 91 кал. 9», переделанный под стрельбу боевыми патронами калибром 9 мм путем замены ствола. Полностью исправен, пригоден для производства выстрелов и относится к самодельному огнестрельному оружию.
Согласно сведениям заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225) на пистолете, изъятом из <адрес>, следов папиллярных линий не выявлено.
Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-234) следы пальцев рук, обнаруженные на пластиковой бутылке, керамической кружке и перекопированные на пленки №,5,6,7, а также след пальцев руки размерами 12/18 мм, обнаруженный на пластиковой бутылке и перекопированный на пленку №, пригодны для идентификации. Следы пальцев рук, перекопированные на пленки №,6,7, оставлены Рогожиным Д.Ю.
Из протокола личного досмотра Бумбер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4) следует, что из правого носка изъят нож общей длиной 265 мм, рукоятка которого выполнена из полимерного материала прозрачного цвета, клинок из металла.
Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 169-170) осмотрена одежда, изъятая у подозреваемых Бумбер А.А. и Рогожина Д.Ю. – куртки, джинсы, пуловер Бумбер А.А., шапка Рогожина Д.Ю. На одежде ( кроме шапки) обнаружены многочисленные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь.
Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-1816) в пятнах на рукоятке от молотка, изъятом из <адрес>, на молотке с деревянной рукояткой, изъятом из автомобиля ФИО6, в части пятен на куртке подозреваемого Рогожина Д.Ю. (объекты №, 16, 18, 19) и части пятен на его джинсовых брюках (объекты №, 25, 27, 29), в части пятен на куртке подозреваемого Бумбера А.А. (объекты №, 34, 35."35а), в части пятен на его джинсовых вельветовых брюках (объекты №, 40. 44, 48, 45) и пуловере (объекты №. 57, 59. 61) обнаружена кровь человека группы В, которая не могла произойти от подозреваемых Рогожина Д.Ю. и Бумбера А.А., происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 не исключается.
На клинке ножа с черной пластмассовой рукояткой, изъятого из <адрес> обнаружена кровь человека группы В. происхождение которой от потерпевшего ФИО1 также не исключается. От подозреваемых Рогожина Д.Ю. и Бумбера А.А. эта кровь произойти не могла.
Согласно сведениям протокола предъявления предмета (ножа) для опознания ( том 2, л.д. 20-22) представитель потерпевшего ФИО2 опознала нож с белой текстолитовой рукояткой, который был похищен Бумбер А.А. из кухонного стола ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> при совершении им преступления. Как следует из протокола предъявления предмета для опознания ( том 2, л.д. 26-29), свидетель ФИО3 опознала нож с белой текстолитовой рукояткой, изъятый у Бумбер А.А., и с рукояткой текстолитовой черного цвета, обмотанный синей изолентой, изъятый из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра предметов от 05 февраля 2010 года ( том 2, л.д. 30-31) осмотрено содержимое сумки черного цвета, изъятой из автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер № – молотка с деревянной рукояткой, на металлической части и рукоятке которого видны многочисленные следы темно-бурого цвета, похожие на кровь, и мужские вещи и удостоверение на имя Бумбер А.А.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 34) признаны вещественными доказательствами деревянная рукоятка без металлической части, самодельный нож с деревянной рукояткой белого цвета, нож с черной пластмассовой рукояткой, обмотанной синей изолентой, пистолет модели «ИЖ 79 9Т калибра 99 мм», куртка, джинсы, пуловер Бумбер А.А., куртка, джинсы, шапка Рогожина Д.Ю., молоток с деревянной рукояткой.
Из представленного по запросу суда материала предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений Рогожину Д.Ю. сотрудниками ОВД <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Рогожину Д.Ю. сотрудниками ОВД по городу Мыски 03 октября 2010 года ( ФИО31 и неизвестным сотрудником) в отношении ФИО31, ФИО32, ФИО33 за отсутствием состава преступления в их действиях. Кроме того, из копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18 марта 2010 года, вынесенного руководителем следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области, следует, что Рогожин Д.Ю. и Бумбер А.А. заявляли отвод старшему следователю ФИО4, поскольку она не объективно производит предварительное следствие по уголовному делу ( возможно, лично заинтересована в исходе дела, либо на нее оказывается воздействие со стороны потерпевшего, либо испытывает к Рогожину Д.Ю. личные неприязненные отношения). В удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью.
Суд признает недопустимыми доказательствами по делу протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Рогожиным Д.Ю. ( том 1, л.д. 60-63), свидетелем ФИО2 и подозреваемым Бумбер А.А. ( том 1, л.д. 113-116), свидетелем ФИО3 и подозреваемым Рогожиным Д.Ю. (том 1, л.д. 73-77), свидетелем ФИО3 и подозреваемым Бумбер А.А. (том 1, л.д. 105-108) и исключает их из числа доказательств по настоящему уголовному делу при постановлении приговора, так как данные доказательства получены с нарушением требований ст. 192, ст. 164 УПК РФ, в соответствии с которыми, если в производстве очной ставки участвует потерпевший, свидетель, то он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Как видно из протоколов данных следственных действий, следователь до начала проведения очных ставок не предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетелей ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании подсудимый Рогожин Д.Ю. отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО1, поясняя, что никакими предметами ударов потерпевшему он не наносил. Однако его показания в этой части опровергаются показаниями ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля и потерпевшей на предварительном следствии и пояснившей, что видела нанесение Рогожиным Д.Ю. ФИО1 ударов молотком, а также показаниями
свидетеля ФИО3, пояснившей, что видела, как Рогожин Д.Ю., находясь в спальне, замахивался молотком на ФИО1 Основания не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 у суда отсутствуют. Противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО3 суд находит не существенными, не опровергающими выводы суда, так как суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 наблюдали действия подсудимого Рогожина Д.Ю. не одновременно. Кроме того, показания подсудимого Рогожина Д.Ю. в этой части опровергаются письменными доказательствами по делу (протокол осмотра
предметов - одежды подсудимых со следами крови, заключением эксперта № от 10 февраля 2010 года), вещественными доказательствами по делу (молотком), которые согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО3 Утверждения подсудимого Рогожина Д.Ю. в судебном заседании о том, что молоток, изъятый следователем и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, был взят им в своей квартире, опровергаются показаниями подсудимого Рогожина Д.Ю. на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, пояснившего, что перед уходом из дома ФИО1 он взял с собой молоток ( том 1, л.д. 245-249 ). Доводы Рогожина Д.Ю. о том, что в момент допроса его в качестве обвиняемого он находился в неадекватном состоянии, так как на него оказывалось При таких обстоятельствах суд оценивает показания подсудимого Рогожина Д.Ю. в этой части как желание уйти от ответственности.
Суд не может согласиться с утверждениями подсудимых Рогожина Д.Ю. и Бумбер А.А. о том, что телесные повреждения ФИО1 Бумбер А.А. нанес в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и жизнь Рогожина Д.Ю. от нападения со стороны ФИО1, угрожавшего Бумбер А.А. пистолетом, по следующим основаниям. Показания подсудимых в этой части опровергаются показаниями ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля и потерпевшей, последовательно утверждавшей о том, что угрозы в адрес ее сына, демонстрируя нож, высказывал Бумбер А.А., после чего он толкнул ее сына в спальню, куда зашел и Рогожин Д.Ю., у которого был молоток, после чего они стали наносить удары молотком ее сыну (том 1, л.д. 38-40). При этом сын не угрожал им никакими предметами (том 2, л.д. 16-19). Показания подсудимых в этой части опровергаются также показаниями свидетеля ФИО3( том 1, л.д. 64-68). Кроме того, суд считает, что показания подсудимых в этой части опровергаются сведениями протокола осмотра трупа, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимых, из которых следует, что ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, а у подсудимых Бумбер А.А. и Рогожина Д.Ю. какие-либо телесные повреждения отсутствовали.
Суд не может согласиться с доводами подсудимых о том, что телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы ФИО1 мог получить во время борьбы, драки с подсудимым Бумбер А.А. при ударе о твердые тупые предметы, находившиеся в спальне ( гиря, батарея, деревянная ножка шкафа) либо
об пистолет, который был у потерпевшего. Данная версия появилась у подсудимого Рогожина Д.Ю. в конце предварительного следствия, была дополнена подсудимыми в ходе судебного заседания. Показания подсудимых в этой части являются лишь предположениями, опровергаются показаниями ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля и потерпевшей, которая, будучи неоднократно допрошенной, настаивала на том, что подсудимые наносили удары молотком по голове ее сына. При этом при последнем ее допросе 5 мая 2010 года ( т.3, л.д.6-8) она уточнила ранее данные показания в этой части, пояснив, что видела, что Бумбер А.А. держал руками ее сына, а Рогожин Д.Ю. наносил наотмашь удары металлической частью молотка по голове.
Суд не принимает доводы подсудимых о том, что ФИО2 и ФИО3 не могли видеть происходящее в спальне, так как находились либо в зале, откуда невидно, что происходит в спальне, находящейся справа от коридора, либо в кухне, откуда также невозможно видеть происходящее в спальне, если дверной проем закрыт плотными шторами. Данные утверждения подсудимых являются лишь их предположениями. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она хорошо видела действия подсудимых, так как стояла в коридоре в дверном проеме, ведущем в спальню ( том 3, л.д. 6-8). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она видела, как Рогожин Д.Ю. с молотком в руках замахивался на ФИО2 в спальне, после чего Бумбер А.А. оттолкнул ее в сторону кухни ( том 1, л.д. 64-68).
Суд считает возможным положить в основу своих выводов показания свидетеля и потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, так как основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют. Показания подсудимых суд оценивает как желание смягчить вою участь.
Утверждения подсудимых о том, что ФИО2 и ФИО3 их оговаривают, так как являются одна - матерью ФИО1, вторая – его гражданской женой, а поэтому заинтересованы в исходе дела, являются лишь предположениями подсудимых, которые ни на чем не основаны. ФИО2 и ФИО3 предупреждались следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что основания для оговора подсудимых у них отсутствуют.
Показания свидетеля ФИО24 о том, что, якобы ФИО3 в присутствии свидетеля высказывала намерение изменить ранее данные ею показания, и заявляла, что оговорила подсудимых на предварительном следствии, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО24 указанные показания дала суду после смерти ФИО3, в суд явилась по просьбе матери подсудимых ФИО23 Кроме того, пояснения ФИО24 в этой части являются не конкретными, из них невозможно сделать вывод о том, в чем именно ФИО3 оговорила подсудимых. По этим же основаниям суд не принимает показания свидетеля ФИО23 о том, что в ее присутствии ФИО3 заявляла о том, что оговорила ее сыновей.
Доводы подсудимого Рогожина Д.Ю. о том, что он не мог наносить удары кулаками по телу потерпевшего, так как ранее подсудимый имел множественные переломы кистей рук, а также о том, что если бы он и наносил удары кулаками, то при имевшихся у него в прошлом переломах кистей рук на кистях его рук остались
бы следы в виде ссадин, отечности, опровергаются сведениями ответов МУЗ ЦГБ на запросы суда о том, что Рогожин Д.Ю. за медицинской помощью с 1997 года по настоящее время по поводу переломов кистей рук не обращался. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что нанесение ударов кулаками при консолидированных переломах кистей рук возможно, при этом образование следов ударов на руках наносящего удары возможно, но не обязательно.
Утверждения подсудимых о том, что протокол осмотра места происшествия ( том 1, л.д. 12-15) является недопустимым доказательством по делу, его сведения не могут быть положены в основу выводов суда, так как понятыми при проведении следственного действия были заинтересованные лица ФИО14 – близкий друг ФИО1, а также ФИО34, с которым у Рогожина Д.Ю. существуют неприязненные отношения, суд находит необоснованными. Из показаний ФИО14 следует, что он не был близким другом ФИО1, поддерживал с ним лишь товарищеские отношения. Наличие неприязненных отношений между Рогожиным Д.Ю. и ФИО34, о которых говорит подсудимый, также не влияет на оценку судом данного доказательства, так как осмотр места происшествия производился следователем до подозрения Рогожина Д.Ю. и до предъявления ему обвинения.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, в части, что он видел следы крови на лице Бумбер А.А., а также, что молоток в сумку Рогожин Д.Ю. положил, взяв его у себя в квартире для самообороны, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия о том, что крови на лице Бумбер А.А. он не видел, а также заключением судебно-медицинской экспертизы Бумбер А.А., из которого видно, что телесных повреждений у подсудимого не было. Утверждения ФИО7 в судебном заседании о том, что он говорил про молоток следователю, однако она не записала его показания в этой части, о том, что следователь оказывала на него давление при допросе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что какого-либо давления на свидетеля в ходе предварительного следствия не было оказано, материалами проверки по заявлениям подсудимых об отводе следователю ФИО4. Кроме того, суд учитывает, что по данному поводу ФИО7 не обращался с жалобами в правоохранительные органы. Суд считает возможным в основу своих выводов положить показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО7, в этой части,
данные в судебном заседании, суд оценивает как желание смягчить участь подсудимых.
Доводы подсудимых о том, что показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, так как он является потерпевшим по делу по обвинению Бумбер А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, а поэтому лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, являются необоснованными. Данные показания подсудимых являются их предположениями. Свидетель ФИО6 отрицал в судебном заседании неприязненные отношения. Кроме того, свидетель ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.
Суд также не принимает доводы подсудимого Рогожина Д.Ю. о том, что в ходе предварительного расследования он давал не полные показания, так как на него оказывалось давление в виде угроз со стороны сотрудника ОВД ФИО5, который, якобы, испытывает к подсудимому неприязнь. Данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ее присутствии при проведении следственных действий на подсудимого никто никакого давления не оказывал. Кроме того, суд учитывает, что с жалобами в правоохранительные органы о давлении на него со стороны ФИО5 подсудимый в ходе предварительного следствия не обращался, хотя имел для этого реальную возможность.
Суд считает необоснованными доводы подсудимого Рогожина Д.Ю. о том, что все доказательства по настоящему уголовному делу, полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, так как следователь ФИО4 вела предварительное расследование по делу предвзято, с обвинительным уклоном. Данные доводы подсудимого опровергаются
постановлением об отказе в удовлетворении жалоб Рогожина Д.Ю. и Бумбер А.А. от 18 марта 2010 года, вынесенного руководителем следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области, из которого следует, что жалобы подсудимых признаны необоснованными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
Органом предварительного расследования подсудимым предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый Рогожин Д.Ю., кроме того, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ -незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.
В судебном заседании прокурор Герниченко Ю.А. просил переквалифицировать действия подсудимого Рогожина Д.Ю. со ст. 111 ч.4 УК РФ по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя, так как причиной смерти потерпевшего ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы явилась колото-резаная рана задней поверхности левого бедра с повреждением бедренной вены, которая сопровождалась повреждением крупного кровеносного сосуда и массивной кровопотерей. В судебном заседании установлено, что данное телесное повреждение ФИО1 было причинено подсудимым Бумбер А.А., а не Рогожиным Д.Ю.
Об умысле подсудимых, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация телесных повреждений, причиненных подсудимыми (область головы), и причиненных подсудимым Бумбер А.А. (задняя поверхность левого бедра с повреждением бедренной вены), использование в процессе совершения преступления молотка, а подсудимым Бумбер А.А. также и колюще-режущего предмета - ножа. В результате умышленных действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено подсудимыми группой лиц, так как в результате совместных действий подсудимых потерпевшему ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обосновывая данный вывод, суд учитывает показания потерпевшей ФИО2, которая была непосредственным очевидцем совершения преступления, пояснившей, что при нанесении подсудимым Рогожиным Д.Ю. ударов молотком ФИО1 по голове, подсудимый Бумбер А.А. держал ФИО1 за плечи, чтобы последний не сопротивлялся.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бумбер А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как наступление смерти потерпевшего ФИО1 не охватывалось умыслом подсудимого. По отношению к смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины.
Подсудимый Рогожин Д.Ю. совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, так как он, не имя разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований действующего законодательства, незаконно приобрел пистолет модели «ИЖ 79 9Т калибра9», который заключением экспертизы признан огнестрельным оружием, носил его при себе ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Бумбер А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия подсудимого Рогожина Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц; по ст. 222 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При оценке личности подсудимых суд учитывает, что подсудимый Бумбер А.А. характеризуется противоречиво: отрицательно участковым по месту жительства (том 2, л.д.141) и по месту отбывания наказания ( том 2, л.д.144), положительно соседями по месту жительства (том 2, л.д. 140) и по месту учебы и работы ( том 2, л.д. 139,142), удовлетворительно участковыми по месту жительства (характеристики, приобщенные к материалам дела в судебном заседании), состоит на учете у врача-нарколога по поводу опийной наркомании ( том 2, л.д. 125), занимался общественно-полезным трудом. Подсудимый Рогожин Д.Ю. характеризуется противоречиво: отрицательно участковым по месту жительства (том 2, л.д. 179), положительно по месту учебы, отбывания наказания и по месту жительства соседями ( том 2, л.д.156 -158, 177, 178, 181), состоит на учете у врача-нарколога по поводу опийной наркомании ( том 2, л.д.159).
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются: частичное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, плохое состояние их здоровья, наличие у подсудимого Рогожина Д.Ю. двоих малолетних детей.
Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не находит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ, так как преступления совершены подсудимым Бумбер А.А. при особо опасном рецидиве, а подсудимым Рогожиным Д.Ю. при опасном рецидиве. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УФ РФ в отношении подсудимых суд не находит.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Рогожину Д.Ю. дополнительную меру наказания в виде штрафа, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый не работает, иных источников дохода не имеет.
Приговором мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски от ДД.ММ.ГГГГ Бумбер А.А. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором суда, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. Суд считает установленным, что потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью близкого ей человека – сына ФИО1 Поскольку в смерти ФИО1 виновен подсудимый Бумбер А.А., то с учетом степени его вины, характера причиненных истице страданий, требований разумности и справедливости, с Бумбер А.А. в пользу ФИО2 надлежит взыскать 130 000 рублей - компенсацию морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Рогожину Д.Ю. о возмещении морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Рогожина Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на срок 6 (шесть) лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на срок 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Рогожину Д.Ю. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 ( семь) лет.
Бумбер А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
Наказание отбывать осужденному Рогожину Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание отбывать осужденному Бумбер А.А. в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении осужденных Рогожина Д.Ю. и Бумбер А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор мирового судьи судебного участка номер № города Мыски от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бумбер А.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: деревянную рукоятку без металлической части, самодельный нож с деревянной рукояткой белого цвета, нож с черной пластмассовой рукояткой, обмотанной синей изолентой, хранящиеся в СО по городу Междуреченску СУ СК по КО, уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, пуловер Бумбер А.А., хранящиеся в СО по городу Междуреченску СУ СК по КО, вернуть осужденному Бумбер А.А.
Вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, шапку Рогожина Д.Ю., хранящиеся в СО по городу Междуреченску СУ СК по КО, вернуть осужденному Рогожину Д.Ю.
Вещественное доказательство по делу: пистолет модели «ИЖ 79 9Т калибра 9 мм», хранящийся в СО по городу Междуреченску СУ СК по КО, передать в разрешительную систему ОВД по городу Мыски.
Взыскать с Бумбер А.А. в пользу ФИО2 *** рублей – компенсацию морального вреда.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Рогожину Д.Ю о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Рогожиным Д.Ю., Бумбер А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Разъяснить осужденным их право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Разъяснить осужденным их право пригласить для участия в суде кассационной инстанции избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.
Судья : подпись
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2011 г. приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2011 г. в отношении Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора судимость Бумбера А.А. от 03.12.1998 г.
Действия Бумбера А.А. со тс. 111 ч. 4 УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г., назначить ему наказание по этому закону в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Рогожина Д.Ю. со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание по этому закону в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления, Рогожину Д.Ю. назначить наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Кассационные жалобу осужденных Бумбер А.А. и Рогожина Д.Ю., адвоката Якуниной Л.К. оставить без удовлетворения.
.
.