Дело № 1-14/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Мыски 25 февраля 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,
подсудимого Савинова А.Г.,
защитника - адвоката Мысковской коллегии адвокатов № 37 Якуниной Л.К., представившей ордер и удостоверение,
представителя потерпевшего - ФИО1,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении:
Савинова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, неработающего, не военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
20 *** в период с 02.00 часов по 03.00 часов подсудимый Савинов А.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО2 не менее девяти ударов кулаками и ногами в область грудной клетки, не менее одного удара в область передней поверхности шеи справа, не менее одного удара в левую глазничную область и один удар лезвием ножа в область поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО2 проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, долевого бронха и легочной артерии. Проникающее колото- резаное ранение, сопровождаясь острой кровопотерей, явилось непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшего и квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть ФИО2, т.е. Савинов убил потерпевшего.
Кроме того, в результате действий Савинова А.Г. у потерпевшего возникли следующие повреждения: переломы тела грудины, переломы 2-4 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линией, 5-7 ребер справа по средней подмышечной линии, 8-9 ребер справа по средней подмышечной линии,5-6 ребер справа по лопаточной и передней подмышечной линиям, 11 ребра справа между лопаточной и передней подмышечной линиями, 2-6 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, реберной дуги слева по передней подмышечной линии, 5-7 ребер слева от передней до средней подмышечной линии, 8-12 ребер слева от средней подмышечной линии до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры отслойкой кожно- мышечного лоскута. Данные повреждения в непосредственной причинной связи с наступлением смерти не состоят, однако сопровождаясь выраженным травматическим шоком, способствовали ее скорейшему наступлению. По степени тяжести травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины передней поверхности шеи справа в нижней трети и перелом правой боковой пластинки щитовидного хряща. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек левой глазничной области. По степени тяжести данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется и в причинной связи со смертью не состоит. ФИО2 действия подсудимого Савинова были причинены:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савинов А.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевшего ФИО2 не убивал, вечером 19 *** и в ночь на 20 *** находился дома, был в нетрезвом состоянии, никуда не выходил, потерпевшего не знал, отношения с ним не поддерживал. На стадии предварительного следствия был вынужден оговорить себя в связи с применением к нему физического насилия сотрудниками милиции. Явку с повинной писал под диктовку сотрудников милиции, в протоколах следственных действий, расписывался, так как боялся последствий. Он настаивает, на том, что никогда не был в доме ФИО2, на следственном эксперименте указал его методом угадывания и подсказки со стороны оперативных работников, ранее вывозивших его к дому.
Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 пояснила, что потерпевший ее брат, который проживал один в доме, принадлежащей ее семье. Брат был пожилым человеком, по характеру спокойным, уравновешенным, друзей у него не было, общался он в основном с соседом – ФИО3. Брат несколько злоупотреблял алкоголем, но в нетрезвом состоянии он никогда не буянил, был добрым и ласковым. В связи с этим, брат ежемесячно отдавал ей на хранение пенсию, беря каждую неделю на проживание по 1 тысяче рублей. Последний раз она видела брата 16.***, он отдал ей пенсию, оставив себе 460 рублей, за деньгами должен был приехать 20-21 ***. Однако и после 20 *** брат не появился у нее, она забеспокоилась и поехала навестить его. Возле дома она встретилась с ФИО3, который пояснил, что брат несколько дней не выходил из дома, зайдя к ним, он видел, что брат лежит, не подавая признаков жизни. Они вызвали скорую помощь и милицию, а дома она увидела, что брат лежит на полу, лицо у него в крови, на его груди она увидела порез. В доме она не обнаружила большого самодельного ножа. Потерпевшая полагает, что подсудимый виновен в смерти ее брата, поскольку она присутствовала при проверке его показаний на месте, видела, как уверенно он вел себя в доме, показывал, как расположены комнаты, где находится кухня, как стояли табуреты, другое имущество, пояснял, что в настоящее время все переставлено, появились новые предметы. Она действительно, переставила стулья и принесла в дом новые банки мешок. Потерпевшая просит взыскать с Савинова компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в связи с тем, что смертью близкого человека ей причинена невосполнимая утрата.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что проживает <адрес>. В доме напротив, проживал ФИО2, который был пенсионером. Проживал ФИО2 в доме один, иногда к нему приходила его сестра – ФИО1. ФИО2 жил на пенсию, деньги отдавал своей сестре, которая приобретала на них продукты и выдавала ему небольшими суммами на хлеб, иногда на спиртное и сигареты. ФИО2 отличался очень спокойным характером, никогда и ни с кем не ссорился. В пьяном виде не ругался и не буянил. Последний раз он видел ФИО2 в субботу 12 или 13 ***, когда тот сидел на крыльце. В воскресенье 22 *** в первой половине дня, точное время не знает, у ФИО2 отвязалась с цепи собака, поэтому он пошел к дому соседа, чтобы тот привязал ее. У дома ФИО2 он увидел, что входная дверь в дом и на веранде дома были открыты, он вошел в дом и оказавшись на кухне, увидел своего соседа лежащем в дверном проеме в зал, в положении лежа на спине лицом вверх. Возвратившись домой, он позвонил в милицию. Ранее этих событий, т.е.
12-14 ***, более точную дату, он не помнит, около 2 часов ночи залаяла собака, он встал, открыл дверь и его сразу же кто- то ударил по голове металлическим предметом. Он выскочил на крыльцо и увидел незнакомого парня лет 30-35, среднего роста, полного телосложения, европейской внешности, в нетрезвом состоянии. Второй парень сразу же убежал. 17 *** к нему пришла его бывшая соседка ФИО4 и сообщила, что ей стало известно, что его ударил по голове Савинов А., об этом ей сказал ФИО5
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.58-60), пояснив, что знает Савинова, как соседа по приусадебному участку., ранее он вместе с ФИО5 и своим братом помогал ей по хозяйству, косил траву на ее земельном участке. 16 *** она обратила внимание, что у нее в огороде сломаны капустные насаждения, а кусты малины сломаны и измяты. В этих кустах она нашла бейсболку, желтого цвета, которая была на Савинове, в тот день, когда он косил траву. Она решила, что с ее участка, кто- то решил совершить кражу и для выяснения отношений, пошла к соседям, где проживал Савинов его брат, ФИО5. На ее стук вышли брат Савинова и ФИО5. ФИО6 пояснил, что отдал желтую бейсболку А., которую тот потерял и потребовал ее возвратить. Она стала их ругать, за то, что они лазали в ее огород, пригрозила вызвать милицию, на что ФИО5 рассказал ей, что у Савинова « поехала крыша», он после того, как побывал в огороде у ФИО4, пошел к ФИО3, где ударил его по голове. Об этом она рассказала ФИО3.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 несколько изменила свои показания, данные ею на следствии, пояснив суду, что подсудимый Савинов – ее брат, который не мог кого- либо убить, поскольку в ночь с 19 на 20 *** был сильно пьян. После того, как брата задержали, ей рассказывал ФИО5, что его и брата пытали в ТПМ, брат сильно кричал. Однако на следствии ФИО7 подобных показаний не давала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью изменил свои показания, пояснив, что его задержали вместе с братьями Савиновыми и Кихтенко по поводу нападения на ФИО3. Когда его вызвали к следователю, то велели оклеветать Савинова, привязывали к пальцам провода, пропускали ток. Также он пояснил, что слышал, как от Савинова добивались признательных показаний, тот сильно кричал.
Вместе с тем, из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5 на следствии, следует, что он показал, что вместе с Савиновым и другими гражданами проживал по <адрес>. Савинов не работал, употреблял спиртосодержащую жидкость, мог пить по 1,5- 2 месяца. В нетрезвом состоянии Савинов вспыльчив, несдержан в выражениях, может и ударить. В *** Савинов был в нетрезвом состоянии и рассказал свидетелю, что украл из огорода ФИО4 вилок капусты, а в начале третьего часа этой же ночи пришел к дому ФИО3, взяв с собою металлическую арматуру, которой ударил ФИО3 по голове. После чего вернулся домой и лег спать. Примерно через два дня после этого, к ним домой пришла ФИО4, принесла бейсболку желтого цвета. Данная бейсболка была брата Савинова – ФИО6, он ругался на А., говорил, чтобы тот нашел ее. Утром они нашли на столе кочан капусты, которую Савинов украл у ФИО4. В сенях дома по <адрес> видели стеклянную бутылку с этикеткой «Столичная», в которой было около 100 граммов спиртосодержащей жидкости, откуда эта бутылка появилась в доме, свидетелю неизвестно (л.д.43-45).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил суду, что находился с Савиновым вместе в одной камере в ИВС. Савинов пояснил ему, что задержан за убийство, более он ему ничего не говорил.
Вместе с тем, на следствии ФИО8 давал совсем иные показания, пояснив, что находился в камере ИВС ОВД по г. Мыски вместе с Савиновым, который рассказал ему, что его задержали сотрудники милиции за убийство малознакомого мужчины. Со слов Савинова, ему известно, что в 20-х числах ***, Савинов, находясь в частном доме, в ходе распития спиртного, поссорился с этим мужчиной, в результате чего между ними произошла драка, в ходе которой Савинов нанес один удар ножом в грудь мужчине. После чего, со слов Савинова, мужчина упал на пол, а он вышел из дома и по дороге нож выкинул в кусты. Савинов говорил, что между ним и мужчиной была драка, однако, куда именно он наносил удары кулаками, Савинов не говорил (л.д.106-107).
Кроме этого, вина Савинова в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом осмотра трупа, фототаблиц к протоколу, из которых следует, что по <адрес> в дверном проеме жилой комнаты в положении лежа на спине, находится труп мужчины, на котором имеются повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья и 4-го ребра по окологрудинной линии по направлению к 1 и 7 часам находится линейная рана с ровными подсохшими краями нижний острый конец пологий и верхний П-образные концы шириной 0.3 см. со сглаженными реберными концами длиной 5.2 см. Грудная клетка патологически подвижна с обеих сторон. На передней поверхности шеи справа в нижней трети обнаружена овальная ссадина с подсохшим темно-красно-коричневым дном длиной 1.5x2.5 см. В правой скуловой области расположен кровоподтек размером 4x2.8 см. бордового цвета, слева в височной области ссадина 3.7x3.2 см. на расстоянии 2.5 см. от левого глаза и в 6 см. от мочки левого уха (л.д.5-10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице (л.д. 11-16), объектом осмотра является дом, расположенный по <адрес> В дверном проеме деревянной арки, ведущей в жилую комнату, в положении лежа на спине лицом вверх находится труп ФИО2, с колото-резаным ранением в области грудной клетки слева.
Согласно данных судебно-медицинской экспертизы на л.д.33-37, видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, долевого бронха и легочной артерии, которое, учитывая характер раны на коже (ровные, не осадненные края, острый и П-образный концы), соотношение глубины раневого канала и длины раны на коже, является колото-резаным, и причинено одним воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие и лезвие (режущий край). Проникающее колото-резанное ранение, сопровождаясь острой кровопотерей, явилось непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшего и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз, глубина около
12- ти сантиметров. В момент причинения повреждения пострадавший мог находиться в любом, доступном для нанесения удара, положении. После причинения проникающих повреждений пострадавший в течение короткого промежутка времени мог совершать активные целенаправленные действия. Кроме этого, при экспертизе обнаружены переломы тела грудины, переломы 2-4-го ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линией, 5-7- го ребер справа по средней подмышечной линии, 8-9-го ребер справа по средней подмышечной линии, 5-6-го ребер справа по лопаточной линии, 7-го ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, 8-10-го ребер справа по лопаточной линии, 11-го ребра справа между лопаточной и передней подмышечной линиями, 2-6-го ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, реберной дуги слева по передней подмышечной линии, 5-7-го ребер слева от передней до средней подмышечной линии, 8-12-го ребер слева от средней подмышечной линии до лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры отслойкой кожно-мышечного лоскута. Данные повреждения образовались незадолго до смерти не менее чем от 8-9 воздействий твердого тупого предмета с широкой следообразующей поверхностью. Часть переломов могла образоваться в результате прыжков ногами по грудной клетке в положении пострадавшего лежа на спине. Данные повреждения в непосредственной причинной связи с наступлением смерти не состоят, однако, сопровождаясь выраженным травматическим шоком, способствовали её скорейшему наступлению. По степени тяжести травмв грудной клетки квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при экспертизе обнаружены ссадины передней поверхности шеи справа в нижней трети и перелом правой боковой пластинки щитовидного хряща, образовавшиеся от одного воздействия твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждениях не отобразились. Данные повреждения в непосредственной причинной связи с наступлением смерти не состоят и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО2 был причинен кровоподтек левой глазничной области, образовавшийся от одного воздействия твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждениях не отобразились. Данное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит и по степени тяжести как вред здоровью не квалифицируется. Давность смерти в пределах 3-3,5 суток до момента исследования трупа. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови- 3,8%0, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Савинова видно, что ему в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, была причинена ушибленная рана слизистой нижней губы слева, образовавшаяся не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждении не отобразились. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Иных телесных повреждений не выявлено (л.д.64-65).
Из протокола явки с повинной видно, что 24.*** Савинов сообщил о том, что в ночь с 19 на 20.*** года около 01.00 часа он, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошел к своему знакомому Г., проживающему на <адрес>, чтобы помириться, взял с собой бутылку со спиртосодержащей жидкостью. На улице встретил малознакомого мужчину, с которым решил распить эту жидкость. В доме у мужчины, узнал, что его зовут В., что он лучший друг Г.. Затем они поссорились, мужчина ударил его кулаком по лицу, а он мужчину ножом в грудь. Затем, взяв бутылку из-под водки которую принес с собой, он выбежал из дома и побежал вверх по переулку, где – то выбросил нож в кусты, вернулся домой на <адрес>, о произошедшем, он никому не рассказывал (л.д. 23).
Кроме этого, на следствии Савинов не отрицал свою вину, давал признательные показания, которые подтвердил, как на допросах, так и с участием понятых на месте происшествия, давая показания о своей причастности к убийству в ходе проведения проверок показаний на месте.
Так на следствии в качестве подозреваемого Савинов пояснил, что примерно за неделю до убийства, которое произошло в ночь с четверга на пятницу — с 19 на 20 ***, употреблял спиртные напитки с ФИО3, и тот рассказал, что живет по <адрес>, в конце улицы с правой стороны. Когда они выпивали, то поссорились, ФИО3 ударил его кулаком в лицо, в ответ он ударил его каким-то предметом. В первом часу ночи 20 *** в пятницу он пошел мириться с ФИО3, был в сильной степени алкогольного опьянения, с собой взял 0, 5 литра разбавленного спирта. ФИО3 объяснял, что <адрес> - самая последняя улица на 1 -м районе, находится на горе. Он пошел по улице до последнего дома с правой стороны улицы. Увидел, как из ограды дома напротив - последнего дома с левой стороны вышел незнакомый мужчина, на вид более 50-ти лет, среднего роста, одетый в куртку темного цвета, в темные брюки, в кофте цветной светлой, на ногах темные ботинки. Этого мужчину он видел вместе с Г. весной ***. На вопрос мужчины, нет ли у него выпить, он ответил утвердительно, а тот пригласил его к себе домой. Во дворе дома услышал лай собаки, которая была заперта. Через калитку прямо находится крыльцо, слева - дверь на веранду, прямо - дверь в дом. Кухня находится с левой стороны при входе. Мужчина представился В.. Около окна слева находился стол, они сидели на табуретках, на близком расстоянии. Он принес бутылку из-под водки «Столичная» емкостью 0, 5 литра, пили из стеклянных стаканов, он наливал спирт. Пили примерно 30 минут, в бутылке осталось граммов 100 спирта. Когда пришел в дом, то В. находился в средней степени опьянения, на ногах держался уверенно. Он сказал, что шел к ФИО3, чтобы помириться с ним, так как ранее они подрались. В. сказал, что Г. - его друг и ударил его кулаком в область челюсти. Он упал на пол, потом поднялся, нанес В. удар кулаком в область спины. Тот упал и оперся о стол руками, на пол не падал. Когда В. упал на стол, то какой-то предмет, который лежал на столе, упал на пол. Он поднял его, это оказался нож. В. повернулся, начал его нецензурно оскорблять, тогда он нанес В. удар ножом с деревянной ручкой длиной примерно 20-21 см в область груди В. слева. После чего, испугался, схватил со стола бутылку с остатками спирта. Когда выбежал из дома В., то обнаружил, что держит в руке нож, который выбросил куда-то через себя (л.д.26-29).
Допрошенный в качестве обвиняемого Савинов также дал признательные показания, признав вину в убийстве ФИО2 в полном объеме, дополнив показания тем, что не помнит, наносил ли он удары ФИО2 по ребрам или нет, поскольку был сильно пьян. Однако не исключает этого, т.к. ФИО2 первым нанес ему удар по лицу, поэтому, возможно он наносил ФИО2 удары кулаками по туловищу и шее. Прыгал ли он на ФИО2, он не помнит (л.д.111-112).
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Савинова, видно, что он показал, как шел с горы по проселочной дороге, заблудился, и по <адрес> вышел на <адрес>. Недалеко от дома № Савинов указал на место, где он встретил незнакомого мужчину, на вид ему было более 50-ти лет, в нетрезвом состоянии, который вышел из калитки этого дома. Мужчина представился, как В., вдвоем они зашли на кухню, сели за стол слева и стали пить спирт из 0,5-литровой бутылки с этикеткой «Столичная», пили не менее 30-ти минут. Между ними возникла ссора, когда Савинов сказал, что он шел помириться с соседом Г. из дома напротив. Тогда В. сказал, что Г. его друг, и нанес Савинову удар кулаком в нижнюю челюсть слева, а когда повернулся к нему спиной - наклонился над столом локтями вперед, то Савинов нанес ему удар кулаком в область ребер справа. В это время В. стоял к нему лицом, Савинов схватил нож с деревянной ручкой, нецензурно выразился, нанес удар лезвием в левую часть груди слева. На кофте или свитере В. появилась кровь. Савинов испугался, прихватил со стола недопитую бутылку со спиртом, нож с деревянной ручкой и убежал. Савинов показал направление своего движения - вверх по тропинке, пояснив, что он прошел несколько метров, а затем закинул в кусты кухонный нож с деревянной ручкой из дома В. по <адрес> (л.д.49-53).
Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого следует, что Савинов пояснил, как по приглашению хозяина дома он зашел в дом <адрес>, осмотрев обстановку в кухне, Савинов заметил, что ранее около стола ближе к окну в <адрес> не было белого мешка с огородными насаждениями и 3-литровых банок с компотом, которые стоят на полу под окном. Савинов показал, что они с ФИО2 зашли на кухню, сели за стол слева и стали пить спирт из 0,5-литровой бутылки с этикеткой «Столичная», пили не менее 30-ти минут. Савинов сидел на табурете около стола ближе, а хозяин дома - на табурете ближе к проходу. В процессе распития спирта между Савиновым и мужчиной возникла ссора, хозяин дома первым нанес Савинову удар кулаком в нижнюю челюсть слева, от которого он упал боком на пол. Когда Савинов поднялся, то нанес мужчине удар кулаком в область ребер справа. Затем Савинов поднял нож, длиной около 20 см с деревянной плоской рукояткой. Мужчина выражался нецензурной бранью в адрес Савинова, оскорблял его, Савинов нанес удар лезвием в левую часть груди слева. Потом он испугался, прихватил со стола недопитую бутылку со спиртом и убежал из дома. Савинов побежал за дом, по тропинке, ведущей на <адрес>. Уже на тропинке он заметил, что держит в руке нож с деревянной рукояткой, который он выбросил в кусты. В каком месте он бросил нож, и в каком направлении, сказать не может, т.к. был пьян (л.д.94-98).
Кроме того, суд находит, что показания Савинова о непричастности к совершенному преступлению опровергаются и показаниями следующих дополнительных свидетелей.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на месте с участием подсудимого. Подсудимый по своей инициативе подробно рассказывал, как шел к дому ФИО3, затем увидел потерпевшего, который предложил ему зайти к нему, рассказывал, что в доме они выпили, а затем поссорились, указав причину ссоры из- за какого – то знакомого мужчины, потом между ними произошла драка. Подсудимый взял нож и ударил потерпевшего ножом в грудь, после чего испугался, схватил бутылку и нож и убежал в гору. Все показания Савинов давал добровольно, никто не оказывал на него давления.
Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на месте с участием подсудимого. Подсудимый по своей инициативе подробно рассказывал, как прошел к месту преступления, показывал, что и где стояло в доме, пояснял, что не было банок с компотом и мешка, не там стоял табурет. Он сам подробно рассказал, как и куда наносил удары ножом, как затем куда- то в кусты выбросил нож. К подсудимому физическое и психическое насилие не применялось, он по своей воле давал пояснения на месте осмотра.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что расследовала данное уголовное дело, Савинов сразу стал давать признательные показания, они вместе с понятыми, адвокатом, выезжали на место происшествия, Савинов сам показал дом, хорошо в нем ориентировался, пояснил, какие предметы домашней обстановки находились в помещениях дома. Во время расследования Савинов ни разу не сообщил ей, что к нему применялось какое либо насилие, следов побоев, синяков у него на теле не было. В ее кабинете во время допросов посторонних лиц никогда не было.
Свидетель ФИО14 показал суду, что работает начальником конвоя при ИВС ОВД <адрес>, при помещении в ИВС Савинова осматривал медицинский работник, телесных повреждений, кроме кровоподтека на губе у него не нашли.
Свидетели ФИО15 и *** категорически отрицали применение какого либо насилия в отношении Савинова, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ проводили розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений ФИО3, поэтому по сообщению самого ФИО3 о причастности к данному происшествию лиц, проживающих в доме по <адрес>, задержали Савинова, ФИО5 и других мужчин из этого дома. В ходе опроса Савинова, он рассказал им, что убил мужчину из дома по <адрес>, по имени В., сам лично он изготовил явку с повинной. Они, действительно привозили его к дому ФИО3, тот опознал Савинова.
Доводы свидетелей ФИО13, ***, ФИО15, что к Савинову не применялось физическое или психическое насилие подтверждается и результатами прокурорской проверки, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 253-255).
Кроме того, доводы Савинова опровергаются и копией медицинского журнала, а также ответом на запрос суда начальника ИВС ОВД <адрес> ФИО17, что во время помещения Савинова в ИВС, у него отсутствовали какие- либо телесные повреждения, (л.д. 266-267).
Доводы Савинова, что во время следствия его в ИВС посещали оперативные сотрудники и выбивали от него показания опровергаются справкой ИВС, что в период с 24.*** по 25.*** Савинова посещали следователи ФИО13 и ФИО18, а также адвокат Якунина (л.д. 270).
Кроме того, эти доводы опровергаются и показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что оперативные сотрудники могут посещать арестованных лиц только с разрешения следователя. Однако в журнале посещений иные лица, кроме, как следователи и адвокат, не указаны.
Признательные показания Савинова, данные им на следствии о мотиве и способе совершения преступления получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показания Савинова последовательны, содержат сведения о несущественных для дела деталях, которые могли быть известны только лицу, причастному к обстоятельствам дела – причина ссоры, поведение участников в процессе общения, кто из них, что говорил, какие предметы были в доме, а каких на тот момент не было, в каком месте распивали спиртное, кто принес спирт, как выглядел нож, кто куда упал.
Кроме того, из первичных показаний подсудимого, данных им в ходе расследования он четко описывает детали совершенного преступления, описывает количество и направленность ударов ножом, нанесенных потерпевшему, другие повреждения мотивирует дракой, запамятование прыжков на теле потерпевшего объяснянет сильным алкогольным опьянением. Савинов также подробно и обстоятельно описывал на следствии, во что был одет потерпевший. Эти данные согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6 -8).
Показания Савинова, данные им на следствии, не вызывают у суда сомнения в причастности подсудимого к содеянному преступлению.
Каких-либо объективных причин изменения своих показаний подсудимый в судебном заседании не привел, поясняя, что вину признал под давлением со стороны сотрудников *** и ФИО15. Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого, поскольку ранее он о насилии никому не говорил, заявлений ни в прокуратуру, ни следователю, ни адвокату не заявлял, повреждений, кроме того, что появилось у него от действий потерпевшего, у Савинова не было.
Суд принимает за основу показания подсудимого Савинова, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.26-29, 92-93,111-112 ), поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, обстоятельства дела детали происшедшего могли быть известны только лицу, являющимся непосредственным участником преступления.
Действия подсудимого Савинова по ст. 105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему ФИО2, квалифицированы правильно и вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана
Версия подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергается показаниями свидетелей.
Так Савинов пояснил в суде, что в ночь на 20 *** он был дома, спал пьяный, никуда не выходил.
Однако эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который на следствии пояснил, что Савинов рассказал ему, что в *** после ссоры ударом ножа, убил мужчину.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что именно Савинов ударил ночью ФИО3, а также украл из огорода ФИО4 капусту, поэтому суд приходит к выводу, что Савинов имел возможность незаметно ночью выходить из дома, возвращаться также незамеченным, поскольку за ним никто не следил и не наблюдал.
Суд критически оценивает изменение показаний Савинова, как способ уйти от ответственности.
Доводы подсудимого о применении физического и психического воздействия со стороны следственных органов и сотрудников милиции в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ***, ФИО15, ФИО14, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, участвовавших, в качестве понятых, при осмотре места происшествия и показавших суду, что подсудимый добровольно давал показания, рассказывал во что был одет потерпевший, описывал предметы бытовой обстановки в доме, из- за чего между ними произошла ссора, как дрались, как он ударил ножом потерпевшего.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.
Подсудимый же, напротив постоянно меняет свои показания, поясняя, что дом потерпевшего показал случайно, методом угадывания, то, что ему показали дом заранее, то поясняет, что дом описали сотрудники милиции, то утверждает, что явку с повинной написал, сочиняя обстоятельства.
Однако, данная версия опровергается материалами проверки прокуратуры города Мыски.
Как видно из материалов дела (л.д.23-24), в ходе предварительного следствия подсудимый Савинов собственноручно написал заявление на имя начальника ГОВД г. Мыски, в котором детально описал обстоятельства совершения преступления.
На вопрос суда, действительно ли Савинов написал это заявление, он сначала ответил, что писал, выдумывая обстоятельства дела, как они совпали с действительностью, не понимает. Затем пояснил, что его заставили написать явку под диктовку оперативников.
Данная версия Савинова проверялась судом, оперативники ФИО15 и *** пояснили, что им не известны обстоятельства дела в таком подробном вариант, именно Савинов изложил обстоятельства дела.
Суд не может принять за основу показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, поскольку они изменили свои показания, пояснив, что Савинова и ФИО7 пытали током во время следствия, однако никто из них не обращался ни в больницу с побоями, ни к прокурору с жалобой на подобное отношение. Показания их не только не подтверждаются добытыми по делу доказательствами, но и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Данные заявления ими сделаны только в суде, поэтому суд расценивает их показания в суде, как помощь подсудимому.
Суд находит, что поскольку ФИО5 и ФИО7 являются близкими Савинову то они заинтересованы в исходе дела, их показания направлены в пользу подсудимого, с целью смягчения его участи.
Доводы подсудимого об его алиби, что он находился дома, также не подтверждены ни следствием, ни судом. Так ФИО7 пояснила, что в пьяном виде Савинов не мог выходить из дома, однако ранее Савинов уходил из дома, украл капусту, ударил ФИО3, однако ни ФИО7, никто другой этого не слышали.
Сам же Савинов пояснил, что уходя из дому в ночь убийства, его никто не видел, вернувшись после убийства, его также никто не видел, все спали. Сам он об убийстве своим родственникам и друзьям, не рассказывал.
Доводы защитника Савинова, что следствием не добыто доказательств причинения потерпевшему иных повреждений в виде переломов ребер, тела грудины являются неубедительными, поскольку вопрос о причинении Савиновым других телесных повреждений ФИО2 на стадии следствия исследовался, Савинов пояснял, что между ними была драка, поэтому он не исключал, что именно он причинил данные телесные повреждения ФИО2, о том прыгал ли он на теле ФИО2 также не исключает, объясняя запамятованность сильным алкогольным опьянением.
В судебном заседании Савинов полностью не признал свою причастность к содеянному, пояснял, что не знал ФИО2, где тот проживал, также не знает, в доме у ФИО2 никогда не был, каких – либо повреждений ему не причинял.
Поэтому, суд считает, что указанные доводы защиты не могут служить доказательством невиновности подсудимого в содеянном.
Суд также не согласен с мнением защитника об исключении из перечня доказательств постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД г. Мыски, т.к. по мнению защиты, данное постановление находится вне рамок УПК. Однако данные доводы также неубедительны, поскольку проверка следствием проводилась по поручению суда, ни защита, ни обвиняемый не возражали против этой проверки, результатом которой и явилось указанное постановление.
Изменение показаний свидетеля Степанова, суд также оценивает критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данных на следствии.
Суд находит, что о наличии у подсудимого Савинова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2 свидетельствуют совершенные им фактические действия.
Так подсудимый Савинов специально, с целью лишения жизни, нанес потерпевшему ФИО2 не менее 9 ударов кулаками и ногами по телу, по ребрам, а затем 1 раз ударил его ножом в жизненно важный орган – грудную клетку,
Результатом действий подсудимого Савинова явилась смерть потерпевшего ФИО2.
При таких обстоятельствах суд считает, что действиям Савинова А.Г. дана правильная юридическая оценка, и его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, поскольку установлено, что он причинил смерть потерпевшему ФИО2, ударив ножом в жизненно важный орган – грудную клетку.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого прежних судимостей, явку с повинной, поэтому наказание Савинову следует назначить с учетом ст. 62 УК РФ.
Суд считает, что основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Суд считает, что к подсудимому нецелесообразно применение ст. 73 УК РФ, поскольку его перевоспитание возможно только в условиях изоляции.
Обсуждая гражданский иск ФИО1, суд находит его обоснованным, сумма иска в *** рублей вполне разумна, не является чрезмерной. Судом установлено, что именно от действий Савинова наступила смерть ФИО2, смертью близкого человека - брата потерпевшей ФИО1 причинены нравственные страдания, поэтому в силу ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, требования ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Савинова в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В силу ст. 58 УК РФ, наказание Савинову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Савинова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 ***
Зачесть Савинову А.Г. в срок наказания время содержания под стражей с 24 *** по 25 ***.
Меру пресечения Савинову А.Г. оставить без изменения - содержание под стражей.
Взыскать с Савинова А.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса в этот же срок со дня оглашения приговора через суд города Мыски.
Кроме того, разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и участии, избранного им защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, путем подачи заявления в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования, через Мысковский городской суд.
Судья подпись Титова Т.Н.
Определением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Савинова А.Г. без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 05 мая 2011 г..