Дело № 1 - 175- 11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мыски 15 июня 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В..
с участием государственного обвинителя прокурора г.Мыски Заратовского О.С.
подсудимых Квасовой Е.В., Воробьевой Ю.Г.
защитников адвокатов Кожевниковой Т.Н., Якуниной Л.К., представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Павловой М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Квасовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе <адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Воробьевой Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Квасова Е.В. обвиняется в том, что 18.*** Квасова Е.В., находилась в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и Воробьевой Ю.Г. Около 16 часов Квасова Е.В. увидела на столе вышеуказанной квартиры сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Преследуя корыстные намерения на незаконное обогащение, решила им завладеть. Квасова Е.В. понимала, что нахождение телефона в ее руках в случае, если ФИО1 проснется, вызовет подозрение, в связи с чем ФИО1 попытается воспрепятствовать совершению преступления. Желая предотвратить возможное возникновение препятствия, будучи уверенной в том, что нахождение телефона у Воробьевой Ю.Г. в руках не вызовет подозрений о совершаемом преступлении, Квасова Е.В. обратилась к Воробьевой ЮГ. с предложением взять со стола сотовый телефон, и передать ей, при этом пояснив, что намерена его продать, заверив, что вырученные от продажи денежные средства поделит поровну. Воробьева ЮГ., осознавая преступность намерений Квасовой Е.В. и желая извлечь материальную выгоду от совершенного хищения, руководствуясь преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, понимая, что нахождение телефона в ее руках в случае, если ФИО1 проснется, не вызовет подозрение о совершаемом преступлении, оказала содействие Квасовой Е.В. в совершенном хищении, а именно - взяла со стола сотовый телефон «Самсунг С-3050» стоимостью *** рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 1 гигабайт стоимостью *** рублей, общей стоимостью *** рублей, принадлежащий Ивановой Н.В., и передала его лично в руки Квасовой Е.В..
Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, Квасова Е.В., получив сотовый телефон, оставила его при себе, предложив при этом
Воробьевой ЮГ. оказать ей помощь в реализации похищенного телефона посредством предоставления паспорта, в комиссионном отделе <адрес>, пояснив, что у нее лично паспорт отсутствует и отсутствие паспорта может послужить препятствием для непосредственного извлечения материальной выгоды от совершенного преступления. Воробьева ЮГ, продолжая оказывать Квасовой Е.В. содействие в совершении преступления, заранее обещав сбыть похищенное имущество, взяла свой паспорт. После чего Квасова Е.В. вышла из квартиры с сотовым телефоном, тем самым похитив его и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Воробьева проследовала вместе с ней в комиссионный отдел <адрес>, где Квасова Е.В. лично договорилась о продаже сотового телефона с продавцом указанного торгового павильона, а Воробьева Ю.Г. предоставила свой паспорт и оформила документы по продаже телефона, тем самым оказала содействие Квасовой Е.В. в совершении преступления.
Действия подсудимой Квасовой Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Воробьева Ю.Г. обвиняется в том, что 18***. Воробьева Ю.Г., находилась в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и Квасовой Е.В.. Около 16 часов к ней обратилась Квасова Е.В. с предложением взять со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, и передать ей, при этом пояснив, что намерена его продать, заверив, что вырученные от продажи денежные средства поделит поровну.
Воробьева Ю.Г., осознавая преступность намерений Квасовой Е.В. и желая извлечь материальную выгоду от совершенного хищения, руководствуясь преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, понимая, что нахождение телефона в руках Квасовой Е.В. в случае, если ФИО1 проснется, вызовет подозрение, в связи с чем ФИО1 попытается воспрепятствовать совершению преступления, Воробьева ЮГ., желая предотвратить возможное возникновение препятствия, будучи уверенной в том, что нахождение телефона у нее в руках не вызовет подозрений о совершаемом преступлении, оказала содействие Квасовой Е.В. в совершенном хищении, а именно - взяла со стола сотовый телефон «Самсунг С-3050» стоимостью *** рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 1 гигабайт стоимостью *** рублей, общей стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО1, и передала его лично в руки Квасовой Е.В..
Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, Квасова Е.В., получив сотовый телефон, оставила его при себе, предложив при этом Воробьевой ЮГ. оказать ей помощь в реализации похищенного телефона посредством предоставления паспорта, в комиссионном отделе <адрес>, пояснив, что у нее лично паспорт отсутствует и отсутствие паспорта может послужить препятствием для непосредственного извлечения материальной выгоды от совершенного преступления. Воробьева Ю.Г., продолжая оказывать Квасовой Е.В. содействие в совершении преступления, заранее обещав сбыть похищенное имущество, взяла свой паспорт и совместно с Квасовой Е.В. прошла в комиссионный отдел <адрес>, где Квасова Е.В. лично договорилась о продаже сотового телефона с продавцом указанного торгового павильона, после чего предложила Воробьевой ЮГ. предоставить свой паспорт для оформления документов по продаже телефона. Воробьева ЮГ., оказывая содействие Квасовой Е.В. в совершении преступления, предоставила свой паспорт продавцу указанного отдела, оформив при этом документы по приемке сотового телефона, после чего продавец передала Воробьевой ЮГ. деньги в размере *** рублей.
Действия подсудимой Воробьевой Ю.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые Квасова Е.В. и Воробьева Ю.Г. в судебном заседании вину признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимых, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых Квасовой Е.В. и Воробьевой Ю.Г. в особом порядке, поскольку подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ими добровольно, в момент ознакомления с материалами дела, в присутствии защитников и после консультаций с ними, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, наказание за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой Квасовой Е.В. с учетом изменений в УК РФ от 07.03.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой Воробьевой Ю.Г. с учетом изменений в УК РФ от 07.03.2011 года по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказание подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Материалами уголовного дела подсудимая Квасова Е.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 46). Подсудимая Воробьева Ю.Г. характеризуется удовлетворительно ( л.д. 59).
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Квасовой Е.В. нет.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Воробьевой Ю.Г. отсутствуют.
При назначении наказания подсудимой Квасовой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление.
Смягчающими наказание подсудимой Квасовой Е.В. обстоятельствами суд признаёт ее чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершении преступления, а также отсутствие по делу тяжких последствий.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Квасовой Е.В. преступления, характеризующих ее личность данных, исходя из степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд пришел к выводу назначить Квасовой Е.В. наказание в виде исправительных работ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Квасовой Е.В. ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку считает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при реальном отбывании исправительных работ.
При назначении наказания подсудимой Воробьевой Ю.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Воробьевой Ю.Г. преступления, характеризующих ее личность данных, исходя из степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд пришел к выводу назначить Воробьевой Ю.Г, наказание в виде исправительных работ.
Смягчающими наказание подсудимой Воробьевой Ю.Г. обстоятельствами суд признаёт ее чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершении преступления, а также отсутствие по делу тяжких последствий.
Учитывая данные о личности подсудимой Воробьевой Ю.Г. обстоятельства, смягчающие наказание, наличие двух малолетних детей на иждивении, ранее не судима суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Воробьевой Ю.Г. возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить в отношении подсудимой Воробьевой Ю.Г. ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительной меры наказания в виде штрафа, так как подсудимые не работают, имущества не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Квасову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.
Меру пресечения в отношении осужденной Квасовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Воробьеву Ю.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить ей наказание по в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьевой Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении осужденной Воробьевой Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на условно осужденную Воробьеву Ю.Г. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять без уведомления данного органа место жительства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья подпись И.В.Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 27.06.2011 г.
.
.