Дело № 1- 209
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски 23 июня 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко И.В.,
с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,
подсудимого Веремейчик А.Д.,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Кожевниковой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Веремейчик А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не состоящего в браке, проживающего <адрес>4, судимого:
26.05.2010 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Веремейчик А.Д., обвиняется в том, что 25 *** около 19.00 час. Веремейчик А.Д., находясь в квартире ФИО1 расположенной по адресу <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что потерпевшей ФИО1 в квартире нет, понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым, осознавая тайный характер своих преступных действий, из комнаты выше указанного дома из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил набор ложек на 6 персон, стоимостью *** рублей и дорожный чемодан, стоимостью *** рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 С похищенным Веремейчик А.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Веремейчик А.Д., признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая в суде не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимому наказание, с учетом изменений внесенных в уголовный кодекс Российской Федерации от 07.03.2011 года суд переквалифицирует действия Веремейчик А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, отсутствие тяжких последствий.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуется по материалам дела отрицательно, не работает, ущерб не возмещен.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом статьи 74 ч.4 УК РФ (изменения с 07 марта 2011) суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 26.05.2010 мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Веремейчик А.Д. преступления, характеризующих его личность данных, исходя из степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд пришел к выводу назначить Веремейчик А.Д. наказание в виде исправительных работ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при реальном отбывании исправительных работ.
Приговор от 26.05.2010 мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Веремейчик А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.
Меру пресечения в отношении осужденного Веремейчик А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор от 26.05.2010 мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 04 июля 2011 г.
.
.