Приговор по ст.111 ч.1 УК РФ

В магазине он увидел группу парней, которых он ранее встречал в городе. Один из парней в грубой форме попросил у него денег, на что Костяев ответил отказом. Затем он вынужден был вернуться в магазин, однако, стоящий у крыльца магазина потерпевший ФИО1 несколько ударил его по лицу, а затем упавшего, бил по телу ногами. В результате этого, он испугался за свою жизнь, вытащил нож небольшого размера, который носил при себе и один раз ударил им в живот потерпевшего ФИО1.

Вина подсудимого Костяева В.А., помимо его частичного признания, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил суду, что 27 *** года около 20.00 часов он находился на ступеньках крыльца магазина « ***» на <адрес>, разговаривал со знакомыми парнями. В это время к ступенькам подошел ранее незнакомый ему подсудимый, который был в нетрезвом состоянии. Костяев поднялся на две ступеньки и ударил его в живот, он почувствовал сильную боль, увидел нож в руке подсудимого и закричал, что у него нож. Парни стали отнимать нож у подсудимого, он при этом поранил ФИО2, и лишь после того, как ему сделали подсечку и он упал, смогли отнять у Костяева нож. После выписки из больницы, он с мамой приходил к Костяеву домой, тот его не узнал, а когда потерпевший спросил за что, подсудимый ударил его, тот ничего не ответил. Потерпевший настаивает, что в его руках ничего не было, угроз ни с его стороны, ни со стороны других граждан подсудимому не было, никто его не бил, руками не замахивался, не оскорблял.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что 27 *** года он вместе со знакомыми ребятами находился в магазине «***», пили там пиво. Там же были ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Он помнит, что приходил его знакомый Костяев, который выпив за одним из столиков стакан спиртного, ушел. Через некоторое время они вышли на улицу покурить, стали спускаться с лестницы, ФИО1 шел первым, он видел, что с улицы к лестнице подошел Костяев, в руках у него что- то блеснуло и Костяев ударил этим предметом ФИО1 в живот. ФИО1 оттолкнул Костяева от себя, закричал, что у того в руке нож. К Костяеву подбежал ФИО2, стал выбивать нож, кто- то стал бить Костяева, чтобы отнять нож, сразу же вызвали милицию. Свидетелю неизвестно за что Костяев порезал ФИО1, поскольку с ним никто не конфликтовал, не бил его и не угрожал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что вечером 27 *** 2010 года он вместе с о своими знакомыми находился в магазине «***», стояли за столиками, пили пиво. Затем все вчетвером вышли на крыльцо магазина покурить. Он видел, что в магазин зашел знакомый мужчина по имени В, в настоящее время знает, что его фамилия Костяев. Когда В подходил к магазину, ФИО4 спросил у него три рубля, на что тот, ответил, что денег нет. Затем он что – то купил в магазине и ушел. Они же продолжали стоять на крыльце, затем он услышал голос ФИО1, который сказал: « меня порезали», он повернулся к ФИО1 и увидел у него на кофте пятно крови, а ниже около крыльца стоял Костяев, в руке у него выкидной нож. Свидетель понял, что именно Костяев порезал ФИО1, однако за что он это сделал, свидетель не понимает, так как никто Костяеву не угрожал, не ругался с ним. Костяев в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения, в глазах у него была злость, нож он убирать не собирался, поэтому ФИО2 решил забрать у подсудимого нож, стал его выбивать из рук Костяева. Однако Костяев нож не отдавал, порезал ему палец, поэтому к нему пришлось применить силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что вечером 27 *** года он проходил мимо магазина«***», расположенного по <адрес>, был трезвым, спиртное не употреблял. На крыльце магазина он увидел своих знакомых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые стояли на крыльце и курили. ФИО4 был в нетрезвом состоянии, ФИО2 и ФИО1 в нормальном состоянии. Он остановился вместе с ними, курил и разговаривал с парнями, в это время из помещения магазина вышел незнакомый мужчина, который прижимал к груди пакет с продуктами. Мужчина прошел мимо них, никто его не трогал, не оскорблял и не загораживал проход. Когда мужчина уже спустился со ступенек, его окликнул ФИО4, спросив про три рубля, мужчина, ответив, что денег нет, ушел. Постояв еще 10 – 15 минут, он решил зайти в магазин и увидел, что на крыльцо магазина поднялся мужчина и встал напротив ФИО1. Он в это время уже заходил в магазин, никаких ссор, и скандалов, разговора между ФИО1 и мужчиной не видел. Через небольшой промежуток времени он услышал шум, крики, голос ФИО1, что его порезали. Выйдя на крыльцо, свидетель увидел там кровь, у ФИО1 на животе была кровь, а на асфальте лежал мужчина, в котором он узнал человека, у которого ФИО4 просил три рубля. ФИО1 рассказал ему, что именно этот мужчина порезал его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что вечером 27 *** года сын ушел из дома здоровым, а затем ей сообщили, что он находится в реанимации с ножевым ранением в живот. После выписки она вместе с сыном пошла к подсудимому, однако он сына не узнал, на вопрос для чего он это сделал, подсудимый промолчал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Костяева пояснила, что вечером 27 *** года она отправила мужа в магазин «***», что по <адрес>. Вернувшись домой с продуктами, он снова пошел в магазин, а через некоторое время ей позвонила ее сестра и сообщила, что мужа избивают на улице. Она побежала к магазину и увидела, что муж избит, у него разбито лицо, рядом с ним находились сотрудники милиции, которые ей сказали, что он кого- то порезал.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что являются продавцами магазина- кафетерия «***». 27 *** в дневную смену работала ФИО7, которая видела потерпевшего и ФИО8 в тот день, никаких ссор, споров или драк в тот день ни магазине, ни рядом с ним не было. После прихода сменщицы ФИО6 к ним через 10-15 минут обратился сотрудник милиции с вопросом, что произошло в магазине. Они обе удивились, поскольку ничего необычного не видели, шума, криков не слышали. ФИО6 видела, когда поднималась в магазин, что на крыльце курили и спокойно общались друг с другом ФИО1, ФИО2 и ФИО3. О том, что на крыльце их магазина порезали ФИО1, им стало известно со слов сотрудника милиции. Когда они вышли на улицу, то на перилах крыльца сидел ФИО1, на его одежде была кровь, он держался за живот, а на асфальте лежал подсудимый, рядом валялся нож.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 пояснила суду, что 27 *** *** около 20.00 часов видела как из окна своей квартиры, как кто-то недалеко от кафетерия «***» избивает мужчину, она решила вызвать милицию, поскольку присмотревшись внимательно узнала в избиваемом мужчине мужа своей сестры –Костяева ВА..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 20-22) следует, что он выезжал на происшествие, видел раненого ФИО1, который держась за живот, сидел на ограждении. ФИО1 пояснил, что его по неизвестной причине порезал Костяев, который был в алкогольном опьянении и лежал на асфальте, рядом с ним валялся складной нож. Неизвестные парни подтвердили слова ФИО1, что Костяев порезал его, а они уже после этого побили Костяева.

Вина подсудимого подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО1 было причинено проникающее колото- резаное ранение живота с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, образовавшееся от одного воздействия колюще- режущего предмета, по степени тяжести данное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 66-67).

Из врачебной справки (л.д. 11) следует, что в приемное отделение МУЗ ЦГБ 27.*** доставлен ФИО1 с колото- резаным ранением брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника и брыжейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.*** года (л.д. 12-14), фототаблицы к протоколу (л.д. 14) на крыльце магазина «***», расположенном в <адрес> обнаружены следы вещества, похожего на кровь, раскладной нож.

Вина подсудимого подтверждается протоколами очных ставок: между Костяевым и потерпевшим ФИО1 (л.д. 79-83), между Костяевым и ФИО4 (л.д. 88-91), между Костяеввым и ФИО3 (л.д. 84-87), в ходе которых ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердил нанесение ФИО1 удара ножом, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Анализируя, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Костяева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 полностью установлена.

Вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями самого подсудимого, который пояснил, что он, якобы, ударил потерпевшего во время драки, нанес ему удар в область живота.

Оснований сомневаться в причастности Костяева к причинению потерпевшему раны в области живота, у суда не имеется, поскольку свидетели и потерпевший прямо указали на него.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что Костяев, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ему удар в живот, при этом проворачивал нож у него в животе, он не понимает, за что Костяев причинил ему ранение, поскольку не ссорился с ним, не приставал, не угрожал и не вступал в конфликт.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, сведения, содержащиеся в протоколах с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку об этом свидетельствуют способ, характер причинения вреда, орудие преступления – нож, нанесение им удара в жизненно важный орган – живот с повреждением тонкого кишечника.

Кроме того, суд считает, что об умысле подсудимого также свидетельствует и тот факт, что удар потерпевшему он нанес неожиданно, когда ФИО1 не мог защитить себя, конфликтов между Костяевым и группой парней не было, поэтому пресекать общественно опасное деяние, либо опасаться за свое здоровье, у подсудимого не было оснований, так как потерпевший ему не угрожал, каких- либо действий в отношении него не выполнял.

Суд не согласен с мнением защитника, просившего оправдать Костяева за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он полагает, что Костяев действовал в пределах необходимой обороны.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, исходя из смысла статьи посягательство, либо угроза применения насилия должны быть опасными, создавать реальную опасность для жизни или здоровья обороняющегося, а не мнимую.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Костяевым не было ни конфликта, ни драки, ни скандала, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о таких фактах не пояснял.

Кроме того, никто из присутствующих в кафе «***» в тот день с Костяевым в конфликт не вступал, сам он никому о каком – либо конфликте не сообщил, не поставил об этом в известность ни продавца, ни супругу. Напротив, во второй раз пошел в этот магазин, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Так свидетель ФИО10, допрошенный на следствии пояснил, что ему на месте происшествия сообщили, что Костяева немного побили парни ( не ФИО1), когда отнимали у него нож. Костяев был в сильнейшем алкогольном опьянении, что даже уснул в машине милиции.

Данные Костяевым показания, что его якобы избил ФИО1, опровергаются показаниями, как ФИО1, так и показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что они даже не разговаривали с Костяевым, не то чтобы кто- то бил его..

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что никакого они не слышали ни шума, ни конфликта, не видели никакой драки. Меженникова, поднимаясь на крыльцо магазина, видела парней, которые курили, беседовали между собой, ни с кем не ссорились.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия и ножа.

Суд принимает показания данных свидетелей за основу, поскольку они в родственных отношениях с потерпевшим не состоят, не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО9 суд находит субъективными и оценивает критически, как сочувствие к подсудимому, поскольку свидетель находится в родственных отношениях с подсудимым, в ходе предварительного расследования, подобных показаний не давала.

Суд также критически расценивает показания подсудимого, что он защищался от преступных посягательств потерпевшего, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 уже после нанесения Костяевым удара ФИО1, пытаясь вырвать у последнего нож, применил к нему силу, в результате чего, Костяев упал на ступеньки крыльца и ударился лицом.

Обстоятельства причинения повреждений Костяеву при падении и ударе о плоскость ступенек, не исключены и допрошенным в судебном заседании судебно- медицинским экспертом ФИО11..

Суд, в качестве доказательств отсутствия преступного посягательства на Костяева со стороны ФИО1 и других лиц принимает акт медицинского освидетельствования в отношении Костяева № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Костяевым в судебном заседании, из которого видно, что эксперту он пояснял, что избили его несколько мужчин, а не один, ФИО1, как он говорил на следствии, и в суде.

Суд не исключает, что действительно Костяева побили, но уже после причинения ФИО1 у ранения, так свидетель ФИО10 показал, что парни пояснили ему, что после этого побили Костяева.

Согласно акту медицинского освидетельствования, Костяеву причинены кровоподтек правой глазничной области и ушибленная рана правой брови, которые как вред здоровью не квалифицируются, поэтому данный акт лишний раз подтверждает, что оснований для опасения за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в квалификации, предъявленного по ст. 111 ч.1 УК РФ обвинения, основания для переквалификации или для оправдания Костяева, что он действовал в условиях необходимой обороны, у суда отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костяева В.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил преступление, предусмотренное, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Костяев характеризуется положительно..

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает

раскаяние в содеянном, частичное признание вины, отсутствие прежних судимостей, занятие подсудимым общественно- полезным трудом, а также мнение потерпевшего о смягчении участи подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь принципам гуманизма и справедливости, а также, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что к подсудимому можно применить ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд находит, что иск в части возмещения материального ущерба следует оставить без рассмотрения, поскольку следует в суд представить доказательства о стоимости испорченных вещей.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.ст, 151, 1101 ГК РФ, считает, что его следует удовлетворить частично, поскольку установлено, что ФИО1 подсудимым причинен тяжкий вред здоровью, он испытал боль, физические страдания во время удара и операции, долго лечился, ему предстоит дальнейшее лечение, поэтому, учитывая изложенное, суд находит, что в пользу ФИО1 следует взыскать *** рублей. Данная сумма разумна и обоснована, так как Костяев работает, несовершеннолетних иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,307-309

УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костяева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

На условно - осужденного возложить обязанности:

-         регулярно являться на регистрацию по согласованию с

компетентным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных;

-         не менять без согласия этого органа постоянное место

жительства и место работы

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно- исполнительную инспекцию № 44 ГУ ФСИН по городу Мыски.

Меру пресечения Костяеву В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств <адрес> уничтожить.

Взыскать с Костяева В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Иск ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в

течение 10 суток со дня провозглашения через суд города Мыски, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на участие в суде кассационной инстанции.

Судья подпись

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 г. в отношении Костяева В.А. изменить:

Переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. на ч. 1 ст. 111 УК ПФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26, назначить по данному закону наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 26.07.2011 г.

.

.

.в