дело-1-183 П Р И Г О В О Р 27.07.2011 г.
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Титовой Т.Н.
при секретаре Павловой М.А.,
с участием подсудимого Соколенко В.П.,
государственного обвинителя – пом. прокурора города Мыски Ушковой И.В.,
защитника – адвоката Якуниной Л.К., представившей ордер Мысковской коллегии адвокатов № 37,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении:
Соколенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, женатого, работающего ***, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1)28.09.1999 года *** городским судом по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) 02. 03.2000 года *** городским судом по ст., ст. 161ч.3 п.»в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, измененного Постановлением Президиума *** областного суда от 20.06.2005 года, считать осужденным по ст. 161 ч.2 п.»в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности с предыдущим приговором к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ;
3) 31.01.2008 года *** городским судом по ст. 158 ч.1, ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно- досрочно 18.06.2010 года на 1 год 5 месяцев 21 день;
4) 28 октября 2010 года *** городским судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупности с приговором Киселевского городского суда от 31.01.2008 года к 8 годам лишения свободы, измененного Судебной коллегией *** областного суда, считать осужденным к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Соколенко В.П. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07 *** года около 06.00 часов, подсудимый Соколенко В.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после совместного распития алкогольных напитков с потерпевшими ФИО2, ФИО1, движимый корыстными побуждениями на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих действий, подсудимый Соколенко В.П., достав из рукава своей кофты нож, направил его на потерпевшую ФИО2 и высказал потерпевшим требование передачи ему, имеющихся при них золотых изделий. После того, как ФИО2 отказалась передать золотые изделия, подсудимый, с целью подавления воли потерпевших, нанес ФИО2 один удар ножом по левой руке, чем применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. После чего, вновь потребовал снять с себя золотые изделия и положить их на белый лист бумаги. Потерпевшая ФИО2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынуждена была отказаться от сопротивления и снять с себя золотые серьги, стоимостью *** рублей, которые Соколенко забрал и положил на лист бумаги. Продолжая свои преступные действия, Соколенко В.П., направив имеющийся у него в руке нож на потерпевшую ФИО1, находящуюся в этой же комнате., высказал требование передать ему, имеющиеся у нее золотые изделия. Потерпевшая ФИО1, видя преступные действия Соколенко в отношении ФИО2 и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что она не сможет оказать ему должного сопротивления, была вынуждена подчиниться его требованиям, и сняла с себя: «пирсинг» золотой, стоимостью *** рублей, кольцо золотое, стоимостью *** рублей, кольцо золотое с камнем «изумруд», стоимостью *** рублей, которые по требованию Соколенко В. П., положила на лист бумаги. После чего, Соколенко В.П. связал потерпевших ФИО2 и ФИО1, отвел их на кухню, а затем открыто похитил их имущество: сотовый телефон «Самсунг SGH-Х820, стоимостью *** рублей, «пирсинг» золотой, стоимостью *** рублей, кольцо золотое, стоимостью *** рублей, кольцо золотое с камнем «изумруд», стоимостью *** рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, а также золотые серьги, стоимостью *** рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2. Затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму *** рублей, потерпевшей – ФИО1 ущерб на сумму *** рублей.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 была причинена рана нижней трети левого предплечья, образовавшаяся от одного воздействия травмирующего предмета. По степени тяжести данное повреждение, как вред здоровью не квалифицируется.
В судебном заседании подсудимый Соколенко В.П. вину в содеянном признал частично, пояснив суду что, действительно 07 *** он находился в компании потерпевших, а также своих знакомых ФИО3 и ФИО4, вместе распивали спиртные напитки у ФИО4 дома. Затем хозяева попросили их уйти, и они решили продолжить распитие у потерпевшей ФИО1 в ее квартире. В квартире у ФИО1 они общались, пили пиво, ФИО1 настаивала на звонке ФИО5, он отговаривал ее, поясняя отказ ночным временем. Затем в квартиру пришел муж ФИО1, они стали ссориться с Я., а после того, как ФИО1 вызвала милицию, ее муж ушел из квартиры. После чего в квартиру к ФИО1 приходили какие- то ее знакомые, которые также ссорились с нею из- за ее мужа. После этого, он решил разыграть Я., так как она требовала «экстрима и адреналина», для этого он взял нож, велел ФИО2 снять с себя серьги, она ответила отказом. Он, подмигивая ФИО2 стал еще настойчивее требовать снять с себя золотые украшения, направлял нож в ее сторону. ФИО1 он также сказал снять с себя золото. После чего, потерпевшие сняли с себя золотые украшения, сложили их на лист бумаги. Завершающим этапом их игры, было его предложение ФИО1 связать отрезанным телефонным шнуром ФИО2. После чего он вместе с ФИО1 усадил ФИО2 на кухне, затем связал ФИО1, также усадил ее на кухне, а сам, забрав золото и сотовые телефоны и, обещая вернуться в квартиру после покупки пива, ушел из квартиры. Намерений распорядиться золотом у него не было, но дойдя до магазина, он решил в квартиру не возвращаться, доехав до <адрес>, заложил в ломбард золотые изделия, сотовые телефоны выбросил по дороге. Он не согласен с квалификацией содеянного, поскольку полагает, что он играл с потерпевшими, они понимали его действия, как игру, а золотые изделия он похитил тайно, поскольку потерпевшие не могли видеть его действий, находясь на кухне, повреждений ФИО2 он не причинял, порезов не наносил.
Помимо частично признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде, другими материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что 07 *** она, ФИО1 и Соколенко В. находились в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, употребляли пиво. Все было спокойно, она сидела на кресле, Я. – на диване. После 5.00 часов Соколенко зашел в комнату, при этом лицо у него было спокойным, в руках у него ничего не было. Соколенко подмигивал ей, говоря «Сейчас мы твою подругу накажем». В связи с чем, она поняла, что Соколенко собирается наказать Я., но не знала, за что, он собирался ее наказать, т.к. никаких разговоров о наказании не было. Затем Соколенко достал из рукава нож, и, направив нож в ее сторону и, продолжая ей подмигивать, сказал «Снимай серьги», она, решив, что Соколенко шутит, серьги снимать не стала. Соколенко в это же время повернулся к Я. и, продолжая держать нож в руке, сказал Я.: «Золото снимай». Я. золото снимать не стала, она сказала «В., что за шутки?». Соколенко в это время повернулся к ФИО2 и, ничего не говоря, ударил ее один раз ножом по левой руке. Она считает, что Соколенко ударил ее ножом по руке специально, т.к. она отказалась снять серьги, этот удар не был случайным. После того, как Соколенко ударил ее ножом, она поняла, что все происходящее не шутка и не игра. Она испугалась происходящего, так как у Соколенко в руке был нож, который он постоянно держал перед собой, демонстрировал его. Она испугалась, что Соколенко может ее убить. Хотя при этом Соколенко все время продолжал ей подмигивать, постоянно твердил : «Накажем твою подругу», но после того, как Соколенко порезал ее ножом по руке и вновь потребовал снять серьги, она поняла, что все происходящее не шутка, все серьезно. В это время Я., увидев, что Соколенко ударил ее ножом по руке, стала говорить ей : «Снимай серьги, а то он нас поубивает» и стала сама снимать с себя пирсинг. ФИО2 сняла с ушей серьги и почему-то, бросила их за ворот толстовки. В это время Соколенко достал откуда-то лист бумаги и положил его на стол, велев им положить на этот лист золото. Соколенко стал спрашивать у нее, где ее серьги, она сказала, что не знает, тогда он велел ей снять кофту. Когда она сняла кофту, то серьги выпали на пол, Соколенко поднял их и положил на бумагу. Уйти из квартиры Я. она не могла, так как он перекрывал ей дорогу. Яна сильно испугалась происходящего, поэтому все время просила Соколенко не убивать их. Затем Соколенко сказал Я., что бы та связала ее, указав на провода. Я. связала ее, после этого Соколенко или Я., повели ее на кухню. В кухне она не видела, что происходит в комнате, но слышала, как Соколенко сказал ФИО1: «Ложись», и поняла, что Соколенко связывал Я.. Через несколько минут Соколенко привел Я. на кухню, она увидела, что у Я. руки также связаны за спиной проводом, ноги также были связаны проводом. Подсудимый усадил Я., при этом, она увидела у него в руке нож. Соколенко держал его в руке и спрашивал у Я. «Ты поняла, кто тебе важнее в этой жизни?», на что Я. ему ответила:» Да, я поняла, важнее мне муж и сын». ФИО2 молчала, плакала. Затем Соколенко ушел, а она и ФИО1 стали развязывать провода. После этого вышли из кухни в комнату, увидели, что со стола похищены их золотые изделия и сотовые телефоны. Я. вышла из квартиры, стала стучать к соседям, чтобы вызвать милицию, т.к. из квартиры Я. они милицию вызвать не могли, провод телефона Соколенко отрезал. Она увидела на диване в комнате нож, которым Соколенко угрожал им. Она накрыла этот нож, чтобы никто не порезался. После этого она побежала к своим знакомым ФИО6 и ФИО7, чтобы вызвать милицию. Время было около 06.00 час, утра. У нее были похищены серьги золотые в форме «шара», приобретенные в 2008г. по цене *** рублей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что 06.***., возвращаясь из <адрес>, встретила знакомого ей Соколенко В.. Они приехали в <адрес>, пришли к ее знакомым, у которых стали употреблять пиво. Где-то после 00.00 час. 07.***. она, Соколенко и ФИО2 ушли от знакомых, пришли к ней домой по адресу <адрес>. У нее в квартире они втроем стали пить пиво, ФИО2 сидела на кресле, она сидела на диване, в какой-то момент, Соколенко достал из рукава нож, это был ее нож, который ранее был на кухне. Соколенко повернулся к ФИО2 и, подставив нож, сказал «Снимай серьги». Она испугалась, так как поняла, что Соколенко настроен решительно, и все происходящее не шутка. Она решила не дожидаться, когда он потребует от нее снять золотые изделия, т.к. понимала, что он не остановится на серьгах ФИО2. Она сама сняла с себя пирсинг, который положила на стол, на принесенную Соколенко бумагу. ФИО2 отказалась снимать с себя серьги, тогда Соколенко ударил ее по левой руке ножом. Она видела, что Соколенко специально ударил ФИО2 ножом по руке, это не было случайностью. После того, как он ударил ФИО2 ножом, ФИО2 сняла у себя из ушей серьги и бросила их за ворот толстовки. Соколенко стал спрашивать у ФИО2, где серьги, та сказала, что не знает, тогда он велел ей снять кофту. Соколенко сам поднял ей кофту и достал оттуда серьги, которые положил на стол. ФИО1 не могла уйти из квартиры, т.к. у Соколенко в руках нож, который он демонстрировал, он угрожал этим ножом и она опасалась за свою жизнь, т.к. не знала, чего можно ожидать от подсудимого, т.к. видела, что он ножом порезал руку ФИО2, она боялась, что Соколенко может их убить. Соколенко повернулся к ней и потребовал снять золото, при этом у него в руке был нож, который он направил в ее сторону. Она испугалась действий подсудимого, понимала, что если она откажется снять золото, то он может ножом нанести ей какие-либо телесные повреждения. Она сняла с себя 2 золотых кольца, которые положила на лист бумаги. Затем Соколенко велел, чтобы она связала ФИО2, при этом он указал на провода от телефона и музыкального центра, которые он ранее перерезал. Она стала проводами связала ФИО2 руки и ноги, Соколенко при этом угрожал ей, говоря: «Вяжи туже, а то пострадаешь». Она в это время просила Соколенко, чтобы он не убивал ее, говорила, что у нее муж и сын. Связав ФИО2, Соколенко отвел ее на кухню, после чего сразу же вернулся к ней. Она попросила у Соколенко разрешения сходить в туалет. Соколенко разрешил, но при этом он пошел с ней, чтобы она не смогла убежать. Когда они с Соколенко пришли в комнату, она все время просила Соколенко, чтобы он не убивал ее. Нож все это время находился у Соколенко в руках. В комнате он связал ее проводами, отвел на кухню. После чего, Соколенко сказав, что он сходит за пивом и вернется, ушел из квартиры. Она и ФИО2 стали развязывать провода, увидели, что со стола похищены ее и ФИО2 золотые изделия, похищены сотовые телефоны. Дверь квартиры была закрыта на ключ. Она стала звонить к соседям, чтобы вызвать милицию, а ФИО2 сказала, что пойдет к ФИО4 и ФИО3 за помощью. У нее были похищены: сотовый телефон «Самсунг SGH-Х820», пирсинг золотой, стоимостью *** рублей, кольцо золотое с камнем «фианит», стоимостью *** рублей, кольцо золотое с камнем «изумруд», стоимостью *** рублей.
После случившегося она все рассказала мужу, также знакомым ФИО4 и ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что потерпевшая ФИО1 его супруга, которая рассказала ему, что 07.*** в из квартире подсудимый Соколенко В.П., угрожая ножом ей и ФИО2, потребовал от них передачи ему, имеющихся у них золотых украшений, жена его была напугана, ФИО2 также. Свидетель видел в своей квартире в ночное время ранее незнакомого ему, Соколенко В.П., который употреблял вместе с девушками пиво. В связи с чем, между ним и его женой произошел скандал. Вернувшись домой около 08. 00 часов утра он застал в квартире одну ФИО2, которая была испугана, у нее была порезана рука. ФИО2 рассказала ему, что жена его находится в милиции в связи с нападением на них Соколенко. ФИО2 рассказала, что Соколенко под угрозой применения ножа, похитил их золотые украшения, при этом порезал ФИО2 руку, затем связал их и ушел из дому. В квартире свидетель обнаружил, что на телефоне нет провода.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 их хорошие знакомые, которые 06 *** были у них в гостях вместе с Соколенко В., пили пиво. Затем около 24.00 часов они ушли. О случившемся и его обстоятельствах, им стало известно со слов потерпевшей ФИО2, которая около 06 часов 50 минут 07.*** пришла к ним домой, была испугана, взволнована, на руке у нее была кровь. ФИО2 рассказала им, что Соколенко под угрозой ножа, потребовал от ФИО2 и ФИО1 передачи ему золотых украшений, надетых на них. Когда ФИО2 отказалась, то он порезал ей руку, после передачи ему золота, он связал их отрезанными от телефона проводами, и, похитив их золотые изделия, сотовые телефоны, ушел из квартиры. В этот же день к свидетелям на работу пришла ФИО1, которая полностью подтвердила слова ФИО2, пояснила, что очень испугалась угроз Соколенко, просила его, не убивать их. Со слов потерпевших им известно, что Соколенко похитил у ФИО2 серьги и сотовый телефон, а у ФИО1 золотой пирсинг, два кольца и сотовый телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он занимается розыском лиц, скрывшихся от органов следствия и суда. 28 *** судьей *** городского суда вынесено постановление в отношении Соколенко об его розыске и об изменении ему меры пресечения в связи с неявкой его на оглашение приговора, поэтому свидетель занимался розыском Соколенко. 07.*** в дежурную часть ОВД по г. Мыски обратились ФИО2 и ФИО1, которые показали, что в их квартире произошло ограбление, и причастен к этому Соколенко В.П.. 08.*** свидетелю позвонил сам Соколенко, которому он сообщил, что тот находится в розыске, однако где он находится, Соколенко не сказал. 09.*** Соколенко вновь позвонил ему, сообщил, что он находится у себя в квартире, после чего и был задержан. После того, как ФИО6 сообщил Соколенко, что он подозревается в хищении золотых изделий и сотовых телефонов у ФИО1 и ФИО2, Соколенко подтвердил этот факт (л.д. 55-59 т.1).
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается протоколами очных ставок потерпевшей ФИО2 и подсудимого Соколенко ( л.д. 129- 142), из которых следует, что она давала аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступлении, пояснив, что. после того, как Соколенко порезал ей руку, она испугалась происходящего и поняла, что он не шутит, похищая их золотые изделия.
Из протокола очной ставки ФИО1 и Соколенко В.П. ( л.д. 111- 124), следует, что она полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах происшедшего, показав, что испугалась демонстрации ножа, воспринимала происходящее, как угрозу своей жизни и здоровья, просила Соколенко не трогать ее, сняла с себя золотые изделия, так как очень боялась Соколенко.
Вина подсудимого Соколенко В.П. также подтверждается протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО2, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.***. около 06.00 час., находясь в квартире <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни, похитил принадлежащее ей имущество(л.д. 3);
Протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.***. около 06.00 час., находясь в квартире <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни, похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 4) ;
рапортом о/у ОУР 1 о/м МОВД «Междуреченское» ФИО8, в котором указано, что 07.***. в МУЗ ЦГБ г. Мыски обратилась гр. ФИО2 с диагнозом: колото-резаная рана левого предплечья ( л.д. 6);
Медицинской справкой, согласно которой ФИО2 обратилась в МУЗ ЦГБ г. Мыски 07.***. в 12.30 час., с диагнозом: колото -резаная рана левого предплечья ( л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу <адрес> на диване обнаружен нож. На полу на кухне находятся обрезки проводов. На полу в комнате около кресла обнаружены пятна крови (л.д. 9-13);
протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен нож и провода, изъятые при осмотре квартиры по адресу <адрес>. (л.д.14-16). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 17);
справкой о стоимости, согласно которой стоимость золотых изделий - сережек «шар» 585 пробы составляет *** рублей (л. д.25); справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг « составляет *** рублей, стоимость кольца с камнем «фианит»- *** рублей, кольца с камнем «изумруд» - *** рублей (л.д. 42- 44).
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 33-39) осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон, его упаковка, бирка на пирсинг.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 25.*** ФИО2 была причинена рана нижней трети левого предплечья, образовавшаяся от одного воздействия травмирующего предмета. По степени тяжести данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется (л.д.64-65).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Соколенко В.П. в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшей ФИО2 и потерпевшей ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью доказанной, поскольку открытый характер хищения был очевиден, как для потерпевших, которые понимали, что с применением насилия, похищается их имущество, а также и для Соколенко, который понимал, что, требуя передачи ему их имущества, он действует открыто, поскольку потерпевшие плакали, просили его не убивать их, т.е. он понимал, что они его действия воспринимают серьезно, а не как шутку.
Применение насилия к потерпевшим, не опасного для жизни и здоровья, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, об этом показали потерпевшие, пояснив, что золотые изделия они сняли с себя только после того, как подсудимый порезал ФИО2 руку, а ФИО1 испугавшись ножа, а также действий со стороны Соколенко по отношению к ФИО2. Им было страшно, они боялись за свои жизни и понимали, что отказавшись отдать Соколенко золото, тот может причинить им вред.
Данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО1, которые видели потрясенной случившимся потерпевшую ФИО2, у нее была порезанной рука, она рассказала им, что это сделал подсудимый с целью грабежа. Потерпевшая ФИО1 также рассказала свидетелям, как Соколенко отнимал у них золотые украшения, связывал их, какой шок она испытала в момент грабежа, была напугана, плакала, просила не убивать ее.
Кроме этого, факт насилия подтвержден медицинской справкой (л.д. 7), заключением СМЭ (л.д. 65), из которых видно, что ФИО2 причинена резаная рана левого предплечья.
Суд находит, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, данные ими на следствии, а также в суде согласуются не только с показаниями друг друга, о том, что они понимали действия Соколенко в виде демонстрации ножа, связывании их, не как шутку, а как угрозу своим жизням, понимали, что это открытое хищение их имущества. Из показания согласуются и с показаниями самого Соколенко о происходящих событиях, так как он давал аналогичные показания о своих действиях, правда с несколько другой оценкой, а также свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО3, которые видели потепевших сразу же после совершенного преступления, они сразу же рассказали им о происшедшем, указав на Соколенко В.П., а также и с заключением СМЭ о состоянии здоровья потерпевшей ФИО2, и другими материалами дела.
Суд относится к показаниям Соколенко, что потерпевшие «играли с ним в игру, поскольку желали» адреналина и экстрима», а также о том, что они не видели, как он похищает их имущество, критически, как к способу уйти от ответственности, поскольку со слов самого Соколенко Я. просила не трогать ее, т.к. у нее муж и сын, а ФИО2 плакала. Почему они так вели себя, Соколенко суду пояснить не мог, а потерпевшие категорически утверждали, что все происходящее по их ограблению было серьезным, на шутку или розыгрыш не походило.
Суд не может согласиться с мнением защитника, что хищение имущества у потерпевших было тайным, поскольку все действия Соколенко по открытому хищению чужого имущества были для потерпевших явными, они понимали, что снятие с них золотых изделий, их связывание, демонстрация ножа, порез руки ФИО2 были направлены именно на хищение у них имущества.
Суд считает доводы подсудимого и Соколенко, что, находясь связанными на кухне, потерпевшие не видели, как похищается их имущество, неубедительными, поскольку все его предыдущие действия ( угроза применения ножа, насилие, связывание) были направлены на открытое хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что подсудимый Соколенко В.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Соколенко В.П. в целом характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает раскаяние в содеянном, частичное признание вины подсудимым, занятие общественно- полезной деятельностью, наличие у него заболевания, а также возмещенный ущерб потерпевшим и их просьбу о смягчении участи подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений, поэтому наказание Соколенко В.П. следует назначить с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку не установлено каких- либо исключительных обстоятельств.
Из материалов дела видно, что Соколенко В.П. осужден к реальному лишению свободы приговором *** городского суда от 28.10.2010 года, судебной коллегией *** областного суда наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, поэтому ст. 73 УК РФ к нему не может быть применена, реальное наказание ему назначается безальтернативно.
Кроме этого, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием и наказанием, не отбытым по приговору суда от 28.***
Учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание без дополнительной меры наказания, т.е. без штрафа.
На основании ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соколенко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ и назначить ему по - настоящему закону наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Соколенко В.П. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по- настоящему приговору и по приговору *** городского суда от 28 октября 2010 года в виде лишения свободы на срок (5) пять лет (10) десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Соколенко В.П. исчислять с 27 ***, зачесть в срок время содержания под стражей с 13 *** по 27 ***.
Меру пресечения Соколенко В.П. оставить без изменения - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд города Мыски, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии, а также об участии, избранного им защитника в суде кассационной инстанции, путем подачи заявления в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 08 августа 2011