Дело № 1-260/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
09 августа 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего Пахорукова А. Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мыски – Ушковой И.В.,
подсудимых Исакова А.О. и Емшанова А.А.,
защитников адвокатов Кожевниковой Т.Н. и Мальцевой Л.П., представивших ордера и удостоверения № и №,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Коломоец О.А.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Исакова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>
<адрес> русского, гражданина РФ, с непол –
ным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего и
не учащегося, проживающего в <адрес>
<адрес>, ранее судимого :
ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом г*** Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбыто,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» и 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Емшанова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, русского, гражданина РФ, не
состоящего в браке, не работающего, учащегося ***
***, проживающего в <адрес>
<адрес> ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Исаков А.О. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, подсудимые Исаков А.О. и Емшанов А.А. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подсудимый Исаков А.О., находясь вместе с ФИО2 в помещении кафе «***», расположенном в <адрес>, увидел на столе сотовый телефон «NOKIA 5250», принадлежащий ФИО2, и движимый возникшим преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путём свободного доступа с указанного стола тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 5250» стоимостью *** рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2 С похищенным телефоном подсудимый Исаков А.О. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным подсудимый Исаков А.О. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подсудимый Исаков А.О., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21063, гос. номер № припаркованного у ограды <адрес>, увидел в салоне данного автомобиля автомагнитолу «HYUNDAI», и движимый возникшим преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путём свободного доступа из салона указанного автомобиля тайно похитил автомагнитолу «HYUNDAI», модель H-CMD 4007, стоимостью *** рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО1 С похищенной автомагнитолой подсудимый Исаков А.О. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным подсудимый Исаков А.О. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи подсудимый Исаков А.О. совместно с подсудимым Емшановым А.А., находясь у ограды <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21063, гос. номер №, принадлежащий потерпевшей ФИО1 При этом Исаков А.О., движимый возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, предложил Емшанову А.А. прокатиться на указанном автомобиле, то есть совершить его угон. Получив согласие Емшанова А.А. и объединившись, тем самым, в группу лиц, действующую по предварительному сговору, Исаков А.О. на основании имеющейся между ним и Емшановым А.А. договоренности, с помощью принесенной с собой выдерги открыл форточку автомобиля и проник в него. В это время Емшанов А.А. в осуществление совместного с Исаковым А.О. преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, оставался возле указанного автомобиля и следил за появлением посторонних лиц. Подсудимый Исаков А.О., находясь в салоне автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО1, продолжая свои преступные действия, соединил провода зажигания, после чего вышел из салона данного автомобиля и совместно с подсудимым Емшановым А.А. они, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в осуществление совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, и боясь быть застигнутыми на месте преступления, откатили указанный автомобиль от места парковки на расстояние не менее 15 метров, толкая его руками. После чего подсудимый Исаков А.О. сел за руль автомобиля и завёл двигатель, тем самым привел автомобиль в движение. Подсудимый Емшанов А.А., действуя согласованно с Исаковым А.О. и в осуществление совместного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, сел на переднее пассажирское сиденье, в то время как Исаков А.О. находился за рулём автомобиля. На указанном автомобиле ВАЗ-21063, гос. номер №, подсудимые Емшанов А.А. и Исаков А.О. под управлением последнего поехали кататься по <адрес>, где Исаков А.О., не справившись с управлением, врезался в деревянное ограждение участка <адрес>. После этого подсудимые Исаков А.О. и Емшанов А.А., боясь быть застигнутыми с угнанным автомобилем, оставили его на указанном участке, а сами скрылись.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Исакова А.О. в части хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у потерпевшего ФИО2 и хищения ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы у потерпевшей ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимых Исакова А.О. и Емшанова А.А. в части завладения ими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем потерпевшей ФИО1органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Исаков А.О. и Емшанов А.А. полностью признали свою вину по предъявленному обвинению и отказались от дачи показаний, пояснив, что в обвинительном заключении полно и правильно изложены все обстоятельства, при которых ими были совершены преступления.
В связи с отказом подсудимого Исакова А.О. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные на предварительном следствии (л.д.171-173), согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступлений и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в помещении кафе «***», путём свободного доступа со стола тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5250», принадлежащий ФИО2, который впоследствии заложил в ломбард за *** рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, обвиняемый Исаков А.О. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он из автомашины ВАЗ-21063, припаркованной у <адрес>, тайно похитил автомагнитолу «Хёндай» со съёмной панелью черного цвета, которую на следующий день продал своему знакомому ФИО3 за *** рублей. Позже, в эту же ночь, он предложил Емшанову А.А. угнать припаркованную возле <адрес> автомашину ВАЗ-21063, на что Емшанов согласился. Он при помощи выдерги открыл форточку автомобиля, проник в салон и соединил провода зажигания, в то время как Емшанов А.А. по их договоренности стоял у машины и наблюдал, чтобы их не заметили посторонние. Затем они вдвоём откатили автомобиль, он сел за руль, а Емшанов А.А. на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он завел двигатель и они поехали кататься, после чего бросили автомобиль у ограды <адрес>.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый Емшанов А.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления и в части угона автомобиля совместно с Исаковым А.О. дал аналогичные показания.
Суд считает, что кроме полного признания вины подсудимыми Исаковым А.О. и Емшановым А.А. их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно – показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д.28-29), он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на улице встретил своего знакомого Исакова А.О., с которым они выпили пива и пошли в кафе «***», расположенное <адрес>. Во время игры в бильярд он положил свой телефон «Нокиа 5250», приобретенный в ноябре 2010 года за *** рублей, на край бильярдного стола. Во время игры они с Исаковым А. продолжали пить пиво. Около 20 часов он собрался идти домой, был в нетрезвом состоянии, у него произошла драка с парнями. После драки он вспомнил, что оставил на столе свой телефон, вернулся за ним, но его сотового телефона на бильярдном столе уже не было. Он спросил у находившихся там лиц про свой телефон, но ему ответили, что не брали его телефон. На его вопросы Исаков А. также отвечал, что не видел и не брал его сотовый телефон. После этого он ушел домой. Ущерб от хищения телефона для него является значительным, так как размер его средней заработной платы составляет около *** рублей.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль ВАЗ-21063, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по доверенности у ФИО4, у своего дома по <адрес>. При этом все двери и окна автомобиля были закрыты. Около 23 часов она выходила во двор, автомобиль находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вышла во двор и обнаружила отсутствие своего автомобиля. Она проверила ключи от автомобиля, они были на месте, других ключей от автомобиля не было. Она сразу позвонила продавцу автомобиля ФИО4 и сообщила об угоне автомобиля, но та сказала, что автомобиль уже найден сотрудниками милиции и находится на штрафстоянке <адрес> в разбитом состоянии. Они с ФИО4 приехали в отдел милиции около 10 часов, где им сказали, что автомобиль был найден ночью у <адрес>, где он врезался в забор. На её автомобиле имелись повреждения в передней части – помяты бампер и крыло, разбита решетка радиатора, провода замка зажигания торчали наружу, из передней панели «с мясом» была вырвана автомагнитола «Хёндай» стоимостью *** рублей. Ущерб от кражи автомагинтолы для неё является значительным, поскольку её средняя заработная плата составляет около *** рублей, на её иждивении находятся двое малолетних детей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 01-го часа она услышала на улице шум и вышла из дома. Она увидела, что на территории соседнего участка по <адрес>, где проживает ФИО6, проломив деревянное ограждение, стоит автомобиль ВАЗ-21063 бежевого цвета, двигатель которого не работал, фары не горели. Из-за углярки, расположенной на участке ФИО6, выглядывали двое парней, которые потом убежали. Она вернулась в дом и вызвала милицию.
Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель ФИО6 (л.д.133-135)
Свидетель ФИО7 при допросе на предварительном следствии пояснила (л.д.42-43), что она работает директором ломбарда «***», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее не знакомый ей парень, который хотел заложить сотовый телефон «Нокиа 5250» в корпусе черного цвета. Она попросила у парня паспорт, тот его предъявил, из паспорта следовало, что парня зовут Исаков А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она оформила залоговый билет №, за телефон Исакову она дала *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ этот парень пришел и выкупил ранее заложенный телефон.
Законный представитель Коломоец О.А. в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний подсудимый Емшанов А.А. является её сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Также пояснила, что воспитывается сын в полной семье, отношения между членами семьи нормальные, контроль за его поведением с её стороны не утрачен. Об обстоятельствах совершенного сыном преступления ей ничего не известно.
Вина подсудимых Исакова А.О. и Емшанова А.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), у потерпевшего ФИО2 в присутствии понятых был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5250», купленный им ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной-Логистика». Из данных справки (л.д.37) следует, что стоимость указанного сотового телефона составляет *** рублей.
Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) усматривается, что у ФИО7 в присутствии понятых был изъят залоговый билет ломбарда на сотовый телефон «Нокиа 5250» от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный Исаковым А.О. за *** рублей.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), согласно данным которого при осмотре участка по <адрес> обнаружено, что в забор въехал автомобиль ВАЗ-21063 бежевого цвета, гос. номер №, забор на протяжении 3,5 метров разрушен, доски лежат на земле. На автомобиле имеются повреждения : отсутствует декоративная обрешетка передней правой фары, помяты бампер и гос. номер, сломано правое зеркало заднего вида, отсутствует крепление правой форточки. В салоне автомобиля обнаружена и изъята металлическая выдерга. В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных линий с левой передней двери, с левого переднего стекла, с правого переднего стекла (форточки), с правой передней двери. Автомагнитола в салоне автомашины отсутствует.
Согласно данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-96), на правом переднем стекле форточки автомобиля ВАЗ-21063 обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, и этот след оставлен Исаковым А.О.
Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156) следует, что ФИО3 в присутствии понятых была добровольно выдана автомагнитола «Хёндай» в металлическом корпусе серебристого цвета со съёмной передней панелью черного цвета, которая была осмотрена следователем (л.д.157).
Также осмотру была подвергнута изъятая при осмотре места происшествия из салона автомобиля металлическая выдерга, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160).
Данными справки о стоимости товара (л.д.166) подтверждается, что стоимость автомагнитолы «Hyundai» модели H-CMD4007 со съёмной панелью с учётом б/у составляет *** рублей.
Суд считает, что все приведённые доказательства виновности подсудимых Исакова А.О. и Емшанова А.А. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого Исакова А.О. в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» и 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – как совершенная дважды кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Также совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает виновность подсудимого Емшанова А.А. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наличие такого квалифицирующего признака совершенных двух краж подсудимым Исаковым А.О., как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается стоимостью похищенного имущества – 6.000 рублей и 3.000 рублей соответственно, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, размером их средней заработной платы – 9.000 рублей и 6.000 рублей соответственно, наличием на иждивении потерпевшей ФИО1 двоих малолетних детей.
Наличие в действиях подсудимых Исакова А.О. и Емшанова А.А. такого квалифицирующего признака угона автомобиля, как предварительный сговор группы лиц, подтверждается тем, что Исаков А.О. предложил Емшанову А.А. совершить данное преступление и тот согласился, в то время как Исаков А.О. проникал в салон автомобиля и соединял провода зажигания, Емшанов А.А. находился в непосредственной близости от автомобиля и следил за появлением посторонних лиц, подсудимый Исаков А.О. и Емшанов А.А. совместными усилиями откатили автомобиль с места стоянки, затем сели в него и совершили угон совместными согласованными действиями.
При назначении наказания подсудимым Исакову А.О. и Емшанову А.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
По материалам уголовного дела несовершеннолетний подсудимый Емшанов А.А. характеризуется в целом положительно, как лицо, не состоящее на профилактическом учёте в ОПДН отдела милиции № 1 МОВД «Междуреченский», не имеющее приводов в милицию, не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д.131-132).
Подсудимый Исаков А.О. материалами дела характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей (л.д.63).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Исакова А.О. и Емшанова А.А., суд признаёт полное признание ими своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние каждого из подсудимых в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого Емшанова А.А. и отсутствие у него прежних судимостей, то, что Емшанов А.А. обучается в ***, а у подсудимого Исакова А.О. плохое состояние здоровья – органическое расстройство личности, психопатоподобный статус (л.д.62), а также молодой возраст подсудимого Исакова А.О. и отсутствие по делу тяжких последствий.
В судебном заседании обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Исакова А.О. и Емшанова А.А., не установлены.
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, а потому оснований для применения при назначении подсудимым Исакову А.О. и Емшанову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку подсудимый Емшанов А.А. в возрасте 16-ти лет совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, то суд при назначении ему наказания учитывает положения, предусмотренные ст. 88 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Емшановым А.А. преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, суд считает возможным применить при назначении Емшанову А.А. наказания положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Исаков А.О. приговором *** районного суда г. *** Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.
Поскольку в течение испытательного срока подсудимый Исаков А.О. совершил ряд преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, то суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) считает необходимым отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание в соответствии с правилами ст. 70 ч. 1 УК РФ – по совокупности приговоров.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Исаковым А.О. преступлений, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Исакову А.О. наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества, которое должно быть сопряжено с постоянным и строгим контролем за его поведением в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении Исакову А.О. наказания ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Судом не установлены основания для назначения подсудимому Исакову А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания Исакову А.О. следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Емшанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Емшанову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Емшанова А.А. обязанности :
- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для постановки на учёт;
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место учёбы и место жительства;
- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации.
Исакова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» и 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание :
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Исакову А.О. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) отменить Исакову А.О. условное осуждение по приговору *** районного суда г. *** Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ назначить Исакову А.О. наказание по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части наказания, не отбытого по приговору *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Исакову А.О. наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Исакову А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по уголовному делу – выдергу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МОВД «Междуреченский» - уничтожить.
Меры пресечения в отношении осужденных оставить без изменения : Емшанову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Исакову А.О. – заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осужденными Емшановым А.А. и Исаковым А.О. – со дня вручения им копий приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденным Емшанову А.А. и Исакову А.О. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копий приговора или в тот же срок со дня вручения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, а также право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.
Председательствующий подпись Пахоруков А.Ю.
Приговор вступил в законную силу 22 августа 2011