Дело № 1-89/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
04 августа 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего Пахорукова А. Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мыски – Ушковой И.В.,
подсудимого Радченко В.А.,
защитника адвоката Якуниной Л.К., представившей ордер № от 24.02.2011 года и удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
Радченко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним
образованием, не состоящего в браке, не работающего, ***
***, проживающего в <адрес>
<адрес> ранее судимого :
21 августа 2007 года *** городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением *** районного суда Кемеровской области от 22.04.2010 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 9 дней,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Радченко В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по <адрес>, подсудимый Радченко В.А. в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанёс ФИО1 не менее десяти ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, причинив тем самым ФИО1 следующие телесные повреждения :
- проникающие ранения правой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли легкого, передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца. Данные колото-резаные ранения, сопровождаясь повреждением ткани легких, печени и сердца, острой кровопотерей, явились непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- поверхностные раны верхней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, передней поверхности левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки справа, левой подключичной области. Непроникающие колото-резаные раны, учитывая их поверхностность, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В результате действий подсудимого Радченко В.А. наступила смерть ФИО1 от проникающих колото-резаных ранений, то есть Радченко В.А. убил ФИО1
Органом предварительного следствия действия подсудимого Радченко В.А. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радченко В.А. свою вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что он не согласен с тем количеством ударов ножом, которое указано в обвинительном заключении. Он не наносил ФИО1 десяти ударов, а нанес только три удара – один удар в плечо и два удара в грудь. Он согласен с тем, что смерть ФИО1 наступила в результате нанесенных им ударов, но умысла на убийство ФИО1 у него не было. В момент совершения преступления он был нетрезв, выпил около 0,5 литра разведенного спирта, но хорошо помнит произошедшие события. Первый удар ножом в плечо ФИО1 он нанес потому, что тот его нецензурно оскорбил. Нож он достал из носка, он всегда носит с собой нож в целях защиты. От первого удара в плечо рана у ФИО1 была неглубокая, они после этого с ним помирились. Затем, спустя около трёх часов, между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора и ФИО1 ударил ФИО2 ладонью по щеке. ФИО2 выбежала из летней кухни и вернулась обратно с топором, обухом которого стала наносить удары по руке ФИО1. ФИО1 выхватил топор у ФИО2, не удержался и с топором в руке упал в кресло. В этот момент ФИО2 закричала «Гаси его!». Он подумал, что ФИО1 может топором кому-нибудь из них причинить телесные повреждения, и нанес ФИО1 два удара ножом в область груди. После этих ударов ФИО1 выбежал из летней кухни, ФИО2 побежала за ним, а когда вновь зашла в летнюю кухню, то сказала, что ФИО1 мертв. В момент совершения преступления они в летней кухне находились вчетвером – он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, нож был только у него. Он полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Радченко В.А., данные в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очных ставок со свидетелями.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.45-50) Радченко В.А. в присутствии защитника в целом давал аналогичные показания, однако говорил о том, что он был пьяным, не помнит, была ли на ФИО1 одежда в момент нанесения ударов ножом, он нанес ФИО1 ножом в грудь два или три удара, точно не помнит. Он стал наносить ФИО1 удары ножом в грудь, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо соображал, думал, что ФИО1 с топором в руке может причинить вред здоровью кому-либо из присутствующих. Фразу ФИО2 «Гаси его!» он расценил как требование убить ФИО1, потому нанес ему удары ножом. Нанося ФИО1 удары ножом в грудь он осознавал, что может причинить ему серьёзные телесные повреждения, но умысла на убийство ФИО1 у него не было.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.121-125) подсудимый Радченко В.А. в целом дал аналогичные показания, дополнив, что удары ножом в грудь ФИО1 он наносил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо соображал.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.159-160), подсудимый Радченко В.А. дополнил, что удары ножом наносил ФИО1, так как хотел заступиться за ФИО2, после нанесения им ударов ножом в левую сторону груди ФИО1 он слышал характерный звук выходящего из легкого воздуха. В момент нанесения ударов ножом ФИО1 он осознавал, что может причинить ему тяжелые травмы, в том числе – несовместимые с жизнью, но относился к этому безразлично, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме частичного признания подсудимым Радченко В.А. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления в ходе судебного разбирательства полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.л.53-55), оглашенного в судебном заседании в соответствии с её заявлением (т.д.2, л.д.15), ФИО1 был её родным братом. Он сожительствовал с ФИО2, проживали они в летней кухне дома по <адрес>, которую арендовала ФИО2. Её брат нигде не работал, жил в основном на деньги, которые давали ему родители, иногда подрабатывал. Алкоголь её брат употреблял не часто, но когда употреблял, то пил много. У брата были травмы головы, в связи с чем он после употребления спиртного становился агрессивным, не контролировал себя. О смерти брата ей стало известно от отца, которому о смерти ФИО1 сообщили сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ. Отец ездил в морг на опознание брата, по его словам, у ФИО1 имелось несколько ножевых ранений в области груди.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она сожительствовала около трёх месяцев. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её знакомая ФИО3, с ней был ранее незнакомый ей подсудимый Радченко В.А. Вечером к ним пришел ФИО1, они стали распивать спиртное. В процессе общения ФИО1 обозвал Радченко нецензурным словом, тот взял нож и порезал ФИО1 плечо. Она обработала рану у ФИО1 и заклеила её лейкопластырем. Затем они стали танцевать. ФИО3 танцевала рядом с ФИО1 и стала снимать с себя одежду, а ФИО1 стал к ней приставать. Она предупредила ФИО3, чтобы она так не делала. Они продолжали танцевать, она повернулась к остальным присутствующим спиной. Вдруг ФИО1 с силой схватил её и толкнул в сторону печи, после чего, ничего не говоря, ФИО1 выбежал на улицу. Она побежала за ним, при этом в нежилом помещении летней кухни взяла топор, но ударить ФИО1 не успела, так как он лежал на земле и был мертв. Ей известно, что Радченко ударил ФИО1 ножом, но сама она этот момент не видела. Перелом ребер у ФИО1 был от того, что за день до случившегося они с ним подрались и она ударила его клюшкой. Она плохо помнит произошедшие события, поскольку была в нетрезвом состоянии. Она полностью поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.81-85) следует, что в ходе общения ФИО1 обозвал Радченко нецензурным словом, после чего Радченко достал из носка, надетого на левой ноге, кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, лезвием которого нанес ФИО1 один удар в область правого плеча. После этого Радченко убрал нож в носок. Она обработала ФИО1 рану, которая оказалась не глубокой. Затем все присутствующие - она, ФИО3, Радченко и ФИО1 - стали распивать спиртное и танцевать. Во время танцев ФИО3 стала снимать с себя одежду, а она повернулась ко всем спиной. Спустя 2-3 минуты ФИО1 схватил её за плечо, потом отпустил и выбежал на улицу. Она разозлилась, выбежала вслед за ФИО1, по пути взяв топор, и увидела ФИО1 лежащим на земле. Она проверила у него пульс и поняла, что он мертв. Она не видела момента нанесения ФИО1 ударов ножом, но нож в тот вечер был только у Радченко, поэтому удары ножом в грудь ФИО1 мог нанести только Радченко.
Аналогичные в целом показания были даны свидетелем ФИО2В. в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Радченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.161-163).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с подсудимым Радченко В.А., между ними были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с Радченко пришли в гости к знакомой ФИО2, проживающей по <адрес>, и они стали распивать пиво. Позже пришел ФИО1, они играли в карты, затем стали танцевать. ФИО1 нецензурно обозвал Радченко и тот нанес ФИО1 удар ножом в область плеча, ранение было неглубокое. Ножа у Радченко не было, наверное, это был нож ФИО2. После этого Радченко и ФИО1 помирились, они вновь стали танцевать. Во время танца ФИО1 приревновал ФИО2 к Радченко и ударил её по лицу, после чего ФИО1 и ФИО2 выбежали на улицу. Затем ФИО2 вернулась в слезах и сказала «Я убила». Второй раз Радченко ФИО1 удары не наносил, она не помнит, был ли у Радченко нож. Она думает, что ФИО1 убила ФИО2 топором. Она подтвердила правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Однако при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.78-80) свидетель ФИО3 говорила о том, что Радченко всегда носил с собой нож в целях самозащиты, данный нож является кухонным, с пластмассовой рукояткой синего цвета, Радченко взял его в доме своей бабушки. Перед тем, как Радченко нанес удар ножом в область плеча ФИО1, он вытащил этот нож из носка, надетого на левую ногу. После этого Радченко с ФИО1 помирились, выпили спирта и начали общаться. Затем они стали танцевать, Радченко танцевал с ФИО2. Во время танца ФИО1 приревновал ФИО2 и ударил её по лицу. ФИО2 выбежала из летней кухни и тут же вернулась с топором, которым стала наносить удары по руке ФИО1. ФИО1 выхватил у ФИО2 топор и упал с ним в кресло, после чего она услышала крик ФИО2 «Гаси его!». Она поняла это как то, что ФИО2 сказала Радченко, чтобы тот убил ФИО1. Затем она видела, как ФИО1 выбежал на улицу, а ФИО2 выбежала вслед за ним. Вернувшись, ФИО2 сказала, что ФИО1 мертв. Она вышла на улицу и в трех метрах от крыльца летней кухни увидела лежавшего на спине ФИО1. Она проверила пульс у ФИО1, пульса не было. Были ли у ФИО1 телесные повреждения в области груди, она не обратила внимания. После этого они замыли кровь в летней кухне, убрали посуду и ушли к знакомому, где продолжили распитие спиртного. Она не видела, как Радченко наносил удары ножом в грудь ФИО1.
В своём первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании (т.д.1, л.д.25), свидетель ФИО3 поясняла о том, что Радченко своим кухонным ножом нанес сидящему в кресле ФИО1 несколько ударов в область груди.
Вина подсудимого Радченко В.А. в совершении им ночью ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Из данных протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.4-9) следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр трупа неизвестного мужчины, лежащего во дворе дома по <адрес>. Осмотром установлено, что в области плеч и грудной клетки на трупе имеются множественные линейные раны, кожные покровы вокруг которых испачканы подсохшей кровью. В ходе осмотра была изъята надетая на трупе олимпийка с имеющимися на ней пятнами вещества темно-красного цвета и прорезами.
Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.10-19) подтверждается, что при осмотре территории двора <адрес> обнаружено, что сам дом является нежилым, во дворе расположены хозяйственные постройки, в том числе летняя кухня, на расстоянии четырёх метров от которой на земле обнаружен труп неизвестного мужчины. Перед входной дверью в летнюю кухню имеется деревянный настил, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг. Смыв указанных пятен был изъят с места происшествия.
Согласно данным протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.30-31), в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр Радченко В.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят из левого носка кухонный нож с пластмассовой ручкой синего цвета с длиной клинка 15 см. При этом Радченко В.А. пояснил, что этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по адресу : <адрес> убил ФИО1 Также при досмотре Радченко В.А. из левого кармана штанов был изъят носовой платок с пятнами бурого цвета.
Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.42-43) следует, что у Радченко В.А. были изъяты предметы одежды и обуви, которые были надеты на нём в момент нанесения ударов ножом в грудь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне <адрес>, а именно – кофта, рубаха, трико, носки и туфли.
Как видно из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.56-58), изъятые у Радченко В.А. кухонный нож, а также предметы одежды и обувь были осмотрены, при этом на левом рукаве кофты, правой половине брюк, левой лицевой части рубахи обнаружены пятна бурого цвета. На изъятой с места осмотра трупа ФИО1 олимпийке обнаружены множественные пятна бурого цвета, рядом с левым и правым рукавами имеются разрезы.
Из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.63-66) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены проникающие ранения правой передне-боковой поверхности грудной клетки № с повреждением верхней доли легкого, передней поверхности грудной клетки № с повреждением правой доли печени, передней поверхности грудной клетки слева № с повреждением перикарда, передней поверхности грудной клетки слева № с повреждением правого желудочка сердца, поверхностные раны верхней поверхности правого плечевого сустава №№ 1, 2, наружной поверхности правого плеча в нижней трети №, передней поверхности левого плечевого сустава №, передней поверхности грудной клетки справа №, левой подключичной области №, которые, учитывая характер ран на коже, соотношение глубины раневых каналов и длины ран на коже, являются колото-резаными и причинены десятью воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие и лезвие (режущий край).
Проникающие колото-резаные ранения, сопровождаясь повреждением ткани легких, печени и сердца, острой кровопотерей, явились непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающие колото-резаные раны, учитывая их поверхностность, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Высказаться о последовательности причинения ранений не представляется возможным. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения у живых лиц.
Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.93-99), в пятнах на олимпийке, изъятой при осмотре трупа ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, от Радченко В.А. данная кровь произойти не могла. На спортивных брюках Радченко В.А. и смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1 При этом не исключена возможность смешения крови потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Радченко В.А.
Из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.105-109) следует, что раны №№ 5, 9 и 10 на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего лезвие и обух с «П»-образным поперечным сечением. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 13-18 мм. Данные раны могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу, равно как и любым другим колюще-режущим предметом со сходными конструктивными свойствами.
Согласно данным протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.126-130), подсудимый Радченко В.А. в присутствии понятых на месте совершения преступления – в летней кухне и во дворе дома по <адрес> подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес ФИО1 два или три удара ножом в область груди, а также показал, как он это сделал.
На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко В.А. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т.д.2, л.д.19-21).
Из данных заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.52-55) следует, что Радченко В.А. обнаруживает расстройство личности органической этиологии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Радченко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, так как у него произошла декомпенсация присущих ему личностных расстройств, вследствие чего он при достаточном интеллектуальном контроле не мог в полной мере руководить своими действиями. У него были нарушены прогностические и критические способности, а также способность к волевой регуляции поведения (ст. 22 УК РФ – психические расстройства, не исключающие вменяемости). В настоящее время Радченко В.А., имеющий достаточный уровень интеллектуального развития, не обнаруживающий психотических расстройств, может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в состоянии произвольно изменять своё поведение сообразно обстоятельствам. Поэтому в случае осуждения Радченко В.А., учитывая сохраняющуюся социальную опасность и низкий контроль импульсивности, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы в соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1 п. «а», ч. 2 и 100 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Радченко В.А., признавая свою вину в совершении преступления частично, пояснял, что он нанёс ФИО1 лишь три удара ножом – один удар в плечо и два удара в область груди. Происхождение остальных колото-резаных ран на теле ФИО1 (семь) он объяснить не мог. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отчетливо помнит произошедшие события. Умысла на убийство ФИО1 он не имел.
Суд критически оценивает показания подсудимого Радченко В.А. в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения, так как эти показания опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, когда Радченко В.А. пояснял о том, что он в силу алкогольного опьянения плохо соображал в момент нанесения ударов ножом в грудь ФИО1, не помнит точного количества нанесенных ножом в область груди ФИО1 ударов и других обстоятельств, в частности – была ли на ФИО1 одежда в момент нанесения ударов ножом. Кроме того, на предварительном следствии подсудимый Радченко В.А. пояснял, что ФИО2 произнесла фразу «Гаси его!», которую он воспринял как обращенный к нему призыв убить ФИО1, нанося удары ножом в область груди ФИО1, он осознавал, что тем самым может причинить ему серьёзные телесные повреждения, в том числе и несовместимые с жизнью, но относился к этому безразлично, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Все допросы Радченко В.А. в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого проводились в присутствии защитника, правильность его показаний в этих протоколах удостоверена подписью самого Радченко В.А., который не имел к протоколам допросов замечаний и дополнений, указанные протоколы соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.
Нанесение именно подсудимым Радченко В.А. ударов ножом в область груди ФИО1 подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО2, которая на предварительном следствии пояснила, что в ночь, когда было совершено преступление, нож был только у Радченко В.А. и никто другой, кроме него, не мог нанести ФИО1 ножевые ранения в область груди (т.д.1, л.д.81-85). Правильность этих своих показаний ФИО2 подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ФИО3 также поясняла на следствии, что произнесенная ФИО2 фраза «Гаси его!» была обращена к Радченко В.А. и направлена на убийство им ФИО1 Кухонный нож Радченко В.А. доставал из носка, этот нож он всегда носил с собой (т.д.1, л.д.78-80).
В первоначальном объяснении (т.д.1, л.д.25) свидетель ФИО3 поясняла о том, что именно Радченко В.А. своим кухонным ножом нанес сидящему в кресле ФИО1 несколько ударов в область груди.
В судебном заседании свидетель ФИО3 изменила свои первоначальные показания, пояснив, что не помнит, был ли у Радченко нож, момента, когда Радченко наносил ножом удары ФИО1 она не видела, она считает, что ФИО1 убила ФИО2 при помощи топора.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, при этом учитывает, что ФИО3 является сожительницей подсудимого Радченко В.А. и между ними хорошие взаимоотношения, смертельные ранения ФИО1 были причинены не топором, а плоским лезвием колюще-режущего предмета, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1
С учётом изложенного суд расценивает показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании как попытку оказать помощь подсудимому Радченко В.А. в сложившейся судебно-следственной ситуации и считает возможным положить в основу приговора её показания, данные на стадии предварительного расследования.
Вина подсудимого Радченко В.А. в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно : протоколом личного досмотра Радченко, в ходе которого у него был изъят кухонный нож (т.д.1, л.д.30-31), заключением эксперта №, согласно данным которого раны на кожных лоскутах с грудной клетки ФИО1 могли быть причинены клинком ножа, изъятого у Радченко (т.д.1, л.д.105-109), заключением эксперта №, из данных которого следует, что обнаруженная на брюках подсудимого Радченко и в смыве с пола летней кухни кровь принадлежит человеку и могла произойти от ФИО1 (т.д.1, л.д.93-99).
Все исследованные судом доказательства в части обвинения Радченко В.А. в совершении им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО1 согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям достоверности, допустимости и с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого Радченко В.А. в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия подсудимого Радченко В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно п.п. 2 и 3 которого убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом…При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Радченко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникших неприязненных отношений с ФИО1 нанёс последнему множественные удары имевшимся при нём ножом в область грудной клетки, повредив при этом жизненно важные органы – легкое, печень и сердце. При этом Радченко понимал, что нанесенные им ФИО1 ножевые ранения могут причинить последнему травмы, не совместимые с жизнью, но относился к этому безразлично. После убийства ФИО1 подсудимый Радченко В.А. с другими лицами ушел к знакомому, где продолжил распивать спиртные напитки. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о наличии у подсудимого Радченко умысла именно на убийство ФИО1
При назначении наказания подсудимому Радченко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.
Материалами уголовного дела подсудимый Радченко В.А. характеризуется противоречиво (т.д.1, л.д.183, 201-204).
Смягчающими наказание подсудимого Радченко В.А. обстоятельствами суд признаёт частичное признание им своей вины в совершении преступления и имеющуюся в материалах дела его явку с повинной (т.д.1, л.д.26), раскаяние Радченко В.А. в содеянном, а также плохое состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2-ой группы (т.д.1, л.д.185, 178).
Отягчающим наказание подсудимого Радченко В.А. обстоятельством является наличие у него особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ). С учётом указанного обстоятельства при назначении Радченко В.А. наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ и не применяет ст. 62 УК РФ.
С учётом характера совершенного подсудимым Радченко В.А. преступления, данных о его личности, степени влияния назначенного наказание на его исправление, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Радченко В.А. наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, с условием постоянного и строгого контроля за ним в местах лишения свободы.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого Радченко В.А., а также его поведением во время и после совершения преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Радченко В.А. преступления, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют. Совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении конкретного срока наказания Радченко В.А.
По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении Радченко В.А. наказания положений ст. ст. 73 или 68 ч. 3 УК РФ.
Поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.52-55) подсудимый Радченко В.А. признан нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы, то суд в соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1 п. «а» и 100 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому Радченко В.А. принудительную меру медицинского характера – амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что приговором *** городского суда Кемеровской области от 21 августа 2007 года Радченко В.А. был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению *** районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 года он был освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней (т.д.1, л.д.188-190, 200).
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимым Радченко В.А. совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, то в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 ч. 1 УК РФ – по совокупности приговоров.
Судом не установлены по делу основания для назначения подсудимому Радченко В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, местом отбывания наказания Радченко В.А. следует назначить исправительную колонию особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Радченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному Радченко В.А. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору *** городского суда Кемеровской области от 21 августа 2007 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
Срок наказания Радченко В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания наказания Радченко В.А. назначить исправительную колонию особого режима.
На основании ст. ст. 22 ч. 1 и 99 ч. 1 п. «а» УК РФ назначить Радченко В.А. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области :
- нож, изъятый в ходе личного досмотра Радченко В.А., и олимпийку, изъятую в ходе осмотра трупа ФИО1 - уничтожить;
- кофту, трико, рубаху, носки и туфли, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Радченко В.А. - возвратить по принадлежности Радченко В.А.
Меру пресечения осужденному Радченко В.А. оставить без изменения – заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным Радченко В.А. – со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному Радченко В.А. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись Пахоруков А.Ю.
Приговор вступил в законную силу 15 августа 2011