Дело № 1-166/11 г. Мыски
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора города Мыски Бекетовой Г.В.,
подсудимого Фролова С.О.,
защитника - адвоката Мысковской коллегии адвокатов № 37 Нестерова Д.А., представившего ордер и удостоверение,
представителя потерпевшего ФИО1,
«02» августа 2011 года, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Фролова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образования неполного среднего, холостого, неработающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого :
1) ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ч.1 ст. 111УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ч.1 ст. 111УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Постановлением *** городского суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожденного условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 30 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Фролов С.О. совершил убийство- то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ,
находясь в квартире по адресу: <адрес>, подсудимый Фролов С.О. в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти потерпевшему ФИО2, нанес ему не менее 4 ударов кулаками и не менее 6 ударов ногами по голове, лицу и различным частям тела, причинив ФИО2 кровоподтеки обеих глазничных областей, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и при экспертизе живых лиц, как вред здоровью не квалифицируются;
закрытый перелом костей носа, ушибленные раны слизистой нижней губы и нижней губы справа, перелом зубной ячейки 12-го зуба, которые квалифицируются как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства;
кровоподтеки передней поверхности шеи справа в средней трети, переломы большого рога подъязычной слева и малого рожка подъязычной кости справа, образовались от сдавливания шеи в боковом направлении пальцами рук нападавшего, которые при экспертизе живых лиц квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕИ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья;
закрытую черепно-лицевую травму в виде кровоподтека левой надбровной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, перелома лобной кости слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей, ушиба головного мозга, закрытого перелома носа, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, перелома передней стенки зубной ячейки 12-го зуба, ушибленных ран слизистой нижней губы справа, которая сопровождалась значительным кровотечением в полость рта, потерей сознания, угнетением дыхания и утратой глотательного и кашлевого рефлексов, привела к аспирации кровью в верхние дыхательные пути и явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, в результате действий подсудимого Фролова С.О. наступила смерть потерпевшего ФИО2, т.е. подсудимый убил потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов С.О. вину в содеянном признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал напитки вместе со своей сожительницей ФИО3 и ее родными в квартире, расположенной <адрес>, которую снимала сестра сожительницы. Около 22 часов он вместе с сожительницей ФИО3 пошел в магазин за спиртным, где встретили потерпевшего ФИО2, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 проживал в том же доме, что и они, то он напросился к ним в гости. Примерно около 24.00 часов, ФИО2 стал подмигивать его сожительнице, а ее мать называть на «ты». Подсудимому это не понравилось, он сделал ФИО2 замечание, а когда тот ушел спать и лег в спальне на кровать, он начал за это бить потерпевшего. От его ударов тот упал на пол, а Фролов продолжил его избивать руками и ногами, в том числе и по голове, бил около 15 минут. После того, как ФИО2 перестал двигаться, Фролов перестал его бить. Затем, он ушел из комнаты, и что происходило далее, не помнит, так как лег спать, проснулся после того, как его разбудили сотрудники милиции. Оказалось, что он убил ФИО2.
Он пояснил, что не задумывался о том, какие последствия, наступят от его действий, его в тот момент это не интересовало, так как он любой ценой желал наказать потерпевшего.
Вина подсудимого помимо его признания, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Так допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО1пояснила, что потерпевший ФИО2 - ее родной брат, который проживал в <адрес> вместе со своим сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения т.к. его мать бросила ребенка, брат работал ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видела своего брата вечером, он был в нетрезвом состоянии. При себе у него был мобильный телефон «Сони Эрикссон», 2 или 3 тысячи рублей. Брат всегда был добрым, спокойным человеком, никогда не скандалил, в нетрезвом состоянии предпочитал лечь спать. Подробностей убийства брата, она не знает, но со слов сожительницы Фролова, ей известно, что Фролов стал зверски избивать брата, так как приревновал ее к нему, а когда избил до потери сознания, затем отрезал ему голову.
Допрошенная в качестве представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО12пояснила, что подсудимый - ее внук, в отношении которого, она является опекуном. Внук дважды судим, освободился условно- досрочно. С 16 лет внук стал дружить с ФИО3, которая старше внука лет на 9-10. По характеру внук вспыльчивый, но отходчивый, всегда помогал ей по хозйству.18.12.2010 года внук уехал в <адрес>, в квартиру, которую снимает сестра ФИО3, больше внука она не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что ее внук убил какого парня. Со слов ФИО3, ей стало известно, что между ее внуком и парнем произошла ссора, переросшая в драку, в результате чего, внук и убил парня. Она полагает, что Фролов убил того парня из- за ревности, так как очень часто ревновал ФИО3 к другим парням.
Допрошенная в судебном заседании педагог ФИО12 показала, что Фролов ее бывший ученик, по характеру он сложный, неуравновешенный человек, часто принимал алкоголь, воспитывался бабушкой, жил в интернате, его бабушка не справлялась с его воспитанием, подсудимый не работал. Потерпевший же напротив, был спокойным уравновешенным человеком, работал и занимался спортом
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что Фролов ее сожитель. С декабря 2010 года она вместе с ним проживала в <адрес>, арендуемой ее сестрой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли ее мать и ее сожитель ФИО4, принесли вино, после чего, она и Фролов пошли за спиртным в магазин, где встретили потерпевшего ФИО2, который напросился к ним в гости. В квартире они распивали спиртные напитки, в момент распития ФИО2 стал грубить матери, называть ее на »ты», стал подмигивать свидетелю, после чего, между подсудимым и потерпевшим завязалась драка. После того, как их разняли, потерпевший без разрешения, лег спать на кровати в спальне, подсудимый стал будить его, она видела, как потерпевший пнул его ногой. Фролов озверел, стал бить его ногами и руками, бил по различным частям тела, в том числе и по голове, не менее 15 минут. Вместе с матерью они оттаскивали Фролова от потерпевшего, а он отшвыривал их в стороны. Затем она ушла на кухню, убирала посуду, пробыв там, около 10 минут, ушла в зал, где укачивала племянницу, оттуда она видела, как сожитель прошел на кухню, вышел с ножом и направился в спальню. В спальне была тишина, никаких звуков она не слышала, видела, как Фролов несколько раз ходил с ведром туда и обратно. Проснувшись около 6.00 часов, она увидела сотрудника милиции, который спрашивал у ее сожителя про труп. Фролов ответил, что выбросил труп из окна. Когда она зашла в спальню, то увидела потеки крови на полу, стенах на линолеуме. После случившегося из квартиры пропал нож.
Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания данные на стадии предварительного расследования, что заглянув в спальню, увидела потерпевшего в луже крови, голова у него была отрезанной, лежала рядом с шеей, Фролов сидел рядом, что – то делал с трупом. Затем она видела, как Фролов набрал в ведро воду, взял тряпку и зашел с ведром в спальню. Через несколько минут, он вышел из спальни, трупа в спальне было, следы крови были подтерты, окно открыто. Фролов сказал ей, что скинул тело и его голову из окна в сугроб (л.д. 44-47).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 полностью подтвердила свои показания данные на стадии предварительного расследования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она вместе со своим сожителем ФИО4 приехали к дочери, проживающей <адрес>. В квартире находились ее старшая дочь и ее сожитель Фролов, вместе сними они стали распивать спиртные напитки, около 22.00 часов дочь и Фролов ушли в магазин, вернулись с незнакомым ей парнем ФИО2 В ходе распития спиртного между Фроловым и парнем произошла ссора, которая переросла в драку. Им удалось разнять их, после чего ФИО2 ушел в спальню, где лег спать на кровати. Свидетель вместе с ФИО4 засобиралась домой, дочь сказала ей, чтобы она забирала и Фролова, после этого поведение Фролова стало агрессивным, он стал ревновать дочь к потерпевшему, зашел в спальню, скинул его с кровати, стал бить ФИО2. Она побежала к соседям, чтобы вызвали милицию. После этого, она в спальню больше не заходила, шум в спальне прекратился, оттуда вышел Фролов, зашел на кухню. Потерпевшего она в спальне не видела, поэтому, решив, что драка закончилась, легла спать. Спустя некоторое время она проснулась от того, что в квартире находились сотрудники милиции. Со слов дочери, ей стало известно, что Фролов убил ФИО2, отрезал ему голову, а труп выкинул из окна.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснив суду, что снимает квартиру, расположенную <адрес>, там же проживала ее сестра ФИО3 со своим сожителем Фроловым, которого она знает, как вспыльчивого, неуравновешенного человека, который дерется и хватается за нож, без причины. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, в квартире оставалась ее сестра с Фроловым и ее малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в квартиру утром, она увидела, что на двери квартиры сломан замок, сломан балкон, в спальне на полу и стенах она увидела пятна крови, пропали ножи. От родственников ей стало известно, что в квартире произошло убийство, Фролов убил соседа ФИО2.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что был в гостях у дочерей своей сожительницы ФИО6, там же находился Фролов. После распития привезенной ими бутылки вина, дочь сожительницы и Фролов пошли в магазин и привели с собой парня ФИО2. В ходе распития спиртного между Фроловым и ФИО2 произошла ссора, причину которой, он не знает. Данная ссора переросла в драку, свидетель, чтобы не вмешиваться, ушел в зал, где лег спать. Проснулся он только утром, поэтому, что происходило в квартире, ему не известно. Со слов сожительницы он знает, что Фролов убил ФИО2.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что они проживают в <адрес>. В этой квартире с декабря 2010 года стали проживать две сестры. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ они находились дома вместе со своими знакомыми, как к ним кто- то постучался. Они увидели женщину лет 40 с девочкой, женщина громко кричала: « спасите, убивают». ФИО7 решил убедиться в правдивости ее слов, зашел в квартиру №, где увидел, что на полу в зале лежал и хрипел мужчина в синих джинсах, мужчина был в крови. Свидетель услышал, как на кухне что- то зазвенело, и он выбежал из квартиры. Свидетель ФИО8 видел, как из квартиры № вслед за братом выбежал светловолосый парень без футболки с ножом в руках. Брат успел забежать в квартиру, и свидетель закрыл за ним дверь. Парень, побыв немного на лестничной клетке, вновь зашел в квартиру № Свидетели из своей квартиры вызвали «Скорую медицинскую помощь, милицию, однако дверь квартиры № им никто не открыл. Свидетели ФИО7 и ФИО8 видели, что под окнами находился труп мужчины, у которого отсутствовала голова, которую нашли недалеко от трупа (л.д. 139-145).
Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 ( л.д. 134-138) видно, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову в №, поскольку поступил телефонный звонок от ФИО7 и ФИО8, что из этой квартиры выброшен труп мужчины. Прибыв на место, они действительно обнаружили под окнами квартиры № труп с отрезанной головой, так как дверь им не открыли, в квартиру они попали с балкона, сломав его. В спальне квартиры находился парень, девушка и ребенок, которые лежали на кровати. Стены, пол и потолок в спальне были забрызганы кровью, некоторые пятна были замыты, на них виднелись разводы крови. На линолеуме при нажатии выступала вода с примесью крови. На женской и детской одежде, находившей в спальне, были видны сгустки крови. На женщине, лет 40, одежда также была в пятнах крови, поэтому они поняли, что женщина принимала участие в отмывании крови и была в курсе событий, происшедших в квартире.
Кроме этого вина подсудимого Фролова С.О. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6),согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> на полу в спальне на стыке между 2-мя отрезами линолеума обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. С правой стороны окна в спальне отсутствует наледь и снег. При осмотре территории, прилегающей к подъезду <адрес>, под окном кухни квартиры № на расстоянии 2-х метров от стены в снегу обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой светло-зеленого цвета с пятнами бурого цвет. В снегу обнаружен труп ФИО2 в положении лежа на животе под углом к балкону квартиры № и под окном квартиры <адрес>. У трупа отсутствует голова, под окном квартиры № в снегу обнаружен полиэтиленовый пакет, из которого выделяется вещество бурого цвета. В пакете - рубаха в клетку, пропитанная аналогичным веществом, под которой обнаружена голова человека, завернутая в 3 полиэтиленовые пакета синего цвета;
Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), согласно которому в сугробе снега рядом с балконом квартиры <адрес> напротив задней стены дома № обнаружен труп мужчины, у трупа отсутствует голова, в области левого плеча имеется резаная рана. На расстоянии 1 метра от стены дома под окном квартиры № в снегу обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится голова человека, завернутая в три полиэтиленовых пакета.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 71-74, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2, обнаружены: закрытая черепно-лицевая травма в виде кровоподтека левой надбровной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, перелома лобной кости слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей, ушиба головного мозга, закрытого перелома костей носа, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, нижней губы справа. Черепно- лицевая травма образовалась незадолго до смерти, не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждениях не отобразились. Данная травма сопровождалась, учитывая повреждения костей лицевого скелета с разрывами слизистых и наличие ушибленных ран полости рта, значительным кровотечением в полость рта, учитывая повреждения головного мозга, сопровождающиеся потерей сознания, угнетением дыхания и утратой глотательного и кашлевого рефлексов, данное состояние привело к аспирации крови в верхние дыхательные пути и аспирационной асфиксией кровью, что подтверждается характерными морфологическими изменениями со стороны органов и тканей, данными судебно-гистологической экспертизы. Аспирационная асфиксия кровью явилась непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшего и по степени тяжести квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между закрытой черепно- лицевой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно- следственная связь. Аспирационная асфиксия кровью явилась непосредственной причиной быстро (минуты, возможно, несколько десятков минут) наступившей смерти пострадавшего и по степени тяжести квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Без учета состояния, вызванного их причинением, перелом лобной кости и повреждения головного мозга квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа квалифицируется, как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного его расстройства, перелом костей носа и ушибленные раны слизистой нижней губы и нижней губы справа квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
При экспертизе обнаружены кровоподтеки обеих глазничных областей, образовавшиеся незадолго до смерти не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) на повреждениях не отобразились. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и при экспертизе живых лиц как вред здоровью НЕ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ.
При экспертизе обнаружены кровоподтеки передней поверхности шеи справа в средней трети, переломы большого рога подъязычной кости слева и малого рожка подъязычной кости справа. Данные повреждения образовались незадолго до смерти от сдавления шеи в боковом направлении, учитывая взаиморасположение и размеры кровоподтеков шеи, пальцами рук нападавшего и квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Смерть потерпевшего наступила в пределах 1-1.5 суток до момента проведения экспертизы.
При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови - 2.9%о, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Отчленение головы являлось посмертным. Раны левого плеча, передней брюшной стенки являются посмертными.
Из заключения эксперта № or ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-101) видно, что кровь из трупа ФИО2 группы Оар, на рукоятке ножа, в смыве с пола, в пятнах на куртке, спортивных брюках и в пятне на олимпийке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Оар, на ноже и брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), две раны на кожном лоскуте передней брюшной стенки, край плоскости отчленения головы от туловища на кожном лоскуте шеи от трупа гр-на ФИО2, 1980 г.р., являются резаными повреждениями и причинены предметом (предметами), имеющим лезвие. Вышеописанные резаные повреждения могли быть причинены как лезвием клинка ножа, представленным па экспертизу, так и лезвием любого другого предмета. При исследовании подъязычной кости обнаружены разгибательный перелом в средней трети правого большого рога и сгибательный перелом вершины левого большого рога. Данные переломы образовались одномоментно в результате прижатия щитоподъязычного комплекса к позвоночнику спереди назад и справа налево. Данные переломы могли образоваться как при сдавлении органов шеи тупым твердым предметом (предметами), так и в результате удара таковым.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 109-111),Фролов С.О. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F60.3). Это подтверждается такими чертами характера, как повышенная эмоциональная возбудимость, несдержанность, конфликтность, драчливость, жестокость, склонность к противоправным действиям, бравада и демонстративность в поведении. Указанные особенности психики у Фролова не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения Фролов также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Указания на частичное запамятование отдельных эпизодов правонарушения (если таковое имело место) не противоречит критике простого алкогольного опьянения.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями самого Фролова С.О., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). Так он пояснил, что в период от 20 до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью своей сожительницы - ФИО3 и ее сожителем ФИО4 приехали в квартиру, расположенную в <адрес>, номера квартиры не помнит. В квартире ФИО3 вчетвером в течение часа пили портвейн, около 22 часов Фролов и ФИО3 пошли в магазин за водкой, где встретили знакомого ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который проживает в этом же доме, что и ФИО3, но в соседнем подъезде. В магазине они купили две бутылки водки и втроем возвратились в квартиру к ФИО3, где на кухне продолжили впятером распивать принесенное ими спиртное. Примерно около 24 часов ФИО2 начал домогаться до ФИО3. Фролову это не понравилось, он сделал ему замечание, однако, ФИО2 никак не отреагировал. Когда Фролов вышел из туалета, то увидел, как ФИО2 пристает к ФИО3, находясь в спальной комнате. Он подошел к ФИО2, отвел от него ФИО3 и начал наносить ФИО2 удары кулаками по лицу. От ударов Фролова ФИО2 упал на пол в спальне. Фролов продолжил его избивать - наносил ему удары ногами по различным частям тела, в том числе и голове. ФИО2 сначала пытался защищаться, а когда Фролов сбил его с ног на пол и пинал ногами по голове, ФИО2 каких-либо активных действий уже не совершал. Фролов избивал ФИО2, лежащего на полу, около 15 минут. Во время нанесения ударов ФИО2 стонал, пытался позвать на помощь. Когда Фролов заметил, что ФИО2 не движется и не подает никаких признаков жизни, понял, что убил его. Чтобы избавиться от тела ФИО2, Фролов взял на кухне большой кухонный нож, зашел вновь в спальню, данным ножом отрезал ФИО2 голову и попытался отрезать ему левую руку, однако отрезать руку не смог. Затем, решив избавиться от тела, Фролов подтащил тело ФИО2 к подоконнику окна в спальне, открыл его и скинул труп вниз в сугроб снега. В целлофановый пакет синего цвета замотал голову ФИО2 и также скинул из этого же окна на улицу. После чего, Фролов вытер тряпкой все следы крови в спальне и выстирал тряпку.
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Фролова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162) следует, что Фролов показал, как он ударил ФИО2 один раз кулаком в голову, от удара тот упал и сел. Потом Фролов увел ФИО2 в спальню, где вновь продолжил избивать ФИО2, нанес ему 5-6 ударов кулаком, дважды попадая ему в лоб, в нос. От этого у ФИО2 шла кровь из носа или рта. ФИО2 пытался закрыть лицо и голову руками.
Из показаний данных Фроловым С.О. в качестве обвиняемого (л.д. 175-177), что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между Фроловым и ФИО2 возникла ссора, никакой серьезной причины ссоры не было. Первым на Фролова кинулся ФИО2, он нанес ему один удар кулаком в лицо. Фролов в ответ нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в область лица, от удара ФИО2 упал, а потом встал и пошел спать. Минут через 15-20, Фролов пришел в спальню, где на диване спал ФИО2. Он встал и вновь что-то сказал в его адрес. Фролов нанес ФИО2 не менее 5-6 ударов кулаком в область головы. От его ударов тот упал па спину лицом вверх, у него шла кровь из носа. Фролов взял его за ноги, стащил с дивана, затем нанес ему не менее 2-х ударов в область лица и головы.
Показания подсудимого подтверждаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколом опознания ножа( л.д. 167 -168).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого Фролова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Суд считает, что именно подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО2., поскольку только у подсудимого был конфликт с потерпевшим, именно он избивал его, он последним в спальне дрался и общался с потерпевшим.
Об этом подтвердил и сам подсудимый, а также свидетели ФИО3,ФИО5,ФИО6, которые являлись очевидцами происшествия, а также свидетели ФИО7 и ФИО8, которые слышали шум из квартиры ФИО3,ФИО5,ФИО6, видели потерпевшего, вызывали милицию и скорую помощь.
Посторонних лиц, в тот момент ни квартире, ни в подъезде дома не находилось, ни с кем, кроме подсудимого, потерпевший в конфликт не вступал.
Причастность подсудимого подтверждается и заключениями экспертиз, из которых следует, что кровь на ноже и одежде подсудимого принадлежит, потерпевшему ФИО2.
Кроме того, подсудимый подтвердил, как в суде, так и на следствии, что это именно он, нанес потерпевшему повреждения в область лица и головы, которые вызвали большое количество повреждений и крови(л.д.35-38, 54-57, 175-177).
Количество ударов, свое дальнейшее поведение, он пояснил в суде запамятованием, однако, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 159-162) подсудимый Фролов очень подробно рассказывает и показывает, как и куда и сколько ударов он нанес потерпевшему. Данные показания зафиксированы на фототаблицах (л.д. 163-165).
Суд принимает за основу показания Фролова С.О., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д.35-38, 54-57, 175-177),
поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, представителем потерпевшего и другими материалами дела.
Показания подсудимого о запамятовании событий преступления и своих действий, производимых в квартире, суд расценивает, как способ уйти от ответственности.
Суд находит, установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти ФИО2, поскольку об этом свидетельствуют способ, характер причинения вреда, нанесение ударов в жизненно важные органы, локализация ударов в область лица, шеи, головы, что привело к возникновению черепно- лицевой травмы, которые, сопровождаясь повреждением головного мозга, костей лицевого скелета, с разрывами слизистых и наличием обширных ран, аспирационной асфиксией и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в период нанесения ударов ногами и руками потерпевшему, жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало. Между ними происходила обычная бытовая ссора, потерпевший спал в спальне, никаких противоправных действий в отношении подсудимого, его сожительницы, не предпринимал, жизни и здоровью не подсудимого не угрожал. Об этом свидетельствуют множественность повреждений на трупе и отсутствие повреждений на подсудимом (заключение СМЭ на л.д. 71- 74).
В суде установлено, что угроз со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, равно как и кому - либо из присутствующих не было, потерпевший со слов Фролова приставал к его сожительнице, однако свидетели ФИО3, ФИО6 пояснили, что оскорблений каких- то навязчивых ухаживаний со стороны потерпевшего не было, поэтому, суд не усматривает в поведении потерпевшего противоправных действий, которые могли бы спровоцировать состояние аффекта у подсудимого.
Кроме того, со слов подсудимого какого – либо душевного волнения в этот момент, он не испытывал. Это была обычная ссора, тяжкие последствия которой наступили в связи с чрезмерным употреблением им спиртных напитков.
Так на следствии в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого (л.д. 35-38, 54-57) он подробно описывает, во что был одет он и потерпевший, описывает цвет пакета, в который упаковал голову ФИО2, цвет и размер ножа и т.п.
Суд считает, что данные показания свидетельствует об отсутствии какого- либо аффекта у подсудимого.
При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях Фролова С.О. отсутствовали, как признаки необходимой обороны, поскольку его жизни и здоровью ничто не угрожало, так и признаки аффекта.
Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют безразличное отношение подсудимого к наступившим последствиям, его последующее поведение.
Причинив потерпевшему ранения, он хладнокровно отчленяет голову и руку потерпевшему, выбрасывает его из окна пятого этажа, замывает следы, крови, пытаясь скрыть следы преступления, а затем спокойно ложится спать.
Таким образом, суд считает доказанным, что Фролов С.О. умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО2, так как доказано, что он умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему удары ногами и руками в область головы, лица, чем убил его, и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Обсуждая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако не работает, по сведениям сотрудников милиции злоупотребляет алкогольными напитками и наркотиками.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, а также условия его жизни и воспитания вне семьи, наличие тяжкого заболевания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом статьи 88 ч.6.1 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Фролов С.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ч.1 ст. 111УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, постановлением *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Фролову отменено, он направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на 1 год 2 месяца и 30 дней.
При таких обстоятельствах несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд, учитывая общественную опасность содеянного, находит нецелесообразным применение к подсудимому ст. 73 УК РФ, поэтому ему в силу ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ следует отменить условно- досрочное освобождение по приговору *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ, присоединив из не отбытого наказания 1 год лишения свободы.
Кроме того приговором *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.О. осужден по ч.1 ст. 111УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Наказание по указанному приговору не отбыто.
Поскольку в период испытательного срока подсудимый совершил особо тяжкое преступление, то ему согласно ст. 74 ч.5 УК РФ следует отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание согласно правилам ст. 70 ч.1 УК РФ, присоединив из не отбытого 4 месяца лишения свободы.
Прокурором города Мыски в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявлен иск к Фролову С.О. о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит, что требования прокурора г. Мыски являются обоснованными, поскольку действиями Фролова С.О. малолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен моральный вред, он по вине Фролова остался без родительского попечения, заботы и ласки. По вине Фролова ребенок испытывает нравственные страдания, поскольку навсегда потерял близкого ему человека, поэтому сумму компенсации морального вреда в *** рублей, суд находит разумной и справедливой и подлежащей удовлетворению полностью.
В силу того, что к моменту провозглашения приговора подсудимый Фролов С.О. достиг возраста совершеннолетия, то в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307—309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фролова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, т.е. в убийстве.
Назначить Фролову С.О. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде пяти (5) лет шести (6) месяцев лишения свободы с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ.
На основании ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ Фролову С.О. отменить условно- досрочное освобождение, назначенное ему приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Фролову С.О. отменить условное осуждение, назначенное ему приговором *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ назначить Фролову С.О. наказание путем частичного присоединения наказания, из не отбытого по приговору *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного (1) года лишения свободы и частичного присоединения наказания, назначенного приговором *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех ( 4) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить шесть (6) лет десять (10 ) месяцев лишения свободы.
Наказание Фролову С.О. отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО11 удовлетворить полностью.
Взыскать с Фролова С.О. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда *** рублей, перечисляя денежные средства на расчетный счет несовершеннолетнего ФИО11.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области –нож, тряпку - уничтожить, спортивные брюки и олимпийку передать осужденному Фролову С.О..
Меру пресечения Фролову С.О. оставить без изменения - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через суд города Мыски, осужденным к лишению свободы в этот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденному разъяснить его право ходатайствовать о своем участии и об участии, избранного им защитника в суде кассационной инстанции, путем подачи заявления в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 15 августа 2011