Дело №1-2/11 П Р И Г О В О Р 11.04.2011 г.
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Кульчицкой Е.Д.,
с участием подсудимого Пенькова В.И.,
государственного обвинителя – зам.прокурора города Мыски Герниченко Ю.А.,
защитника – адвоката Нестерова Д.А., представившего ордер Мысковской коллегии адвокатов № 37 и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Пеньков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего в городе <адрес>, <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> :
1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.»а»УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с И\С в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы;
3. ДД.ММ.ГГГГ по ст., ст. 158 ч.2п.»а» 158 ч.2п.»а»,158 ч.2п.»а»УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с И\С в 3 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;
4. 27. 08.2010 года по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров согласно ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
5. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
6. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.»а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений 4 года лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пеньков В.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Пеньков В.И. вместе со своим родственником проходили по <адрес>, расположенной в <адрес>, где встретили е им ране знакомую потерпевшую ФИО1, в руках которой находился пакет. Руководимый корыстными побуждениями на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих действий, подсудимый Пеньков В.И. стал требовать от потерпевшей передачи ему этого пакета. После того, как ФИО1 отказалась передать пакет, подсудимый и его знакомый подвергли ее избиению, нанеся каждый по телу потерпевшей по одному удару ногой, чем применили к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Затем Пеньков В.И. и другое лицо открыто похитили из пакета, принадлежавшего потерпевшей <данные изъяты>. Для беспрепятственного ухода Пеньков В.И. и другое лицо вновь нанесли потерпевшей, не менее, чем по два удара ногой каждый, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Пеньков В.И. вину в содеянном признал полностью, пояснив суду что, действительно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в компании своего брата ФИО2, вместе распивали спиртные напитки. Затем вечером решили прогуляться по улице, где в районе остановки <адрес> увидели потерпевшую, в руках которой был пакет. У них возникла мысль забрать у потерпевшей деньги, кто предложил это сделать, он не помнит. Для этого они подошли к потерпевшей, спросили ее про ценные вещи, она ответила, что у нее ценностей нет. Для того, чтобы подавить сопротивление ФИО1, он несколько раз ударил ее по телу и вырвал из рук пакет, в котором было около <данные изъяты> денег, которые они потратили на спиртное. Подсудимый раскаивается в содеянном, свои признательные показания объясняет осознанием вины и сочувствием к потерпевшей.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась от своей матери из поселка <адрес> домой по <адрес>, к остановке. Недалеко от остановки она увидела подсудимого и его брата, которых узнала, так как ранее была с ними знакома. Подсудимые, догнав ее, стали спрашивать у нее про ценные вещи, требовали передать им деньги или сотовый телефон. Она ответила, что у нее ничего нет, тогда они стали бить ее ногами по телу, каждый нанес по одному удару. После ударов она упала на землю, а они вырвав у нее из рук пакет, забрали лежавшие в нем <данные изъяты>. После чего, вновь стали бить ее по телу ногами. Она на время потеряла сознание, а когда очнулась, то рядом с нею никого не было, ее пакет валялся на дороге. Потерпевшая на такси доехала до своей сестры, где рассказала, что ее избили и ограбили Пеньков В.И. и ФИО2.
Допрошенные на следствии в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что потерпевшая ФИО1 их родственница, которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов была избита и ограблена двумя парнями, которых она опознала, как ФИО2 и его сводного брата – Пеньков В.И.. О случившемся и его обстоятельствах, им известно со слов потерпевшей, которая в этот же день приехала к ФИО3 домой, была испугана, взволнована, жаловалась на боли в области ребер и поясницы. ФИО1 рассказала, что в районе остановки <адрес> к ней подошли двое парней, которые сначала попросили у нее закурить, а затем стали избивать ее ногами по телу, а затем из ее пакета забрали <данные изъяты> денег( т.1 л.д. 36- 39,40-42).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что сожительствует с ФИО2, от сожительства имеют общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые весь день находились дома и никуда не выходили.
Аналогичные показания на следствии дала и свидетель ФИО6 (л.д. 64-66 т.1).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, подсудимый Пеньков В.И. и его брат ФИО2 заходили к нему домой, интересовались, где найти их приятеля Они пробыли у него в доме несколько минут, покурили и ушли, более он их не видел(л.д. 76-79 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д. 79, 85, 94) следует, что в отношении, как Пеньков В.И., так и ФИО2 насильственных действий не допускалось, все показания ими были даны добровольно.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается протоколами очных ставок потерпевшей ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 49- 54), из которых следует, что она давала аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления.
Из протокола очной ставки ФИО1 и Пенькова В.И. ( л.д. 103- 105), следует, что она опознала Пеньков В.И., как одного из парней, подвергших ее избиению и похитивших у нее деньги и полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах происшедшего.
Из протокола очной ставки ФИО2 и Пенькова В.И. ( л.д. 106- 108) видно, что Пеньков В.И. полностью признался в совершенном преступлении, которое он и его брат совершили в отношении ФИО1.
Из оглашенных показаний Пеньков В.И. (т.1, л.д. 56-59), данных им в качестве подозреваемого следует, что он вину в содеянном не признал, находился дома со своим братом и его сожительницей, преступления в отношении ФИО1 не совершал.
Суд относится к указанным показаниям как к способу уйти от ответственности и принимает в качестве доказательств показания Пеньков В.И. данные им в суде, а также на следствии в качестве обвиняемого ( л.д. 134-137 т.1), согласно которым он поясняет обстоятельства случившегося, аналогично показаниям потерпевшей ФИО1
Кроме того, его показания, данные им на следствии в качестве обвиняемого, также и в суде согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с показаниями свидетелей ФИО3,4 ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 а также с заключением СМЭ о состоянии здоровья потерпевшей ФИО1 и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Пенькова В.И. в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшей ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью доказанной.
Вместе с тем, суд находит квалификацию действий Пенькова В.И. по п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ, предложенную органами предварительного расследования несколько расширенной, поскольку такой квалифицирующий признак, как совершение преступления » группой лиц по предварительному сговору» не нашел в судебном заседании своего подтверждения, так как установлено, что Пеньков В.И. и его брат, совершить преступление заранее не договаривались, эта мысль им пришла спонтанно, после того, как они увидели потерпевшую, ролей в совершении грабежа, они не распределяли, каждый выполнял то, что считал необходимым для достижения результата, поэтому суд согласен с мнением прокурора, просившего исключить указанный признак из обвинения.
Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Пеньков В.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает указанную квалификацию правильной, поскольку открытый характер хищения был очевиден, как для потерпевшей, которая видела, как похищаются ее деньги, а также и для Пеньков В.И., который понимал, что действует открыто.
Применение насилия к потерпевшей, не опасного для ее жизни и здоровья, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, об этом показала потерпевшая, пояснив, что деньги у нее были отняты силой, после того, как ее избили, ей было больно, она теряла сознание, затем к ней вызвали скорую медицинскую помощь.
Данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО3,4 которые видели потерпевшую избитой, она им рассказала, что это сделал подсудимый и его брат с целью грабежа.
Кроме того, факт насилия подтвержден медицинской справкой (л.д. 7), заключением СМЭ (л.д. 32-34), из которых видно, что ФИО1 причинен ушиб грудной клетки.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обеспечении алиби подсудимому, суд относится критически, как к желанию помочь подсудимому, а в дальнейшем и ФИО2. Их показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелями ФИО3,4, показаниями свидетеля ФИО11 которому в этот же день в <данные изъяты> часу вечера заходили Пеньков В.И. и его брат ФИО2.
Кроме того, они опровергаются и показаниями самого подсудимого Пеньков В.И. который пояснил, что именно он и его брат избили ФИО1, а затем открыто похитили из ее пакета деньги. Данные показания он подтвердил и на очной ставке с ФИО2, поэтому у суда нет сомнений в правдивости его показаний.
Объяснить причину несоответствия своих показаний и показаний Пеньков В.И., свидетель ФИО5 не смогла. Суд считает, что ФИО6 давала показания из чувства солидарности с ФИО5, однако в суд она не явилась ни разу.
Суд находит, что несколько путанные показания на следствии потерпевшей ФИО1 следует признать достоверными, поскольку они объясняются ее боязнью подсудимого и его брата, с которыми ее мама проживает в одном поселке.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
Как личность Пеньков В.И. характеризуется в целом удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины подсудимым, наличие у него тяжелого заболевания, а также то, что от действий подсудимого не наступило тяжких последствий.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поэтому наказание Пенькову В.И. следует назначить с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку не установлено каких- либо исключительных оснований.
Из материалов дела видно, что Пеньков В.И. осужден к лишению свободы по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ст. 73 УК РФ к нему не может быть применена, реальное наказание ему назначается безальтернативно.
Кроме того, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием и наказанием из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным назначить подсудимому наказание без дополнительной меры наказания, т.е без штрафа.
На основании ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пеньков В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ и назначить ему по - настоящему закону наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Пенькову В.И. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по- настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок (4) четыре года (3) три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Пенькову В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Пенькову В.И. оставить без изменения - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд города Мыски, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участие и участии, избранного им защитника в суде кассационной инстанции, путем подачи заявления в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2011