Дело № 1- 283
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски 29 сентября 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко И.В.,
с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,
подсудимого Шадриной,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Наумовой Ю.А.,
при секретаре Гуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шадриной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, имеет ребенка, не работающей, проживающей <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Шадрина обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Шадрина, находясь в квартире по адресу <адрес> принадлежащей ФИО1, движимая преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон «LG GX 200» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом Шадрина с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Действия подсудимой квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Шадрина, признала вину в полном объёме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ей понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявила добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимой, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимой наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины.
Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что она характеризуется по материалам дела в целом удовлетворительно.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, и наличие оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шадрину виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Шадриной наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шадриной наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на условно осужденную Шадрину обязанности:
в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении осужденной Шадриной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд со дня провозглашения приговора
Разъяснить осужденной Шадриной, что она не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным cт. 379 ч 1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.В. Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 10 октября 2011