Дело № 1- 272
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски 29 сентября 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко И.В.,
с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,
подсудимого Салтыкова,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Клепиковой Н.С.,
при секретаре Гуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Салтыкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования среднее, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Салтыков обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут гр. Салтыков находясь на веранде дома своей сестры - ФИО1, расположенного по адресу <адрес> и увидев на столе сотовый телефон «Samsung D-9001» решил его похитить, то есть совершить тайно хищение чужого имущества - кражу.
С этой целью, Салтыков движимый возникшим преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа со стола в указанной веранде, тайно похитил сотовый телефон «Samsung D9001» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. ФИО1. С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Салтыков, признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуется по материалам дела в целом удовлетворительно.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и наличие оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Салтыкова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Салтыкову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салтыкову наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Салтыкова обязанности:
в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении осужденного Салтыкова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд со дня провозглашения приговора
Разъяснить осужденному Салтыкову, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным cт. 379 ч 1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.В. Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 10 октября 2011