Дело № 1- 266
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски 16 сентября 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Бекетовой Г.В.,
подсудимых Пенькова Ю.А., Пенькова С.А., Минькова Р.В.,
их защитников – адвокатов некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Нестерова Д.А., Мальцевой Л.П., Якуниной Л.К., представивших удостоверениа и ордера коллегии,
а также с участием представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Воробьёвой Н.С., действующей на основаниидоверенности,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минькова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты> состоящего в браке, проживающего в <адрес>, не судимого,
Пенькова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, не судимого,
Пенькова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Миньков Р.В., Пеньков Ю.А. и Пеньков С.А. обвиняются в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ утром подсудимые Миньков Р.В., Пеньков Ю.А. и Пеньков С.А., находясь на территории ремонтно-механического цеха ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, по предложению Минькова Р.В. решили совершить кражу имущества предприятия, после чего группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество – принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>»: два опорных двухребордных колеса крана марки К2Р, размером 400х100, стоимостью <данные изъяты>., два опорных двухребордных колеса марки К2Р, размером 500х100, стоимостью <данные изъяты>., причинив ущерб предприятию на общую сумму <данные изъяты>.
Органом предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного следствия Миньков Р.В., Пеньков Ю.А. и Пеньков С.А. признали вину в полном объёме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с ним, признают вину в данном преступлении полностью, им понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявили добровольно, после консультации с защитниками, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых, согласны на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на особый порядок судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимых, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимых, а также защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и действия Минькова Р.В., Пенькова Ю.А. и Пенькова С.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Суд учитывает, что требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены. При таких условиях суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначает подсудимым наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, похищенное частично возвращено.
Оценивая личность подсудимых, суд отмечает, что они характеризуются согласно материалам дела в целом удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, Миньков Р.В. работает.
Суд пришёл к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновных и способствующим достижению целей наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не обеспечит достижение целей наказания.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества, назначение условного осуждения подсудимым (ст. 73 УК РФ) обоснованным, поскольку не использованы все возможности их исправления без реального отбывания наказания.
Учитывая данные о личности подсудимых суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Минькова Р.В., Пенькова Ю.А., Пенькова Ю.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Минькову Р.В., Пенькову Ю.А. и Пенькову С.А. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Возложить на осуждённых обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства, а Минькову Р.В. и место работы, без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённым копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённые вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите их прав в кассационной инстанции защитниками, пригласив их по своему выбору, либо о назначении защитников судом данной инстанции.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2011