Дело №1-340 П Р И Г О В О Р 07. 11. 2011 г.
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Гнездиловой Г.В.,
с участием подсудимого Путилова М.А.,
государственного обвинителя – зам. прокурора города Мыски Герниченко Ю.А.,
защитника – адвоката Давыдова С.М., представившего ордер адвокатского кабинета «Давыдов С.М.» № 42/266 и удостоверение,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Путилова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, холостого, работающего ***, проживающего в городе Мыски, <адрес>, военнообязанного, судимого ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст. 161 ч.1» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Путилов М.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, движимый корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 мешок сахару, весом 50 кг, стоимостью *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Путилов М.А., действуя с корыстным умыслом, направленном на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества,, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить принадлежащий ФИО1 телевизор «Самсунг ЛЕ-40 С 750 Р 2 В», стоимостью *** рублей, в связи с чем стал отсоединять провода. В этот момент в комнату вошла бабушка подсудимого, догадавшись о преступных намерениях Путилова М.А., стала требовать прекратить преступные действия, попыталась отвести его от телевизора. Однако подсудимый, не желая отказываться от своих намерений, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не обращая внимания на присутствующую тут же женщину, которая просила его не похищать телевизор, открыто похитил вышеуказанный телевизор, после чего, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Путилов М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд рассматривает данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание, за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 – ти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись, что виновность подсудимого подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что действия Путилова М.А. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы верно, как - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалификация действий Путилова М.А. по факту открытого хищения чужого имущества органами предварительного расследования по ст. 161 ч.1 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества также дана верно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
Как личность Путилов М.А. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает раскаяние подсудимого в содеянном, чистосердечное признание вины, частично и полностью возмещенный ущерб, молодой возраст подсудимого, трудоустройство Путилова М.А., а также то, что от действий подсудимого не наступило тяжких последствий, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ.
Несмотря на то, что Путилов М.А. осужден ***, новое преступление им совершено из категории небольшой и средней тяжести, позволяющее применить повторно испытательный срок, назначить условное осуждение.
Обсуждая назначенное наказание, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости назначенного наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, считает, что Путилову М.А. следует дать возможность для исправления и не отменять ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Путилова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Путилову М.А. к отбытию назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Путилову М.А. считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
На условно осужденного возложить обязанности:
по согласованию с компетентным государственным специализированным органом, являться на регистрацию;
не менять без согласия этого органа постоянное место жительства и место работы.
Контроль за условно – осужденным возложить на уголовно- исполнительную инспекцию № 44 ГУФСИН РФ Кемеровской области по городу Мыски.
Приговор Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путилова М.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Путилову М.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд города Мыски, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право на участие в суде кассационной инстанции.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2011