Дело № 1-342/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
г. Мыски 09 ноября 2011 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего Пахорукова А. Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,
подсудимого Димакова Д.А.,
защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей ордер № от 26.10.2011 года и удостоверение №
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Пархоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Димакова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, русско-
го, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в
браке, ***, не работающего,
проживающего в <адрес> ранее судимого :
***;
***;
***;
***,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Димаков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подсудимый Димаков Д.А., движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у дома <адрес> являющегося жилищем потерпевшей ФИО1, достоверно зная о том, что в доме никого нет, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, подобрал с земли камень и разбил им стекло в оконной раме. После этого через образовавшееся отверстие подсудимый Димаков Д.А. незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 С похищенными деньгами подсудимый Димаков Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму *** рублей.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Димакова Д.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Димаков Д.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления и дал показания, аналогичные описательной части приговора.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Димаковым Д.А. его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно – показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери, где находились также её сестра ФИО2 и её сожитель Димаков Д.А.. Около 15 часов Димаков Д.А. куда-то ушёл, вскоре вернулся, но в дом не заходил, а позвал на улицу ФИО2. ФИО2 вышла и через некоторое время крикнула, чтобы они вызывали милицию. ФИО2 сказала ей, что Димаков Д.А. обворовал её дом. Она пошла в свой дом, расположенный по <адрес>, и обнаружила, что входная дверь закрыта изнутри, в окне детской комнаты разбито стекло. Она дождалась сотрудников милиции, которые осмотрели её дом в её присутствии. Дома она обнаружила, что из кошелька, который находился в шкафу, пропали деньги в сумме *** рублей двумя купюрами по *** рублей, а также две банковские карты, на которых не было денежных средств.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Димаков Д.А. является её сожителем, а потерпевшая ФИО1 является её сестрой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её сестра ФИО1, около 15 часов пришел Димаков Д.А., спросил, сколько времени, и снова ушёл. Примерно через 10-15 минут Димаков Д.А. вернулся, но в дом не заходил. Она вышла к нему на улицу, где Димаков Д.А. сказал ей, что обворовал её сестру, при этом показал ей деньги – две купюры по *** рублей и две банковские карты. Она попыталась задержать Димакова Д.А., но тот убежал. Она зашла в дом и рассказала о случившемся свой сестре, после чего вызвала милицию.
Вина подсудимого Димакова Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11) следует, что при осмотре жилого дома <адрес>. В одной из комнат имеется окно, разделенное по вертикали на две части, стекло в левой половине окна разбито, на подоконнике и на полу разбросаны осколки стекла, на пороге комнаты лежит камень серого цвета.
Согласно данным заключения криминалистической экспертизы № 185 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), один след пальца руки и один след ладони руки, изъятые с внутренней стороны оконной рамы в спальне, пригодны для идентификации личности и оставлены подозреваемым Димаковым Д.А.
Из данных протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2424), Димаков Д.А. в присутствии понятых добровольно выдал пластиковую карту «Тинькофф», карту покупателя «Мария-Ра» и две купюры достоинством *** рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).
Суд считает вину подсудимого Димакова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, квалификацию его действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Наличие в действиях подсудимого Димакова Д.А. такого квалифицирующего кражу признака, как незаконное проникновение в жилище, подтверждается тем, что он, зная о том, что жилой дом по <адрес> является жилищем ФИО1, без её согласия и ведома, путём разбития оконного стекла проник в дом с целью совершения кражи чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Димакову Д.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам уголовного дела подсудимый Димаков Д.А. характеризуется противоречиво.
Справкой УУМ о/м № 1 МОВД «Междуреченский» от 29.07.2011 года он характеризуется с отрицательной стороны, как лицо не работающее, употребляющее наркотические средства, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.70).
Из приобщенной к материалам дела характеристики общественной организации «Преображение России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Димаков Д.А. находился в реабилитационном центре с ДД.ММ.ГГГГ, за это время зарекомендовал себя с положительной стороны, вёл себя пристойно, пользовался авторитетом и добросовестно выполнял поставленные ему задачи.
Смягчающими наказание подсудимого Димакова Д.А. обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (л.д.56), отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий, а также мнение потерпевшей ФИО1 о смягчении наказания подсудимому.
Вместе с тем отягчающим наказание подсудимого Димакова Д.А. обстоятельством суд признаёт наличие у него опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Димаковым Д.А. преступления, характеризующих его личность данных, руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, а также учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить Димакову Д.А. наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, с условием постоянного и строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы.
Оснований для применения при назначении Димакову Д.А. наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Димаковым Д.А. преступления или личность подсудимого, суд по делу не установил, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что тяжкое преступление по настоящему уголовному делу Димаков Д.А. совершил в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи *** и от ***, а также по приговору ***.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ – по совокупности приговоров.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Димакову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания Димакову Д.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Димакова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Димакову Д.А. условное осуждение по приговорам мирового судьи ***, а также по приговору ***
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ назначить Димакову Д.А. наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого им наказания по приговорам мирового судьи *** и от ***, а также по приговору ***, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (месяца).
Местом отбывания наказания осужденному Димакову Д.А. назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания осужденному Димакову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного Димакова Д.А. оставить без изменения – заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осужденным Димаковым Д.А. – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному Димакову Д.А. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Пахоруков А.Ю.
Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2011