Дело № 1- 330
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски 27 октября 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
подсудимого Карачакова Ю.В.,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/344 Клепиковой Н.С., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карачакова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ***, проживающего в <адрес>, судимого :
ДД.ММ.ГГГГ ***,
ДД.ММ.ГГГГ ***,
ДД.ММ.ГГГГ ***,
ДД.ММ.ГГГГ ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Карачаков Ю.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ днём подсудимый Карачаков Ю.А., находясь на территории между домами № и № <адрес>, открыто с корыстной целью похитил у потерпевшего ФИО1 из рук полиэтиленовый пакет, стоимостью *** руб., в котором находились документы потерпевшего – паспорт, удостоверение донора, сберегательная книжка, свидетельство государственного пенсионного страхования, а также принадлежащие потерпевшему вещи : кошелёк, стоимостью *** руб., с деньгами в сумме *** руб., очки, стоимостью *** руб., хранившиеся в футляре, стоимостью *** руб. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму *** руб.
Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется по данному преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В ходе предварительного следствия Карачаков Ю.А. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в особом порядке, о чём представил суду письменное ходатайство.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение Карачакова Ю.В. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены. При таких условиях суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Потому наказание следует назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, похищенное частично возвращено в ходе предварительного следствия потерпевшему сотрудниками полиции.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуется по материалам дела в целом отрицательно, имеет постоянное место жительства, работает.
Суд пришёл к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Наказание следует постановить считать условным с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Карачакова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карачакову Ю.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений, приговора.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2011